Vous avez probablement pas suivi ce truc sur Arbitrum DAO ces derniers jours, mais c'est en train de devenir un vrai casse-tête juridique. Imaginez : le Conseil de sécurité d'Arbitrum a gelé 30 765 ETH après l'exploit rsETH du mois dernier, et maintenant un avocat débarque dans les forums en disant que personne ne peut toucher à ces fonds. Pourquoi ? Parce qu'il les considère comme des biens appartenant à la Corée du Nord.

Ouais, vous avez bien lu. L'avocat Charles Gerstein représente des victimes de terrorisme nord-coréen datant de plusieurs décennies. On parle du massacre à l'aéroport de Lod en 1972, de l'enlèvement du Rév. Kim Dong Shik en 2000, et de la guerre Israël-Hezbollah de 2006. Les plaignants ont remporté leurs procès, mais la Corée du Nord n'a jamais payé. Les jugements totalisent environ 877 millions de dollars.

La théorie juridique est étonnamment cohérente : puisque les autorités américaines ont lié le Lazarus Group (responsable de l'exploit) à l'État nord-coréen, ces 30 765 ETH gelés seraient techniquement des biens nord-coréens. Donc, en vertu de la loi américaine, ces fonds pourraient être saisis pour rembourser les jugements impayés contre la Corée du Nord.

Mais voilà le truc vraiment compliqué. D'un côté, vous avez les déposants d'Aave qui ont leurs positions bloquées et qui attendent juste de récupérer leur argent volé. De l'autre, vous avez des familles qui attendent depuis des décennies d'obtenir justice pour des actes terroristes. C'est un choix entre victimes, et il n'y a pas de bonne réponse.

Certains délégués d'Arbitrum argumentent que l'ETH est une propriété volée qui doit être restituée aux détenteurs originaux de rsETH. D'autres soulevaient des questions sur la couverture d'assurance et la responsabilité potentielle des délégués. Maintenant, avec cette notification de retenue en vertu de la loi de New York, la situation devient encore plus délicate. Si le tribunal accepte la théorie de Gerstein, les délégués qui approuveraient le transfert des fonds pourraient être exposés à un outrage au tribunal.

C'est le genre de situation qui montre à quel point la gouvernance décentralisée rencontre la réalité juridique traditionnelle. Une DAO n'a pas de statut juridique clair, donc le risque s'attache à celui que le tribunal décide finalement comme ayant le contrôle de ces ETH gelés. Et ça pourrait être n'importe quel délégué qui vote pour la libération des fonds.

Ce qui me frappe vraiment, c'est que personne n'a choisi cette situation. Les victimes de l'exploit rsETH n'ont rien fait de mal. Les familles des victimes du terrorisme nord-coréen attendent depuis des années. Et Arbitrum DAO se retrouve coincée au milieu, avec un choix impossible à faire.