Je viens de remarquer quelque chose de fou qui se déroule sur les forums de l'Arbitrum DAO. Un avocat représentant des victimes d'attaques terroristes nord-coréennes datant de plusieurs décennies est apparu de nulle part et a dit au DAO qu'il ne pouvait pas toucher les 30 765 ETH qui ont été gelés après l'exploitation de rsETH le mois dernier.

Voici la situation : en avril, le pont Kelp DAO a été piraté et a drainé des ETH restakés des détenteurs. C'était honnêtement l'une des plus grandes catastrophes DeFi que nous ayons vues. Le Conseil de sécurité d'Arbitrum a gelé les fonds à une adresse spécifique, et le DAO débat depuis pour savoir s'il faut les libérer dans le cadre d'une opération de récupération pour les déposants affectés.

Mais alors cet avocat, Charles Gerstein, a déposé ce qui est essentiellement un avis de restriction en vertu du droit de New York au nom de trois ensembles de créanciers ayant obtenu un jugement. Ces familles se battent depuis des décennies pour récupérer environ 877 millions de dollars en jugements contre la Corée du Nord liés à des affaires très graves — le massacre de l'aéroport de Lod en 1972 où 26 personnes ont été tuées, l'enlèvement du révérend Kim Dong Shik en 2000, et des armes fournies lors du conflit Israël-Hezbollah en 2006. La Corée du Nord n’a jamais payé.

L’argument juridique ici est assez audacieux : parce que les autorités américaines ont lié le groupe Lazarus (l’unité de hacking derrière l’exploitation) à l’État nord-coréen, l’ETH gelé est techniquement considéré comme une propriété nord-coréenne. Si un tribunal accepte cela, les créanciers ayant obtenu un jugement auraient une revendication juridique prioritaire sur ces fonds, en gros avant les déposants de rsETH.

Ce qui rend cela particulièrement compliqué, c’est que l’Arbitrum DAO n’est pas une entreprise traditionnelle avec un statut juridique clair. La responsabilité ne revient pas simplement à « l’DAO » lui-même — elle repose sur celui qui contrôle l’ETH gelé. Un avocat pourrait argumenter que cela met en danger personnellement les délégués s’ils déplacent les fonds et qu’un tribunal pourrait donner raison aux victimes du terrorisme.

Les délégués du DAO se retrouvent donc entre deux feux. D’un côté, il y a les utilisateurs d’Aave avec des positions bloquées qui perdent de l’argent chaque jour. De l’autre, il y a des familles qui se battent depuis des décennies pour faire valoir des jugements légitimes. Certains délégués résistent, arguant que l’ETH est une propriété volée appartenant aux détenteurs originaux de rsETH, pas à la Corée du Nord. D’autres craignent une couverture d’assurance et une responsabilité juridique.

C’est honnêtement l’un des croisements les plus chaotiques entre DeFi, géopolitique et droit que j’aie vu se jouer sur la blockchain. Le DAO doit peser s’il doit indemniser les victimes récentes ou satisfaire des jugements anciens — et un avocat vient de s’assurer qu’ils ne peuvent pas ignorer l’un ou l’autre.