Le nombre d'adresses détenant de l'ETH atteint 189 millions, pourquoi est-il bien supérieur aux 59 millions de Bitcoin ? Dernière analyse

Selon les dernières données on-chain publiées par Santiment, au 27 avril 2026, le nombre d’adresses Ethereum (Ethereum) non nulles atteint 189 490 000, tandis que le nombre d’adresses détenant du Bitcoin est d’environ 59 080 000, ce qui donne une avance d’environ 320 % pour Ethereum, avec un volume d’adresses détenues environ 3,2 fois supérieur à celui de Bitcoin. Cet écart fait qu’Ethereum dépasse largement Bitcoin non seulement en nombre d’adresses détenues, mais aussi en tête de XRP, Cardano, Dogecoin, Chainlink ainsi que des principales crypto-monnaies comme USDT, USDC.

Les adresses détenues dépassent nettement celles de Bitcoin, comment les différences de conception du réseau influencent-elles cet indicateur ?

L’écart de volume des données sur les adresses détenues provient d’abord de la différence essentielle dans les objectifs de conception des deux blockchains. La conception de Bitcoin tourne autour de la rareté et du stockage de valeur, ses cas d’usage principaux étant le transfert de valeur et la conservation à long terme, avec des frontières fonctionnelles relativement claires ; Ethereum, en revanche, est une plateforme de contrats intelligents programmable, supportant la finance décentralisée (DeFi), les transferts de stablecoins, les transactions de tokens non fongibles (NFT), le staking et l’interopérabilité cross-chain, entre autres. Ces cas d’usage génèrent à chaque interaction de nouvelles adresses on-chain ou déclenchent la création de comptes temporaires via des contrats intelligents, ce qui explique que le taux de croissance du nombre d’adresses Ethereum soit naturellement supérieur à celui du réseau Bitcoin, qui se concentre sur un transfert de valeur unique.

Une adresse non nulle représente un compte on-chain détenant un solde, et non un utilisateur réel et unique. Un utilisateur peut utiliser plusieurs portefeuilles dans différentes applications, et les échanges centralisés peuvent représenter des milliers d’utilisateurs via un cluster d’adresses. Par conséquent, un volume d’adresses trois fois supérieur ne peut pas être directement traduit en trois fois le nombre d’utilisateurs, mais la comparabilité de cet indicateur montre que, sur une période similaire, la vitesse de croissance des adresses Ethereum reste supérieure à celle de Bitcoin, reflétant une différenciation structurelle dans l’engagement et la fréquence d’utilisation des deux réseaux.

La croissance des adresses Bitcoin ralentit, pourquoi les trajectoires des deux chaînes se différencient-elles nettement ?

D’après la tendance à long terme du « nombre total d’adresses détenues » suivie par Santiment, Bitcoin affiche ces derniers mois une croissance relativement plate, tandis qu’Ethereum voit son nombre d’adresses continuer à augmenter, élargissant ainsi l’écart d’adoption. La croissance ralentie des adresses Bitcoin ne signifie pas que ses fondamentaux sont fragilisés, mais reflète deux narratifs de valeur très différents : Bitcoin est de plus en plus perçu par le marché comme « l’or numérique » — un actif de réserve de valeur sans nécessiter d’opérations fréquentes on-chain ; Ethereum, quant à lui, joue le rôle de couche de règlement et d’exécution active dans l’économie cryptographique, où les utilisateurs créent, transfèrent et interagissent fréquemment avec des adresses.

Les données sur les adresses actives on-chain confirment cette tendance. Selon The Block, en avril 2026, le nombre moyen mobile sur 7 jours d’adresses actives Ethereum se situe entre 450 000 et 600 000, tandis que celui de Bitcoin est d’environ 550 000, la différence de volume n’étant pas aussi marquée que celle des adresses détenues, qui reflète un écart de 3 fois. Cela indique que l’avance d’Ethereum en termes d’adresses détenues repose davantage sur la « taille cumulée des portefeuilles » que sur une activité transactionnelle quotidienne plus intense, les deux réseaux étant en réalité proches en termes de volume d’interactions quotidiennes.

La création quotidienne d’adresses et les interactions actives indiquent-elles une expansion réelle de la demande dans l’écosystème ?

Au premier trimestre 2026, les indicateurs d’interaction on-chain d’Ethereum montrent une forte résilience. Selon les données de Santiment publiées le 1er avril, le nombre moyen quotidien d’adresses actives dépasse 788 000, avec plus de 255 000 nouvelles adresses créées chaque jour. Des données antérieures indiquent qu’en février 2026, le nombre d’adresses actives quotidiennes a frôlé 2 millions, avec une moyenne mobile sur 30 jours atteignant 837 200, soit une croissance d’environ 82 % par rapport à il y a 5 ans, et plus de 1 100 % par rapport à il y a 10 ans.

Par ailleurs, la baisse historique des frais de Gas sur Ethereum a encore réduit la barrière à l’entrée pour de nouveaux utilisateurs. Actuellement, le coût moyen du Gas sur Ethereum est d’environ 0,15 dollar, éliminant pratiquement l’obstacle lié aux frais élevés qui freinait l’adoption par les utilisateurs réguliers. La valeur totale verrouillée (TVL) dans la DeFi reste stable à environ 108,16 milliards de dollars, ce qui indique que le capital n’a pas massivement quitté la plateforme suite à la correction des prix. Ces éléments suggèrent que la croissance des adresses n’est pas simplement due à des comptes zombies, mais résulte d’une expansion réelle des interactions et de l’investissement dans des applications on-chain.

Les flux de capitaux institutionnels et les adresses de grande taille peuvent-ils soutenir une modélisation de valorisation à moyen/long terme ?

Bien que la croissance des adresses détenues soit en partie alimentée par la diffusion auprès des petits investisseurs, les mouvements à l’échelle institutionnelle méritent également une attention. Depuis 2026, les flux de capitaux entrants dans les adresses Ethereum d’accumulation restent élevés, avec un total d’environ 25 millions d’ETH détenus à long terme, en augmentation d’environ 20,36 % depuis le début de l’année. Par ailleurs, les portefeuilles importants détenant entre 10 000 et 100 000 ETH, ainsi que les « baleines » détenant plus de 100 000 ETH, ont continué à accumuler des ETH en 2026, totalisant environ 24,2 millions d’ETH.

L’apparition de ces flux de capitaux institutionnels modifie la narration de valorisation d’Ethereum, passant d’une adoption par les petits investisseurs à une structuration par le capital. Cependant, il est important de noter que la croissance des adresses ne se traduit pas directement par une hausse du prix. Un même adresse peut détenir une quantité très faible d’ETH et ne pas interagir régulièrement, ce qui signifie que ces « adresses silencieuses » n’ont pas un impact immédiat sur la demande réelle. Pour une évaluation basée sur le nombre total d’adresses, il faut croiser cette métrique avec d’autres indicateurs comme l’activité d’utilisation, le taux de rétention du capital ou la participation au staking, pour une analyse plus complète.

La forte avance des adresses détenues pourrait-elle redéfinir la narration de la valeur à long terme de l’actif ?

L’écart croissant entre le nombre d’adresses détenues sur Ethereum et Bitcoin influence progressivement la perception de la valeur de ces deux actifs. Pour Bitcoin, la croissance ralentie des adresses n’a pas affaibli son rôle de réserve de valeur numérique : l’accumulation continue par les institutions, la détention via des ETF spot en sont la preuve, la narration s’oriente désormais vers « la profondeur du capital » et la « fiabilité de la liquidité » plutôt que sur l’expansion du nombre d’utilisateurs. En revanche, Ethereum, avec son avantage en termes d’adresses, repose principalement sur la portée de son écosystème et la fréquence d’interaction.

Dans un modèle de valorisation, cette différenciation implique que, lorsque le risque macroéconomique diminue et que la liquidité se resserre, Bitcoin, en raison de sa simplicité structurelle et de sa base institutionnelle mature, montre généralement une résistance plus forte aux baisses ; lorsque le risque augmente et que DeFi ou RWA (actifs du monde réel) reprennent leur expansion, Ethereum, grâce à une activité plus dynamique et à une capacité d’accueil de fonds plus importante, peut présenter une volatilité plus élevée à la hausse.

Quelles nouvelles dimensions d’observation la modélisation de valorisation doit-elle intégrer face à la diffusion claire de l’adoption ?

Face à la croissance continue des adresses détenues Ethereum et à l’écart qui se creuse, le cadre traditionnel d’analyse de valorisation doit intégrer de nouvelles dimensions :

1. Le ratio entre adresses actives et adresses détenues. Bien que 189 millions d’adresses soient impressionnantes, seules 0,5 à 1 % d’entre elles génèrent une interaction quotidienne on-chain. Améliorer le taux de conversion des adresses détenues en adresses actives est crucial pour mesurer la « véritable utilité » du réseau.

2. La stabilité et la durée des flux de capitaux dans les adresses d’accumulation. Des flux réguliers et soutenus indiquent une volonté d’investissement à long terme, notamment si les flux d’accumulation quotidiens dépassent 200 000 ETH sur plusieurs mois.

3. La qualité de la croissance transactionnelle dans un environnement de frais Gas faibles. La simple augmentation du nombre de transactions peut être une illusion si elle est due à des interactions à faible coût ; il faut analyser la consommation moyenne de Gas par transaction et le type d’appels de contrats intelligents.

4. La migration des activités vers des Layer-2 comme Arbitrum, Base, etc., et leur activité d’adresses et flux de fonds, qui reflètent la diffusion réelle de l’adoption Ethereum.

5. La participation au staking et la distribution des validateurs, qui donnent une indication plus directe de l’engagement des utilisateurs prêts à verrouiller leur capital pour des gains à long terme.

En résumé

Le fait que le nombre d’adresses détenues sur Ethereum ait atteint environ 189 millions, soit environ 3,2 fois plus que Bitcoin, révèle une différenciation structurelle dans la participation des utilisateurs selon l’architecture des deux blockchains. Bitcoin continue de renforcer sa position comme réserve de valeur numérique, avec une croissance d’adresses ralentie mais une base institutionnelle solide, tandis qu’Ethereum, grâce à ses contrats intelligents programmables, construit un réseau d’interactions plus dense, avec une avance notable en nombre d’adresses. Cependant, le nombre d’adresses ne se traduit pas directement en valorisation : le prix dépend aussi de la demande réelle, de la liquidité et des attentes macroéconomiques. La combinaison de ces indicateurs — adresses détenues, activité, flux de capitaux et consommation de Gas — permet une évaluation plus complète de la diffusion de l’adoption on-chain.

FAQ

Q1 : La croissance des adresses détenues entraîne-t-elle forcément une hausse du prix d’Ethereum ?

L’augmentation des adresses détenues indique une participation accrue et une base utilisateur élargie, mais ne détermine pas directement le prix. La valorisation dépend aussi de la demande de marché, de la liquidité et des perspectives macroéconomiques.

Q2 : Pourquoi Ethereum possède-t-elle un nombre d’adresses détenues bien supérieur à celui de Bitcoin ?

Principalement en raison des différences de conception. Ethereum, en tant que plateforme de contrats intelligents, supporte des écosystèmes à forte interaction comme DeFi, NFT, stablecoins, nécessitant la création et l’utilisation fréquentes d’adresses ; Bitcoin, lui, vise principalement le stockage et le transfert de valeur, avec une interaction plus simple.

Q3 : La croissance des adresses détenues comporte-t-elle des « biais » ou des facteurs de bruit ?

Oui, plusieurs facteurs peuvent fausser cette métrique : un utilisateur réel peut créer plusieurs adresses ; les échanges centralisés regroupent des milliers d’utilisateurs sous une seule adresse ; des attaques de spam ou de « address poisoning » peuvent gonfler artificiellement le nombre d’adresses ; la migration vers Layer-2 complique la correspondance avec le réseau principal. Il est donc nécessaire de croiser cette métrique avec d’autres indicateurs pour une analyse fiable.

Q4 : Comment déterminer si la diffusion de l’adoption est continue à partir des données on-chain ?

En surveillant notamment : la tendance du nombre net d’adresses nouvelles chaque jour ; la relation entre la moyenne mobile sur 30 jours et celle sur 7 jours des adresses actives ; la persistance des flux de capitaux dans les adresses d’accumulation ; la croissance du nombre de validateurs et le taux de participation au staking.

Q5 : Quelles sont les stratégies macro pour ETH et BTC ?

Bitcoin est souvent considéré comme une réserve de valeur numérique, avec une stratégie d’allocation axée sur la protection contre l’incertitude macroéconomique et la rareté ; Ethereum, quant à lui, mise sur la croissance de son écosystème et de ses applications on-chain, avec une sensibilité accrue aux cycles de risque et à la reprise de DeFi et des actifs du monde réel (RWA).