SpaceX, évaluée à des billions de dollars, qui est le « seul substitut » ?

null

Auteur｜Azuma（@azuma_eth）

Après la clôture du marché américain le 8 mai, la société d’aérospatiale commerciale Rocket Lab (RKLB) a publié un rapport financier du premier trimestre 2026 bien supérieur aux attentes du marché.

Les données du rapport montrent que Rocket Lab a réalisé un chiffre d’affaires de 200,3 millions de dollars au premier trimestre, en hausse de 63,5 % par rapport à l’année précédente, dépassant les prévisions de 189 millions de dollars ; la prévision de revenus pour le deuxième trimestre a été révisée à 225-240 millions de dollars, bien au-delà des 205 millions de dollars estimés par les analystes. Bien que la perte opérationnelle de 56 millions de dollars indique que l’entreprise est toujours en mode « brûlage d’argent », la marge brute ajustée a atteint 43 % (contre seulement 33,4 % à la même période l’an dernier), ce qui signifie que tout en élargissant sa taille, l’efficacité économique par unité s’améliore nettement — en termes simples, son « efficacité » de dépense s’est accrue.

Suite à ces bonnes nouvelles, RKLB a augmenté de près de 7 % après la clôture, avec une hausse de 240 % au cours de l’année écoulée.

Alors que l’introduction en bourse de SpaceX, de niveau mondial, approche progressivement, l’aérospatiale commerciale est devenue une nouvelle ligne directrice très prisée sur le marché boursier américain, le capital commençant à attribuer une valeur de type Internet à la « fabrication de fusées ». Dans cette vague de popularité, en plus de SpaceX, dont la valorisation atteint entre 1,75 et 2 billions de dollars, avec une prime évidente avant l’ouverture, Rocket Lab, positionnée comme « l’action de l’aérospatiale commerciale la plus ressemblante à SpaceX », est devenue une option de substitution pour de nombreux investisseurs.

SpaceX, la « seule alternative » ?

La raison pour laquelle Rocket Lab est considérée comme la « seule alternative » actuelle à SpaceX, c’est qu’elle reproduit parfaitement le chemin à succès déjà validé par SpaceX — d’abord en utilisant de petits lanceurs pour établir un cycle commercial et une technologie de réutilisation, puis en utilisant de plus gros lanceurs pour optimiser les coûts et conquérir le marché clé.

Electron (numéro électronique) : le maître du segment des petits lanceurs

Dans la fabrication de fusées, les présentations PowerPoint fusent, mais peu d’entreprises parviennent à lancer des fusées de manière stable et fiable. Actuellement, Electron de Rocket Lab est le seul petit lanceur au monde à réaliser une exploitation commerciale à haute fréquence et fiable, et c’est aussi la deuxième fusée la plus lancée aux États-Unis, juste derrière le « Falcon 9 » de SpaceX.

La « maturité » d’Electron ne se limite pas à ses dizaines de records de lancement et à son taux de réussite élevé, mais se manifeste aussi dans la mise en œuvre de sa technologie de récupération. Rocket Lab a réussi à plusieurs reprises à récupérer la première étape en la ramenant de la mer, et a même réutilisé des moteurs pour de nouveaux lancements. La maîtrise technique de cette technologie « réutilisable » est précisément l’arme secrète qui permet à SpaceX de dominer le marché de l’aérospatiale commerciale.

Neutron (numéro neutron) : le poursuivant de Falcon 9

Si les petits lanceurs sont le ticket d’entrée de Rocket Lab, alors le lanceur de taille moyenne à grande « Neutron » est le moteur principal pour atteindre une capitalisation de mille milliards.

Neutron n’est pas simplement une version agrandie d’Electron ; dès sa conception, il a été doté d’une forte « ciblabilité » — pour rattraper Falcon 9. Actuellement, Falcon 9 reste le seul lanceur réutilisable de taille moyenne à grande en service, avec une position de monopole absolu dans ce domaine.

L’émergence de Neutron a pour but de devenir la seule alternative capable de rivaliser avec Falcon 9, même si sa capacité (environ 8-15 tonnes) est encore légèrement inférieure à celle de Falcon 9, il tente de dépasser son aîné grâce à un « avantage de retard » en ingénierie — avec des designs uniques comme HungryHippo pour le carénage et Archimedes, Neutron pourrait surpasser Falcon 9 en efficacité dans la récupération du carénage et la réutilisation des moteurs.

Odaily note : HungryHippo est la grande innovation de Neutron. Contrairement à SpaceX, qui doit récupérer ses carénages coûteux en mer après chaque lancement, Neutron utilise un design fixe, relié à la première étape, qui ne peut pas se séparer. Lors du déploiement de la deuxième étape, il s’ouvre comme une « bouche de hippopotame », puis se referme après le lancement, et revient avec la première étape pour être récupéré. Cela évite la récupération en mer complexe et coûteuse, permettant un réemploi direct au sol.

D’après les progrès de test dévoilés, Rocket Lab réduit rapidement l’écart avec SpaceX en capacité de lancement de taille moyenne et grande.

« Construire des fusées » et « fabriquer des satellites » : reproduire l’écosystème de SpaceX

Tout comme SpaceX possède Starlink, Rocket Lab construit aussi son propre écosystème « lancement + fabrication ». Son activité « systèmes spatiaux » (incluant plateformes satellites, communication par étoile, panneaux solaires, etc.) représente actuellement près de 70 % de ses revenus. Cela signifie qu’en dépit du fait que Neutron soit encore en développement, Rocket Lab peut continuer à générer des revenus importants en vendant des composants de satellites.

Ce modèle d’activité « intégrée » est presque unique dans le marché public avant l’émergence de SpaceX.

Une différence de valorisation énorme, reflet de la réalité et opportunité d’investissement

Actuellement, la valorisation de SpaceX en premier marché atteint entre 1,75 et 2 billions de dollars, tandis que celle de Rocket Lab dépasse à peine 45 milliards de dollars. La grande différence de valorisation reflète objectivement la différence de positionnement entre les deux entreprises, mais c’est aussi ce qui rend l’investissement particulièrement attractif.

Dans le secteur mondial de l’aérospatiale commerciale, seules SpaceX peut réaliser de manière stable des lancements fréquents, la récupération, de grandes capacités, et des coûts faibles. L’avantage de coût de Falcon 9 est devenu une source de désespoir pour la majorité de ses concurrents, et cet avantage continue de se renforcer dans une spirale positive — plus c’est bon marché, plus il y a de lancements, plus les données s’accumulent, plus les améliorations sont rapides, et plus cela devient encore moins cher… cette barrière construite par l’échelle, les données et le rythme effréné fait peur à beaucoup.

Mais l’opportunité pour Rocket Lab réside dans le fait que Neutron est actuellement la seule chance de rattraper Falcon 9 en capacité de récupération de taille moyenne à grande. La seule « alternative après SpaceX », cette étiquette seule suffit à rendre l’action séduisante. Si Neutron réussit son vol d’essai, la valorisation de Rocket Lab passera de « petite société de petits lanceurs » à « plateforme capable de lancer des fusées réutilisables de taille moyenne à grande », et pourra décrocher de nombreux contrats auprès de SpaceX — c’est pourquoi l’enthousiasme actuel du marché pour Rocket Lab repose largement sur la probabilité de succès de Neutron.

En 2026, lorsque SpaceX aura dépassé le plafond de la valorisation d’un billion, la capitalisation de Rocket Lab, qui ne représente que 2,5 % de celle de SpaceX, aura une marge de progression beaucoup plus grande.

Le plus grand risque : « Neutron » n’a pas encore décollé…

Mais il reste une grande incertitude — Neutron pourra-t-il vraiment décoller à temps ?

Selon les dernières annonces, le premier vol de Neutron est prévu pour fin 2026, mais dans l’histoire, aucun nouveau lanceur n’a été lancé sans retard. La réalité dure de l’industrie spatiale — un fusée PowerPoint n’est pas une vraie fusée.

De nombreux lanceurs n’ont jamais décollé ; d’autres ont explosé lors du premier vol ; beaucoup ont échoué à maîtriser leur coût. Neutron n’a pas encore effectué son premier vol, et si le progrès de son développement est retardé ou si le lancement est repoussé, la valorisation actuelle sera mise à rude épreuve, et même la meilleure histoire pourrait avoir du mal à continuer.