Je n’ai jamais compris pourquoi les ponts doivent toujours être rapides. Je comprends pour la vente au détail impatiente ou l’arbitrage inter-chaînes.

Mais de nombreuses tâches ne sont pas très sensibles au temps. C’est pourquoi j’ai toujours eu une faiblesse pour le pont (maintenant disparu ?) @fraxfinance.
Ils l’appelaient Frax Ferry et donnaient aux rôles un thème nautique. Le capitaine avait des rôles d’administrateur, et un deuxième groupe d’acteurs appelé membres d’équipage avait le pouvoir de suspendre temporairement pour faire respecter un processus de “stop, regard, écoute”.
Normalement, je n’aime pas les thèmes à la mode (comme les noms liés à la nourriture), mais dans ce cas, je pense que l’analogie du ferry a aidé à communiquer aux utilisateurs comment cela fonctionnait.
Le Frax Ferry aurait des horaires de départ programmés entre des chaînes spécifiques, et mettrait 24 heures pour arriver.
Cela donnait suffisamment de temps pour détecter des manigances. Et signifiait aussi qu’il y avait peu de risque de frappe infinie, car toute compromission devrait être maintenue non détectée pendant tout le voyage.
Je ne suis pas sûr que 24 heures soient la bonne période, mais il est difficile de penser que le Frax Ferry aurait permis à la RPDC de ruiner Kelp.
Dans la mesure où un besoin de pontage rapide existe encore, il semble approprié que quelqu’un (pont, émetteur, contrepartie de swap) impose des frais pour tenir compte des risques accrus.
Le modèle qui a convergé est celui où les émetteurs d’actifs le font gratuitement - vous remarquerez même sur les L2, les ponts standard ne font pas croître leurs dépôts en garantie aussi rapidement que la prolifération d’options.
Je pense que nous pouvons convenir qu’il faut repenser la façon dont ce risque est partagé. Cela pourrait être une taxe, une priorité de réclamation inférieure, ou une solution astucieuse à déterminer.