Aave demande la levée de 71 millions de dollars gelés……Le différend sur la propriété des fonds DeFi s'intensifie

Basé sur le protocole Aave (AAVE), une demande d’urgence a été adressée aux tribunaux américains pour lever le gel de 71 millions de dollars en Ethereum (ETH). La procédure de récupération des actifs endommagés par une attaque de hackers s’est transformée en un conflit entre la « protection des victimes » et les « droits des créanciers externes », et la controverse sur la propriété des fonds DeFi s’intensifie.

Selon des médias étrangers le 13 (heure locale), Aave a soumis une requête d’urgence au tribunal de district du sud de New York pour annuler l’ordonnance de gel liée à Arbitrum (ARB). Les fonds problématiques ont été gelés à partir du 20 avril, lorsque le comité de sécurité d’Arbitrum a, suite à une exploitation de vulnérabilité liée à Kelp DAO, gelé au total 30 766 ETH. À l’époque, certains estimaient que les actifs volés avaient été récupérés avec succès, mais le 1er mai, après l’intervention d’avocats représentant les familles des victimes d’attentats terroristes domestiques, la situation a changé.

Ces parties affirment que, en raison d’une attaque de hackers présumée liée au groupe Lazarus, associé à la Corée du Nord, les actifs gelés doivent être considérés comme des biens d’État, utilisés pour recouvrer une indemnisation non encore exécutée de 877 millions de dollars. Finalement, cette affaire s’est élargie en un litige juridique, dont le cœur est de déterminer quelle partie détient la priorité entre « les fonds des utilisateurs perdus suite à une attaque de hackers » et « d’autres créances reconnues par la cour américaine ».

Dans un document de 29 pages, Aave demande la levée du gel, la tenue d’une audience d’urgence, et si le gel persiste, la constitution d’une caution en espèces d’au moins 300 millions de dollars. Cela souligne en réalité que si le gel continue, les pertes pour les utilisateurs pourraient s’aggraver. Le fondateur d’Aave, Stani Kulechov, affirme : « Le voleur ne possède pas ce qu’il a volé », et que les fonds doivent être restitués aux utilisateurs victimes.

Il est prévu que cette affaire dépasse le simple débat juridique et influence le principe de récupération des actifs dans l’ensemble du secteur DeFi. Certaines plateformes, via des systèmes de récupération comme « DeFi United », promeuvent la priorité à la restitution des actifs aux victimes ; mais d’un autre côté, certains estiment que les jugements existants pourraient avoir une priorité légale. Si Aave obtient un résultat favorable dans ce litige, le principe de « priorité aux victimes » pour la restitution des actifs issus de hackers pourrait être renforcé.

Résumé de l’article par TokenPost.ai
🔎 Analyse du marché
Cet incident dépasse la simple récupération d’actifs de hackers, s’élargissant à un conflit entre « créances légales vs droits des utilisateurs ». Cela indique que les actifs DeFi pourraient également devenir des objets d’exécution de jugements externes, ce qui met en évidence un risque structurel du marché.

💡 Points stratégiques
Les investisseurs en DeFi doivent non seulement considérer les risques liés aux contrats intelligents, mais aussi les risques juridiques. En particulier lors d’attaques de hackers, il est crucial de diversifier ses investissements et de gérer les risques en tenant compte de la possibilité de gel des actifs et d’intervention de créances externes.

📘 Explication des termes

• Exploitation de vulnérabilité (익스플로잇) : attaque de hackers exploitant une faille dans un contrat intelligent
• Arbitrum (아비트럼) : réseau Layer 2 visant à améliorer la scalabilité d’Ethereum
• Groupe Lazarus (라자루스 그룹) : groupe de hackers soupçonné d’être lié à la Corée du Nord, responsable d’attaques cybernétiques

💡 Questions fréquentes (FAQ)

Q. Pourquoi Aave demande-t-il la levée du gel ? Aave considère que les actifs concernés appartiennent aux victimes de l’attaque de hackers, et que la poursuite du gel pourrait aggraver les pertes des utilisateurs. Q. Pourquoi les victimes d’attentats terroristes soutiennent-elles ces actifs ? Elles pensent que cette attaque de hackers est liée au groupe Lazarus de la Corée du Nord, et demandent que les actifs gelés soient considérés comme des biens nord-coréens, pour exécuter une décision de justice américaine antérieure. Q. Quel impact cette décision pourrait-elle avoir sur le marché DeFi ? Le résultat déterminera si les actifs de hackers seront prioritaires pour être restitués aux victimes ou si d’autres créances légales auront la priorité. Cela influencera fortement la crédibilité future des protocoles DeFi et les standards de récupération des fonds.

Remarque TokenPost.ai : L’article a été rédigé à l’aide d’un modèle linguistique basé sur TokenPost.ai. Le contenu principal peut avoir été omis ou être inexact.