Ces derniers temps, en regardant les votes DAO, ça ressemble de plus en plus à ouvrir des boîtes surprises : en surface c’est la “volonté de la communauté”, mais en réalité c’est la structure de pouvoir sur comment distribuer les incitations, qui peut proposer des idées, qui peut modifier les paramètres. Plus la proposition est douce, plus j’ai envie de regarder les dernières lignes pour voir si on n’a pas encore glissé un petit “délégation à une adresse/une fondation en garde temporaire”... En gros, ceux qui modifient à la fois les récompenses et les permissions, je préfère généralement attendre, je préfère manquer une opportunité plutôt que de devenir du carburant.

De plus, les outils de données on-chain et le système d’étiquetage sont souvent critiqués pour leur retard ou leur potentiel de confusion, ce qui est assez vrai. Quand une étiquette “adresse baleine” est posée, il y a quelqu’un dans mon entourage qui vote en suivant l’émotion, puis on découvre que c’est une rotation multi-signatures ou un déchirement de portefeuille, et l’écart d’information est en fait amplifié. Je ne crois plus du tout à “ce que l’étiquette dit, c’est ce que c’est”. En tout cas, ma méthode simple reste : ne regarder que les changements de permissions dans le contrat, les flux de fonds, la concentration des délégations, couper les pertes si possible, ne pas prendre la gouvernance comme un jeu de vote. C’est tout pour l’instant.