Ces derniers jours, j'ai encore vu des gens utiliser le flux de capitaux ETF et la tolérance au risque du marché boursier américain pour expliquer la hausse ou la baisse du marché des cryptomonnaies, comme si tout était relié par une seule ligne… Ça paraît fluide à l'écoute, mais ce qui m'inquiète davantage, c'est une autre ligne de lecture : qui la gouvernance des tokens “gère-t-elle” réellement ?

Le système de vote par délégation était à la base destiné à résoudre le problème des gens qui ne veulent pas voter, mais il devient de plus en plus oligarchique : les gros investisseurs prennent les votes, délèguent leur pouvoir, puis écrivent des règles qui leur sont plus favorables, tandis que les petits investisseurs se contentent de cliquer sur “d’accord” pour avoir l’impression de participer. En regardant les données sur la blockchain depuis un moment, on ressent cette ambiance — le nombre d’adresses est animé, mais en réalité, peu de personnes ont du poids.

Si à l’époque, tout le monde s’était davantage préoccupé de “la concentration du pouvoir de vote” comme indicateur ennuyeux, plutôt que de surveiller quotidiennement les attentes d’airdrop, beaucoup de propositions n’auraient peut-être même pas passé. Quoi qu’il en soit, quand je regarde un projet de gouvernance, je regarde d’abord qui détient les votes, puis s’ils ont la motivation de te faire passer pour une ciboulette dans les statuts… La discipline est plus importante que l’agitation.