Obstacles, banques et percées

Auteur : Prathik Desai, Traduction : Block unicorn

J’aime explorer comment la cryptomonnaie change la façon dont les flux de capitaux se déplacent. Cette sensation est géniale, mais la réalité est bien plus complexe. Il suffit de regarder comment les grands acteurs institutionnels ont déplacé leurs fonds au cours des dix dernières années pour comprendre pourquoi.

Les virements bancaires transatlantiques prennent encore une à deux journées. Ils doivent passer par une banque intermédiaire, chaque étape générant une trace de rapprochement, et le client doit payer entre 25 et 45 dollars de frais. Ce système, et son architecture des années 70, sont presque identiques à ceux d’alors, à l’exception de l’e-mail qui a remplacé la communication téléphonique, et du système SWIFT qui a remplacé les câbles complexes. Bien sûr, la vitesse des bases de données a augmenté. Mais c’est tout. Le temps n’a pas été réduit en conséquence.

Vous pourriez penser qu’il s’agit d’un problème technique, mais je pense qu’il s’agit surtout d’un problème de coordination.

La blockchain et les stablecoins existent depuis plus de dix ans. Pourtant, ils n’ont jamais résolu tous les problèmes en une seule fois. Certains blockchains et stablecoins offrent la vitesse nécessaire aux institutions, mais au nom de la « transparence », ils rendent toutes les données publiques. D’autres équilibrent vitesse et confidentialité, mais créent des systèmes isolés incapables de communiquer entre eux.

Le problème avec ces nouvelles technologies, c’est qu’elles effraient facilement les grandes institutions opérant dans des secteurs fortement réglementés, comme les banques. Pour qu’elles migrent vers ces nouvelles solutions, il faut s’assurer que tous les points sensibles soient résolus à l’avance. Toute problématique « à résoudre après la migration » est inacceptable.

Après un certain temps, cette situation commence enfin à changer. Ironiquement, les banques se tournent désormais vers la blockchain pour éviter de perdre face aux actifs numériques.

Le mois dernier, cinq banques américaines ont lancé conjointement Cari Network, dont les actifs totaux dépassent 750 milliards de dollars. Ce système convertit les dépôts classiques en tokens numériques pouvant être réglés instantanément, 24/7, et couverts par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Dans cette analyse approfondie, je vais vous expliquer comment les développeurs de blockchain ont tenté de créer des solutions pour les institutions dans le passé, et en quoi cette fois-ci la situation est différente.

Échec au bâton

Il y a environ dix ans, des consortiums comme R3 et Hyperledger ont construit des blockchains privées pour les institutions, avec des feuilles de route ambitieuses, comprenant des banques de renom telles que BNP Paribas, Citigroup et Barclays. Bien que ces blockchains fonctionnent bien, que leurs registres soient précis, elles restent isolées, incapables d’interagir avec tout ce qui se trouve en dehors de leur infrastructure fermée.

Ces efforts ont finalement disparu ou été abandonnés. D’autres approches ont été explorées.

Ensuite, les banques ont commencé à expérimenter avec des blockchains publiques — principalement Ethereum. Cela a immédiatement résolu le problème de la composabilité. Un registre partagé, accessible à tous, permettait aux banques d’interagir dans leur propre écosystème. Mais chaque solution engendre un nouveau problème. Sur une blockchain publique, toute personne sachant comment rechercher peut voir chaque contrepartie, chaque transaction, chaque solde, simplement en utilisant un navigateur.

Ce que recherchent les banques, c’est un système unique offrant confidentialité, conformité, vitesse et connectivité.

Ce qui a changé

En 2025, deux percées majeures ont eu lieu : une technique, l’autre en termes de demande.

D’abord, la technologie. La preuve à divulgation zéro (ZK proof) a gagné en popularité grâce à ses avantages uniques. La preuve ZK est une méthode cryptographique qui permet de prouver la validité d’une transaction sans révéler ses détails.

Bien que cette technologie existe depuis plusieurs années, elle est devenue plus abordable et plus rapide récemment. Avant, générer ces preuves coûtait très cher, ce qui rendait leur déploiement peu pratique d’un point de vue commercial.

Le nombre de transactions traitées par seconde est passé d’environ 400 à au moins 15 000. Le temps nécessaire pour finaliser une transaction est réduit à moins d’une seconde. Tout cela en garantissant la confidentialité de la transaction et de ses parties. En comparaison, les infrastructures financières traditionnelles mettent au moins une journée pour traiter ces transactions.

Les preuves ZK ont aussi levé un autre obstacle perçu par les entreprises.

En 2018, une banque qui évaluait la technologie blockchain a dû engager des ingénieurs pour construire une blockchain à partir de zéro, comprendre comment générer des preuves, faire fonctionner ses serveurs, puis vérifier si tout cela pouvait générer un bénéfice commercial. À l’époque, ils n’étaient même pas certains que le système serait viable.

ZKsync, développé par Matter Labs, est une plateforme d’extension Ethereum qui résout ce problème en proposant aux entreprises une version blockchain du service AWS. Leur gamme de produits institutionnels (Prividium, Connect, Gateway, etc.) offre le déploiement de chaînes, le traitement des transactions, la génération de preuves, des outils de conformité (KYC, contrôle d’accès basé sur les rôles, gestion des connexions) et l’interopérabilité avec d’autres blockchains.

Ce stack technologique permet aux entreprises de personnaliser leur configuration et de commencer à déployer. On peut le voir comme une offre de blockchain en tant que service.

ZKsync n’est pas la seule société à proposer ce type de solution. Canton Network, soutenu par Goldman Sachs, DTCC, Citadel et BlackRock, adopte une approche différente. Elle n’utilise pas de preuves ZK, mais un modèle permissionné, où des validateurs autorisés coordonnent des transactions privées entre contreparties connues.

Les deux construisent la couche de connectivité nécessaire aux institutions. Mais ils divergent sur la question de savoir si la confiance doit être établie par une preuve cryptographique ou par un contrat de gouvernance entre parties connues.

À mon avis, aujourd’hui, il n’y a presque pas de différence entre une approche permissionnée et une approche non permissionnée. Les deux visent à résoudre le même problème pour les institutions. En fait, les partenaires institutionnels de Canton sont même plus performants que ceux de ZKsync.

Cependant, certaines caractéristiques de ZKsync pourraient inciter les institutions à préférer cette solution. Tant que les interactions et flux de fonds se déroulent entre parties connues dans une juridiction familière, le réseau permissionné de Canton fonctionne parfaitement. Mais lorsque les entreprises veulent s’étendre au-delà de leur juridiction et échanger avec des parties en dehors du réseau fermé de Canton, ZKsync facilite la portabilité inter-juridictions.

C’est cette avancée technologique qui pousse les banques à adopter la blockchain.

Mais pourquoi abandonner leurs systèmes éprouvés, qui fonctionnent depuis longtemps, même s’ils sont lents ? Juste parce qu’il existe une alternative moins chère et plus rapide ?

Croyez-vous vraiment que les banques, qui connaissent peu cette technologie, vont soudainement passer de « la blockchain est intéressante mais peu pratique » à « la blockchain a une valeur commerciale » ? Curieusement, chaque fois qu’une entreprise subit des pertes, une nouvelle technologie est soudainement considérée comme « stratégique ».

Les gisements attaqués

Au cours des dix dernières années, la taille du marché des stablecoins a atteint 300 milliards de dollars. Ils ont réussi ce que les banques ont refusé pendant des années : transférer rapidement des fonds. Aujourd’hui, chaque dollar numérique en circulation a déjà quitté le système bancaire.

Les infrastructures mentionnées plus haut, comme Prividium de ZKsync ou le système de paiement permissionné de Canton, sont clés pour que ces banques reprennent des parts de marché dans les actifs numériques. Grâce à ces solutions blockchain en tant que service, elles peuvent transférer des dépôts existants aussi rapidement et avec la même finalité que pour les stablecoins, tout en offrant la protection réglementaire et les avantages du bilan que seules les banques peuvent fournir.

Ce scénario se réalise déjà concrètement.

Le Cari Network, lancé le mois dernier par cinq banques régionales américaines (Huntington, First Horizon, M&T, KeyCorp et Old National Bank), tokenise les dépôts bancaires sur la plateforme Prividium de ZKsync. Ces dépôts restent dans le bilan de la banque, sont couverts par la FDIC, et sont réglés en quelques secondes.

Cari Network n’est pas une exception.

En février 2026, la Banque centrale des Émirats arabes unis a approuvé DDSC, une stablecoin adossée au dirham, fonctionnant sur la chaîne ADI, construite avec le moteur de preuve ZKsync.

En juin 2025, Deutsche Bank a commencé à construire une plateforme de tokenisation sur une blockchain supportée par ZKsync, réduisant le délai de création de nouveaux fonds de plusieurs mois à quelques semaines.

L’avenir de la finance institutionnelle

Lorsque j’écris sur la finance, je me pose souvent une question centrale : « Comment les flux de capitaux évolueront-ils à l’avenir ? » C’est une question importante, car elle révèle le comportement financier des individus et des entreprises.

Je pense que, peu importe leur groupe, la majorité des gens ne se soucient pas vraiment des principes fondamentaux que représente la cryptomonnaie. Et les banques, encore moins. Je suis convaincu que les dirigeants bancaires ne passeront pas leur temps en réunion à débattre de la supériorité du décentralisé versus le centralisé. Ils ne se soucieront pas de savoir si leurs transactions se font sur Ethereum, Solana ou un réseau privé à Tombouctou.

Ce qui compte pour eux, c’est la confidentialité, la composabilité et la vitesse. Si un système peut aider une entreprise à économiser quelques dollars tout en répondant à ces besoins, il attirera leur attention. Et si l’adoption de cette nouvelle technologie a aussi une « importance stratégique » (par exemple, une révolution stablecoin susceptible de bouleverser leur activité), c’est encore mieux.

Je prévois donc que la convergence entre la finance Web2 et Web3 tournera autour de technologies permettant un transfert de fonds plus efficace. Cela pourrait se faire via ZKsync ou Canton, en transférant des versions tokenisées de monnaies fiat. Ou encore par le biais de réseaux de paiement spécialisés, comme ceux que construisent Circle avec Arc, Stripe avec Tempo, ou Stable.

Je pense que ces deux options sont équivalentes. Pour les banques qui ne veulent pas adopter la stablecoin, la blockchain en tant que service de ZKsync est une évolution plus attrayante. Et celles qui ont déjà intégré la stablecoin dans leur système de paiement préféreront supporter la blockchain du dollar numérique.

Mais je suis certain que le plus grand perdant sera celui qui continue à utiliser des technologies basées sur le transfert et le règlement selon la date et l’heure.