Oracle : le second champ de bataille derrière la guerre des marchés de prédiction

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Au cours des deux dernières années, le marché des prédictions est devenu la narration la plus brillante de l’industrie cryptographique. L’ensemble du secteur a atteint près de 10 milliards de dollars de volume de transactions à la fin de l’année dernière, avec une accélération significative du momentum de croissance mensuelle au second semestre 2025.

Mais à l’autre extrémité de cette célébration, il y a un rôle qui reste toujours en dehors des projecteurs, constamment critiqué par les utilisateurs jusqu’à l’exaspération : l’oracle.

L’épée à double tranchant d’UMA

Au cours de l’année écoulée, plusieurs controverses majeures autour de Polymarket ont éclaté, notamment : la question de savoir si le président ukrainien Zelensky portait un costume (volume de transaction cumulé de 237 millions de dollars), l’accord minier en Ukraine (impliquant 7 millions de dollars, avec un gros acteur manipulant le vote avec environ 5 millions d’UMA), ou encore si le gouvernement Trump allait déclassifier des documents UFO en 2025 (marché de 16 millions de dollars, qualifié par les utilisateurs de « preuve de baleine » scam). La source de ces controverses pointe toutes vers une seule chose : l’Optimistic Oracle d’UMA et sa gouvernance par jetons.

La logique de conception de l’Optimistic Oracle d’UMA est la suivante : toute personne propose un résultat, en déposant une garantie ; durant la période de contestation (généralement 2 heures), si personne ne conteste, le résultat est considéré comme vrai par défaut ; en cas de contestation, les détenteurs de jetons UMA votent via le Data Verification Mechanism (DVM) pour décider.

Les avantages de ce mécanisme sont évidents : faible coût, capacité à traiter des événements rares, gestion des « questions subjectives », comme « la tenue de Zelensky compte-t-elle comme un costume » — des problématiques que les oracles de prix traditionnels ne peuvent pas gérer.

Cependant, plusieurs controverses sur Polymarket ont révélé des défauts dans cette conception. Par exemple, l’incident de l’accord minier ukrainien en mars dernier, où le volume de transaction de l’événement s’élevait à environ 7 millions de dollars, concernait la prévision de savoir si Trump conclurait un accord avec l’Ukraine sur des minéraux rares avant avril.

Même si aucun accord n’a été conclu, le marché a été réglé sur « Yes ». Selon The Defiant et Cryptopolitan, la raison principale était qu’un gros détenteur d’UMA, via trois comptes, détenait environ 5 millions d’UMA, représentant environ 25 % du poids de vote de cette ronde, et a voté « Yes ». Polymarket a ensuite clairement indiqué dans une annonce Discord : « Ce n’est pas une défaillance du système, mais le résultat du fonctionnement du mécanisme de gouvernance, et nous refusons de rembourser. »

On peut dire que la dépendance de Polymarket à UMA fait face à un risque systémique. Conçue à l’origine comme une couche de jugement neutre sur la vérité, la concentration de la distribution des jetons de gouvernance est devenue un outil permettant à quelques acteurs de contrôler le résultat du marché.

Selon la plateforme de données sur les actifs cryptographiques RootData, jusqu’en septembre dernier, lorsque Polymarket a commencé à promouvoir des événements liés aux cryptomonnaies, il lui fallait une source de données plus certaine, ce qui l’a conduit à confier une partie du règlement à un oracle complètement différent : Chainlink.

Chainlink : une autre difficulté pour le leader

Selon CoinDesk, Polymarket a commencé à intégrer Chainlink pour améliorer la détermination de ses résultats de prédiction. Les deux parties ont annoncé que Polymarket utiliserait Chainlink pour l’automatisation du règlement des marchés liés aux prix des actifs, afin de réduire la latence et le risque de manipulation. Initialement, l’accent était mis sur les marchés de prix d’actifs cryptographiques, tout en explorant leur application dans des marchés plus subjectifs.

L’intérêt de cette collaboration réside dans le fait que Polymarket, qui dépendait initialement de l’approche « consensus subjectif par la compétition de groupe » d’UMA, dispose désormais d’une voie permettant à Chainlink de lire directement les prix du marché et d’automatiser la détermination.

Du point de vue du marché, Chainlink est incontestablement le leader du secteur des oracles, avec une part de marché de plus de 87 % en valeur de marché (TVS d’environ 629 milliards de dollars), contre 10,15 % pour Chronicle et 7,94 % pour RedStone, créant un écart significatif.

On peut aussi dire que son infiltration dans DeFi est presque saturée. Les protocoles majeurs, d’Aave, GMX, Synthetix pour la liquidation et la tarification, à Curve pour la référence de sécurité, Lido pour la norme cross-chain, utilisent presque tous les services fournis par Chainlink.

Sa part de marché se reflète dans sa stratégie d’expansion. Chainlink fournit environ 2 000 flux de prix (Price Feeds, services de feed en chaîne en permanence) sur 27 blockchains, et déploie des Data Streams (services de feed à haute fréquence, à la demande, à faible latence) sur 37 réseaux ; le réseau principal de CCIP (Chainlink Cross-Chain Interoperability Protocol) couvre 70 blockchains et Layer 2, avec environ 200 tokens cross-chain enregistrés selon la norme CCIP.

Ce volume équivaut à une expansion de Chainlink, passant du rôle d’intermédiaire de feed de prix sur une seule chaîne à une couche d’échange d’informations et d’actifs entre plusieurs chaînes.

Mais cette saturation signifie aussi que la croissance dans DeFi n’est plus aussi forte. Selon un rapport approfondi de Galaxy, environ 97 % des revenus de Chainlink (environ 399 millions de dollars) proviennent des Price Feeds, tandis que VRF (génération de nombres aléatoires vérifiables pour NFT et jeux en chaîne), Automation (exécution automatique), et CCIP ne représentent que 1,5 %, 0,6 %, et 0,5 % respectivement.

En d’autres termes, le flux de fonds de Chainlink est fortement concentré sur ses activités de feed de prix, qui sont déjà saturées, avec un potentiel de croissance marginale très limité.

Pour y répondre, Chainlink mise sur trois axes d’expansion.

Premier axe : RWA et finance institutionnelle.

D’après sa matrice de partenariat, Chainlink a déjà collaboré avec Swift et plusieurs institutions pour des essais de tokenisation d’actifs cross-chain ; l’année dernière, elle a travaillé avec 24 grandes institutions financières pour faire avancer la tokenisation des données d’actions (corporate actions) sur la blockchain, avec un pilote DTCC Smart NAV distribuant les données de NAV des fonds communs de placement.

La même année, Chainlink a collaboré avec Mastercard pour ouvrir un processus d’achat cryptographique sur la blockchain pour plus de 3 milliards de porteurs de cartes ; le département du commerce américain (BEA) a également intégré des données macroéconomiques clés comme le PIB et le PCE via les Price Feeds de Chainlink, initialement sur 10 blockchains.

Deuxième axe : CCIP, la communication cross-chain.

CCIP est devenue une norme pour l’interopérabilité cross-chain. JPMorgan, via Kinexys, a réalisé un test de règlement cross-chain DvP pour la tokenisation de bons du Trésor américains avec Chainlink et Ondo ; Aave l’utilise pour GHO, Lido l’a adopté comme norme officielle pour wstETH ; en 2024, CCIP a été lancé sur Aptos, étendant ses applications à l’écosystème Move.

D’ici octobre 2025, le volume total de transferts de tokens via CCIP a atteint près de 2 milliards de dollars.

Troisième axe : marchés de prédiction et « financiarisation du règlement d’événements ».

L’intégration de Polymarket marque le début de cette voie. Elle représente l’expansion de Chainlink, qui, initialement dédiée aux prix d’actifs, s’étend désormais au « règlement d’événements ». Avec la demande croissante pour des marchés de prédiction automatisés sur les actions américaines, matières premières, ETF, et indicateurs macroéconomiques, Chainlink trouve ici une extension naturelle de son activité de prix.

Globalement, bien que Chainlink reste le leader du marché, la croissance traditionnelle de ses oracles de prix en DeFi a atteint un plafond ; elle doit désormais s’appuyer sur RWA, la finance institutionnelle, CCIP, et la financiarisation des marchés de prédiction pour reconstruire une nouvelle courbe de croissance.

Le potentiel de ces axes est considérable. Selon BCG, la tokenisation des RWA pourrait atteindre 16 000 milliards de dollars d’ici 2030, et le réseau SWIFT traite chaque année pour 150 000 milliards de dollars en règlements, mais ces transactions ont des cycles de réalisation « annuels », alors que les détenteurs de tokens ont une patience mesurée en « jours ».

Ce décalage pourrait constituer la pression principale que Chainlink, en tant que leader, devra affronter d’ici 2026.

Plusieurs oracles grignotent la part du gâteau des marchés de prédiction

En avril dernier, Polymarket a annoncé un partenariat avec Pyth Network.

Sur cette plateforme, pour des marchés de prédiction à court terme sur l’or, l’argent, le pétrole WTI, le gaz naturel, ainsi que sur plus de dix actions américaines comme NVDA, AAPL, TSLA, COIN, PLTR, et sur des indices et ETF majeurs, les données de règlement seront fournies en temps réel par Pyth via WebSocket, avec une fréquence d’échantillonnage toutes les secondes.

Pyth, en tant que fournisseur de données de première main (avec Jump Trading, Jane Street, Blue Ocean, LMAX, etc., en tant que market makers et institutions), utilise un modèle de pull à la demande, permettant une livraison à faible latence.

Ce mode de division du travail n’est pas réservé à Polymarket. Kalshi, régulée par la CFTC américaine, a également intégré Pyth comme source de données pour ses nouveaux marchés de règlement, couvrant l’or, l’argent, le pétrole Brent, le gaz naturel, le cuivre, le maïs, le soja, le blé, etc. Pyth Pro fournit aux market makers de Kalshi un accès direct aux données de marché, avec une extension prévue vers les indices, actions, devises.

Lorsque Polymarket et Kalshi choisissent tous deux Pyth comme couche de règlement pour les actifs financiers traditionnels, cela ne relève pas seulement d’une décision technique d’une plateforme, mais reflète une tendance globale dans le secteur des marchés de prédiction : la recherche d’une « couche de règlement haute fréquence pour les institutions ».

Pyth occupe une part de marché dans ce domaine, mais cette position concerne un sous-ensemble d’événements liés aux actifs traditionnels, distinct de l’approche cryptographique d’Chainlink ou de la dimension subjective d’UMA.

Ce triptyque de division du travail illustre la réalité du secteur des oracles dans les marchés de prédiction.

Premièrement, aucune seule solution d’oracle ne peut couvrir entièrement un marché de prédiction mature.

Les mécanismes communautaires d’UMA ne gèrent pas les prix à haute fréquence ; le modèle de feed en chaîne de Chainlink n’est pas optimal pour des règlements à la milliseconde ; Pyth, bien qu’efficace pour les prix à faible latence, ne peut pas traiter les données textuelles.

Deuxièmement, chaque nouvelle intégration d’oracle par Polymarket étend le champ des « événements négociables ».

De l’incident non standard d’UMA, à l’oracle cryptographique de Chainlink, puis aux actifs financiers traditionnels de Pyth, chaque étape intègre davantage d’incertitudes du monde réel dans la sphère des paris en chaîne. En suivant cette logique, à l’avenir, des indicateurs macroéconomiques (PIB, CPI, décisions de taux d’intérêt), des décisions de banques centrales, des résultats d’entreprises, voire des publications de modèles d’IA, pourraient devenir des catégories de marché pour Polymarket.

Tant qu’une source de données vérifiable existe, un marché correspondant peut être construit.

Inversement, pour les projets d’oracles, cela signifie aussi que l’expansion sauvage des marchés de prédiction ne profitera pas à un seul oracle. Chaque nouveau marché sera attribué à l’oracle le plus apte à traiter ce type de données, avec une répartition multi-acteurs, sans chevauchement.

Conclusion

Le secteur des oracles, à l’horizon 2026, a essentiellement évolué d’un « pipeline de données » à une « couche de faits vérifiables » supportant toute l’économie en chaîne.

Il ne sert plus seulement la liquidation et l’évaluation des collatéraux en DeFi, mais aussi la vérification réglementaire des actifs RWA, la transmission fiable d’informations cross-chain, et le règlement des incertitudes du monde réel dans les marchés de prédiction.

Et ce dernier constitue une loupe pour observer la compétition féroce dans cette mer rouge.

La division en trois axes de Polymarket, combinée au choix simultané de Kalshi dans la finance traditionnelle, révèle une réalité : aucune seule solution d’oracle ne peut couvrir entièrement une application en chaîne mature. Chaque sujet sur la plateforme sera confié à l’oracle le plus adapté à son type de données.

La différenciation des infrastructures est désormais une évidence. Mais lorsque personne ne peut seul profiter des bénéfices, qui pourra vraiment devenir irremplaçable ?