Dialogue avec un vétéran de Wall Street hedge funds : le train de la liquidité a démarré, le Bitcoin entre dans un cycle haussier macroéconomique

null

Source : Podcast « Milk Road »

Organisation : Felix, PANews

Le co-gérant du Bitcoin Opportunity Fund James Lavish a récemment été invité dans le podcast « Milk Road » pour discuter de la raison pour laquelle, malgré l’un des marchés cryptographiques les plus turbulents et chaotiques, le long terme du Bitcoin pourrait être plus solide que jamais. PANews a synthétisé les points clés de l’échange.

Animateur : Vous avez dit que cette période est plus difficile que beaucoup d’autres de votre carrière financière de 30 ans, qu’est-ce qui la rend si difficile ? La simple baisse en pourcentage, ou des mouvements brusques comme le 10 octobre ou le 5 février ?

James Lavish : L’événement de désendettement d’octobre a surpris tout le monde. En réalité, il y avait quelques signes, si vous y regardez de près, beaucoup d’OG ont vendu des dizaines de milliers, voire plus d’un million de bitcoins l’année dernière. Ils détenaient ces actifs depuis des années, certains même depuis une décennie ou plus. Soudain, ils ont réalisé des gains de plusieurs dizaines de millions, voire des milliards ou dizaines de milliards de dollars, puis ont dit : « Je ne joue plus, je vais acheter de la terre, je vais réaliser ma souveraineté totale, peu importe la monnaie, je veux récupérer mes actifs ». Ce genre de choses s’est produit lorsque le prix du Bitcoin oscillait entre 100 000 et 125 000 dollars. Puis, l’événement de désendettement d’octobre est arrivé, surprenant tout le monde, et le marché ne s’en est jamais vraiment remis, perdant confiance. Ensuite, on a vu une série de réactions autour des droits de douane. Une vague succédant à une autre, puis la guerre. La tendance du marché a dépassé toutes les attentes.

D’abord, fin 2022, l’or et l’argent ont fortement augmenté, fournissant beaucoup de matière à des critiques comme Peter Schiff pour attaquer le Bitcoin et la cryptosphère. Mais, lorsque la guerre a éclaté, curieusement, le Bitcoin a tenu bon, alors que ces soi-disant actifs refuges (or et argent) ont commencé à baisser. En plus, il y a eu un flux de capitaux vers l’IA. Les sept plus grandes entreprises du S&P 500, sauf Apple qui n’a pas beaucoup investi dans l’IA au début, ont toutes tiré d’énormes bénéfices de l’IA. Ces actions ont flambé, puis les fonds ont rapidement tourné vers d’autres actions. C’est une période vraiment fascinante.

Sur le plan économique, la Fed va bientôt avoir un nouveau président, et ils semblent presque s’opposer publiquement au gouvernement actuel (la Maison Blanche), refusant de faire des concessions sur les taux d’intérêt. Il est difficile de prévoir la direction de l’économie, car ce qui la stimule, ce sont principalement les groupes les plus riches et puissants.

En revanche, de 2021 à 2025, l’économie repose principalement sur la politique budgétaire et la consommation débridée des « baby-boomers » (génération aisée). En même temps, la jeune génération a du mal à acheter une maison ou à suivre le rythme économique, car elle vit de ses salaires, sans actifs, puis l’IA explose. L’IA commence à dévorer des emplois. Je ne pense pas qu’elle détruise l’économie, mais elle la stimule au début, à condition que les gens l’embrassent et s’adaptent. Beaucoup d’entreprises licencient des milliers de personnes, et cette tendance ne fera qu’empirer. Tout cela maintient le marché dans une incertitude constante, entre taux d’intérêt, économie, chômage, guerre, et changements liés à l’IA. Le marché fluctue autour de ces facteurs.

Ce qui est le plus intéressant, c’est que chaque fois qu’une grosse nouvelle négative (notamment sur le Moyen-Orient) apparaît, le marché peut chuter de quelques points, puis rebondir rapidement, revenant près de ses records historiques. Tenter de profiter de ces mouvements tout en conservant ses convictions fondamentales face à la propagande négative rend ce marché extrêmement fascinant, mais aussi très difficile à maîtriser.

Animateur : Selon vous, quel est le plus grand risque actuel pour le Bitcoin ? Évitez la calcul quantique, parlez de liquidité, de risques de baisse, de clarté réglementaire, etc. Qu’est-ce qui freine le marché ou vous inquiète pour l’avenir ?

James Lavish : Je pense que le plus grand risque pour le Bitcoin aujourd’hui est en réalité le retard dans sa compréhension et son adoption. Il y a trop de bruit autour du Bitcoin, trop de négativité dans les médias, et globalement, nous restons dans notre petit cercle. La majorité des gens ne le comprennent pas vraiment, ne lui font pas confiance, ou le considèrent comme un outil pour les criminels, le blanchiment d’argent ou la traite des êtres humains.

Ce qui est intéressant, c’est que, jusqu’à récemment, je pensais que les investisseurs pouvaient acheter avant que Wall Street ne prenne le contrôle. Mais Wall Street commence à entrer. Strategy prévoit d’acheter 1 million de bitcoins ; BlackRock a lancé un ETF Bitcoin, Fidelity y participe aussi, et d’autres sociétés de gestion d’ETF suivent. Maintenant, des géants comme JPMorgan, Morgan Stanley, voire Vanguard proposent du Bitcoin à leurs investisseurs.

Les grandes institutions commencent à intégrer le Bitcoin dans leurs bilans et portefeuilles, alors que la majorité des petits investisseurs font encore n’importe quoi, achetant en pleine euphorie et vendant en panique. J’ai vu des gens que je leur avais conseillé depuis longtemps acheter du Bitcoin, qui ont finalement acheté près du sommet historique, puis, lorsque le prix est tombé sous 100 000 dollars, ils ont dit « je ne comprends pas », puis ont quitté, subissant des pertes de 30 %, 40 %, voire 50 %. Tout cela parce qu’ils ne comprennent pas. Ce n’est pas qu’ils sont stupides, c’est typique. La principale barrière à la croissance du Bitcoin, c’est la méconnaissance persistante du grand public.

Les institutions continueront à bâtir leurs positions et produits, préparant l’arrivée de plus d’investisseurs ordinaires. Quand cette période d’incertitude sera passée et que le Bitcoin reviendra vers 100 000 dollars, vous verrez ces « capitaux spéculatifs » qui ont afflué vers l’or et l’argent revenir dans le secteur du Bitcoin. Ces « capitaux chauds » sont ceux que j’ai déjà évoqués : ceux qui, issus des couches inférieures de l’économie en forme de K, cherchent à rattraper leur retard. Ils suivent les tendances, poursuivent ce qu’ils croient être à la mode. Autrefois, c’étaient les actions meme, puis les Bored Apes, puis diverses cryptomonnaies, puis l’or et l’argent, et on ne sait pas encore ce qui sera le prochain. Par exemple, parier sur Polymarket ou miser quelques milliers de dollars lors des deux dernières trous d’un tournoi de golf pour faire vite. C’est fou, mais c’est notre monde actuel. Pour ceux qui entrent dans ce secteur, la patience et la compréhension seront essentielles.

Vous avez évoqué la liquidité, pourquoi est-ce si important ? Prenons l’exemple des États-Unis, qui, à l’exception de la Chine, sont la plus grande source de liquidités. La bourse américaine est liée à tout ce qui se passe actuellement. Nous avons 39 000 milliards de dollars de dette, plus des centaines de milliards en passifs non provisionnés, pour un total proche de 200 000 milliards. La dette est si énorme que chaque année, nous avons des déficits de plusieurs milliers de milliards. Notre dette double tous les dix ans, et d’ici le milieu des années 2030, elle pourrait atteindre 100 000 milliards. Ces chiffres sont inimaginables pour le grand public. Pourquoi est-ce important ? Parce que nous ne rembourserons jamais cette dette. Le ministre des Finances l’a lui-même reconnu : ce n’est pas quelque chose qu’on peut rembourser, mais qu’il faut gérer. La gestion consiste à assurer une liquidité suffisante pour continuer à financer ces déficits. Avec autant de dette, un ratio dette/PIB si élevé, et ces déficits, on peut choisir parmi quatre options :

La première, la politique d’austérité (réduction des dépenses). On a vu que le Doge Committee a tenté de réduire les dépenses pour éliminer la fraude, mais la résistance est énorme. Les deux partis essaient de se faire croire qu’ils vont réduire les dépenses, mais ils ne toucheront pas aux plus gros postes : la sécurité sociale, l’assurance maladie, Medicaid, ou la défense (qui est encore engagée dans une nouvelle guerre). Ils ne feront pas défaut sur la dette (ne pas payer les intérêts, environ 1 000 milliards, la moitié du déficit). Donc, cette option est peu probable.

La deuxième, augmenter les impôts. La courbe de Laffer montre qu’au-delà d’un certain point, augmenter la fiscalité sur la productivité ralentit la croissance, car cela décourage l’investissement, l’embauche et la R&D. On a vu cela en Europe, et ça ne marche pas.

La troisième, faire défaut sur la dette et la réduire. Certains marchés émergents l’ont fait, mais ont été gravement touchés. En défaut, on ne peut plus émettre de dette en sa propre monnaie, car la confiance est perdue. Nous n’irons jamais jusque-là, car nous émettons la dette en dollars.

Cela nous amène à la quatrième option, la plus simple et celle que nous suivons quotidiennement : imprimer plus d’argent pour rembourser la dette. C’est la politique budgétaire expansionniste. En gros, par des prêts bancaires, l’expansion du bilan de la Fed, ou en imprimant directement de la monnaie pour acheter sa propre dette, c’est ce qu’on appelle le Quantitative Easing (QE). La Fed a deux options : le QE (impression d’argent pour acheter des obligations d’État et des MBS) ou le QT (resserrement quantitatif, retrait de liquidités). Elle a brièvement pratiqué le QT, puis a réduit progressivement jusqu’à l’arrêt complet. Maintenant, elle revient sur le marché avec ce qu’on appelle un « QE léger » (QE-lite), achetant principalement des obligations à court terme pour injecter de la liquidité dans le système.

Tout cela signifie que nous avons besoin de liquidités pour gérer cette énorme dette. La logique mathématique est simple : il faut créer plus de dollars. Que se passe-t-il quand on crée plus de dollars ? C’est comme dans Monopoly : si votre ami reçoit soudainement beaucoup d’argent de la banque, la masse monétaire augmente, et la valeur des actifs sur le plateau monte. C’est ce que vous voyez chaque jour : l’immobilier, la terre, l’or, les actions, et aussi le Bitcoin, qui monte avec le temps. Si vous êtes investisseur et que vous détenez ces actifs, surtout le Bitcoin, cela vous rassure énormément. Si vous avez supporté cette volatilité, ce n’est pas grave, c’est normal en période d’incertitude, surtout pour des actifs en cours d’adoption.

Rappelez-vous, le Bitcoin n’a que 16 ou 17 ans. La capitalisation totale de l’or est d’environ 30 000 milliards de dollars, contre plus de 1 000 milliards pour le Bitcoin. L’or existe depuis des millénaires comme monnaie et réserve de valeur, et le Bitcoin représente environ deux ou trois dizaines de fois moins que cela, ce qui est stupéfiant. Soyez patient, la vague de liquidités arrive. Aux États-Unis, la liquidité que nous voyons aujourd’hui n’est qu’un filet d’eau, mais si une crise de type « événement du siècle » se produit (et dans ma carrière, cela arrive tous les 5 à 10 ans : crise LTCM en 1998, bulle Internet en 2000, 11 septembre 2001, crise financière 2008, etc.), cette crise reviendra. Il faut être prêt : si le marché chute, ne pas paniquer, car ils n’ont pas d’autre choix que d’injecter plus de liquidités pour stabiliser la situation. C’est une question de mathématiques.

Animateur : La dernière fois que vous êtes venu, tout le monde parlait d’un Bitcoin à 150 000 ou 160 000 dollars d’ici la fin de l’année ou le trimestre. En tenant compte de tout ce que vous savez maintenant, et de la liquidité évoquée, quel serait selon vous le calendrier pour atteindre 150 000 dollars ? Ce n’est pas un conseil financier, mais vous pouvez donner une date ou un mois précis.

James Lavish : Si d’ici la fin de cette année, nous ne rebondissons pas au-dessus de 125 000 dollars, ou si l’année prochaine, nous n’atteignons pas 150 000 dollars, je serai très surpris. Je suis un optimiste invétéré, mais compte tenu des tendances mondiales et de la forte demande de liquidités, même si le Bitcoin peut parfois être en retard par rapport à l’or, leur position relative montre que je ne vais pas faire short sur le Bitcoin et long sur l’or. Je m’attends à ce que le marché se stabilise à ce niveau, surtout après une certaine stabilité dans la situation au Moyen-Orient.

Pourquoi ? Par principe de première cause. Le gouvernement actuel ne veut pas voir un marché faible lors des élections de novembre, car cela dégraderait la confiance. Il ne veut pas voir une inflation causée par une crise pétrolière, car cela nuirait à sa réélection. Il faut de la paix et de la stabilité pour gagner, et ils pousseront dans ce sens.

Ensuite, un nouveau président de la Fed va arriver. Va-t-il baisser les taux dès son arrivée ? Non, cela donnerait l’impression que la Fed est sous influence politique. Mais cela laissera de la place à d’autres membres plus dovish, qui craignent une récession plutôt qu’une inflation non liée à l’énergie, et qui accepteront un taux d’inflation de 2-3 % pour maintenir la stabilité.

Troisièmement, le ministre des Finances a dit qu’il fallait prolonger la courbe des obligations. On pourrait faire des « opérations de torsion » en injectant de la liquidité pour acheter des dettes à long terme, afin d’éviter de devoir renouveler toutes les 90 jours. Tout cela nécessite de la liquidité, c’est pourquoi ils ont déjà commencé un « QE léger ». Donc, je suis très optimiste. À moins qu’un événement Black Swan ne provoque une chute massive de tous les actifs, je pense que la probabilité d’une hausse à partir d’ici est plus grande. Et si une vente massive se produit, ce sera une excellente opportunité, car le Trésor et la Fed n’auront d’autre choix que d’injecter encore plus de liquidités pour soutenir le marché.

Lectures complémentaires : Entretien avec le chef économiste Fu Peng : La fin du marché baissier macroéconomique pourrait intervenir cette année. Priorité à l’allocation d’actifs value.