Dans la Chine ancienne, le peuple pouvait posséder des armes blanches, mais il était strictement interdit de cacher des armures. En apparence, les armes sont des outils d'attaque, tandis que les armures sont des outils de défense, mais l'objectif du système ne réside pas dans « la capacité à blesser » mais dans la réduction du coût de la domination et du contrôle. Bien que les armes aient une capacité offensive, leur risque est « limité et contrôlable » : une personne armée d’un couteau peut encore être facilement maîtrisée, et la structure de pouvoir ne sera pas fondamentalement remise en question. Contrairement à cela, l’armure augmente essentiellement la capacité de survie, rendant plus difficile pour un individu d’être rapidement réprimé lors d’un conflit, ce qui augmente considérablement la capacité de résistance, d’opposition, voire d’organisation de la résistance continue.

En d’autres termes, l’armure réduit le « coût du contrôle » et augmente la « probabilité de dérapage ». Du point de vue de la conception institutionnelle, cette tendance ne se limite pas à l’époque ancienne. Par exemple, la société moderne présente souvent une logique similaire : toutes les « capacités d’attaque » ne sont pas strictement limitées de la même manière, mais celles qui peuvent significativement renforcer la « capacité de résistance », la « résilience » ou la « capacité à contrer la répression du système » sont souvent gérées avec plus de prudence. Fondamentalement, cela reflète une priorité de gouvernance : il ne s’agit pas d’empêcher un individu de « blesser », mais d’empêcher un individu d’être « difficile à contraindre ».