Tiger Research : Le Bitcoin en chute libre dans une crise géopolitique peut-il encore être appelé « or numérique » ?

Ce rapport a été rédigé par Tiger Research en février 2026, après l'attaque aérienne de l'Iran, qui a entraîné une hausse du prix de l'or et une chute brutale du prix du Bitcoin. Pouvons-nous encore considérer le Bitcoin comme « l’or numérique » ? Nous examinerons quelles conditions le Bitcoin doit remplir pour devenir « le prochain or ».

Points clés

À chaque crise géopolitique, le prix de l’or augmente tandis que celui du Bitcoin chute. Après six tests, l’idée de « l’or numérique » n’a jamais été confirmée par des données.

Les pays accumulent de l’or mais excluent le Bitcoin de leurs réserves. Pour les investisseurs, le Bitcoin présente une asymétrie : il baisse avec les actions mais ne monte pas avec elles. Trois facteurs structurels empêchent le Bitcoin d’acquérir un statut de refuge : excès de dérivés (structure du marché), domination des traders à effet de levier (composition des participants) et absence d’un historique de comportements répétitifs (accumulation comportementale).

Le Bitcoin n’est pas un actif de refuge, mais c’est un « actif utile en temps de crise » ; en cas de fermeture des frontières ou de faillite bancaire, il peut effectivement jouer un rôle.

Si ces trois asymétries se réduisent, le Bitcoin pourrait ne plus être une copie de l’or, mais devenir une toute nouvelle « prochaine génération d’or ». La transition intergénérationnelle et la diffusion des algorithmes sont des facteurs clés pouvant accélérer ce processus.

1. Le Bitcoin est-il vraiment « l’or numérique » ?

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque aérienne contre l’Iran. Immédiatement après l’annonce, le prix de l’or a bondi. En revanche, le Bitcoin a chuté à 63 000 dollars le jour même, avant de rebondir dans la journée.

La même situation a provoqué des réactions diamétralement opposées.

Lors de crises géopolitiques comme la guerre, la trajectoire du Bitcoin diffère de celle de l’or.

Le Bitcoin chute souvent rapidement après une baisse initiale, mais la réaction en chaîne provoquée par la liquidation forcée des traders à effet de levier amplifie la chute. Pendant le conflit Iran-Israël, le Bitcoin a connu une baisse intrajournalière jusqu’à 9,3 %, et lors de la guerre en Ukraine, jusqu’à 7,6 %. En contraste, le prix de l’or a augmenté durant cette même période.

Le Bitcoin est souvent le premier actif à chuter lors d’une crise ; pouvons-nous encore le qualifier d’« or numérique » ?

2. Le Bitcoin n’est pas « l’or numérique » pour les États ou les investisseurs

Le but initial du Bitcoin n’était pas de devenir « l’or numérique ». Le livre blanc publié par Satoshi Nakamoto en 2008 s’intitule « Bitcoin : un système de cash électronique peer-to-peer ». Son objectif était une mécanisme de transfert, non une réserve de valeur.

Le concept de « l’or numérique » tel que nous le connaissons a émergé en 2020, lors de la période de taux zéro et de politique de relance quantitative. Avec la crainte d’une dévaluation monétaire, le Bitcoin a été mis en avant comme réserve de valeur. Cependant, en pratique, ni les États ni les investisseurs ne considèrent le Bitcoin comme « l’or numérique ».

2.1. États souverains : accumulent de l’or, mais pas de Bitcoin

Selon la World Gold Council, les banques centrales n’ont jamais cessé d’acheter de l’or chaque année. Cependant, aucune grande banque centrale n’a intégré le Bitcoin dans ses réserves.

Certains avanceraient que, en mars 2025, les États-Unis ont officiellement créé une « réserve stratégique de Bitcoin » par décret. Le texte mentionne même que « le Bitcoin est souvent appelé ‘l’or numérique’ ». Mais en réalité, ce n’est pas le cas. La réserve se limite aux actifs saisis par voie pénale ou civile. Le gouvernement ne rachète pas de nouveaux Bitcoins, il ne fait que détenir ceux qui ont été confisqués, sans les vendre.

Il est important de noter qu’avec la baisse de l’attractivité de la dette américaine, l’Europe et la Chine achètent activement de l’or, mais le Bitcoin n’est pas encore dans leur liste d’alternatives.

2.2. Investisseurs : la chute ne s’accompagne pas d’une hausse

Depuis la seconde moitié de 2025, la situation est cruciale. Le Nasdaq atteint un record historique, tandis que le Bitcoin chute de plus de 30 % depuis son sommet de 125 000 dollars en octobre. Ces deux actifs s’éloignent.

Mais le vrai problème n’est pas la déconnexion en soi, mais la direction. Le Bitcoin chute aussi lors des baisses du marché boursier, mais ne monte pas lors des hausses. Pour les investisseurs, c’est la pire combinaison : détenir un actif qui comporte un risque de baisse tout en manquant la hausse. Posséder le Bitcoin n’est pas un refuge, même en tant qu’actif risqué, sa crédibilité est remise en question.

3. Pourquoi le Bitcoin n’a pas réussi à devenir « l’or numérique »

Un actif de refuge ne se limite pas à une hausse de prix. D’un point de vue académique, il s’agit d’un actif dont la corrélation avec les autres actifs tend vers zéro ou devient négative en période de récession extrême. La question clé est de savoir si sa réaction en crise est prévisible. Sur ce critère, la différence entre l’or et le Bitcoin est évidente.

L’or répond à toutes les quatre exigences. Le Bitcoin ne répond qu’à une seule : une offre fixe. La liquidité est conditionnelle. Les deux autres critères ne sont pas remplis. Ces trois asymétries structurelles expliquent cette différence.

Asymétrie structurelle du marché : la demande physique d’or soutient le prix plancher, et son levier sur les contrats à terme est faible. Le volume de dérivés du Bitcoin est environ 6,5 fois supérieur à son volume spot, et son marché fonctionne 24/7, ce qui en fait souvent l’actif le plus vendu lors d’une crise.

Asymétrie des participants : lors des crises, les acheteurs d’or sont des capitaux patients, comme les banques centrales, les fonds de pension et les fonds souverains. En revanche, le marché du Bitcoin est dominé par des traders à effet de levier et des hedge funds, qui sont généralement les premiers à se retirer en cas de crise.

Asymétrie comportementale : le comportement « acheter de l’or en crise » s’est répété pendant plus de cinquante ans, devenant un schéma fixe. Le Bitcoin doit encore gagner la même confiance.

4. Risque mais utilité prouvée

En termes de sécurité, il est difficile de qualifier le Bitcoin d’« or numérique ». Mais son rôle en crise est indéniable.

Après le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne en 2022, la Banque centrale ukrainienne a immédiatement limité les transferts électroniques et les retraits aux distributeurs automatiques. Les agences bancaires ont fermé, et les citoyens n’ont même pas pu retirer leurs dépôts. Certains réfugiés ont traversé la frontière avec une clé USB contenant des phrases de récupération Bitcoin. Selon des reports, à leur arrivée en Pologne, ils ont échangé leurs Bitcoins via des distributeurs ou des échanges P2P pour payer leur vie quotidienne.

Le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés a également distribué des stablecoins USDC aux déplacés, et lancé un programme leur permettant d’échanger ces stablecoins contre la monnaie locale via des agents de transfert. Lors de l’opération « Fureur épique » en 2026, la fuite de capitaux de la plus grande plateforme de cryptomonnaie iranienne, Nobitex, a immédiatement augmenté de 700 % après le bombardement.

Ces exemples montrent que l’intérêt pour le Bitcoin n’est pas dû à sa qualité d’actif de refuge, mais à sa capacité à jouer un rôle lorsque le système financier échoue.

Dans le domaine financier, un « actif de refuge » désigne un actif dont le prix reste stable en période de crise. Ce n’est pas la même chose que la capacité à transférer ou déplacer des fonds. Le Bitcoin offre une valeur fonctionnelle en temps de guerre, mais il ne garantit pas son propre prix. La véritable caractéristique d’un actif de refuge n’est pas son utilité, mais la prévisibilité de son comportement de prix. Le Bitcoin possède la première, mais pas la seconde.

5. La scène de la « prochaine génération d’or » pour le Bitcoin

À chaque crise, le comportement du Bitcoin est diamétralement opposé à celui de l’or. Ni les États ni les investisseurs ne le considèrent comme « l’or numérique ». Pourtant, dans les zones de fermeture des frontières ou de faillite bancaire, l’utilité du Bitcoin ne peut être ignorée. Compte tenu de ce potentiel, si ces trois asymétries se réduisent, la voie vers « la prochaine génération d’or » s’ouvrira.

5.1. Transformation de la structure du marché

Le volume de dérivés atteint 6,5 fois celui du marché spot, ce qui provoque des ventes en chaîne lors de chaque crise. Récemment, le volume de contrats à terme ouverts a diminué, et le mécanisme de découverte des prix montre des signes de transfert vers le marché spot et les ETF. Mais le vrai défi sera de savoir si le levier sera reconstruit lors de la prochaine hausse.

5.2. Changement de participants

Après l’approbation des ETF spot en 2024, l’afflux de capitaux institutionnels a fait du Bitcoin un actif financier mainstream. Mais cela crée une paradoxe : plus les investisseurs institutionnels intègrent le Bitcoin dans leur portefeuille, plus en période de forte aversion au risque, ils le vendront avec les actions. La liquidité du Bitcoin augmente, mais sa volatilité indépendante disparaît. C’est le paradoxe de la financiarisation.

Les ETF or ont aussi gagné en popularité, mais en crise, leur prix évolue à l’opposé des actions, car « l’achat en crise » est un schéma qui s’est formé en plus d’un demi-siècle. Pour briser ce paradoxe, la composition des participants doit passer des traders à effet de levier à des capitaux patients.

Un facteur souvent négligé est la transition intergénérationnelle. Lorsque la génération Z hérite et gère de véritables fortunes, l’or pourrait rester leur refuge, comme pour leurs parents. La première plateforme d’investissement de cette génération ne sera pas un compte-titres, mais une plateforme de cryptomonnaies. Pour cette génération, dont le premier actif d’investissement sera le Bitcoin, en période de crise, ils pourraient instinctivement privilégier le Bitcoin plutôt que l’or. Ce changement de participants ne viendra peut-être pas d’une décision institutionnelle, mais d’un changement comportemental intergénérationnel.

5.3. Transformation comportementale

Après le choc Nixon, le schéma « achat en crise » de l’or a mis environ 50 ans à se former. Le Bitcoin nécessitera-t-il autant de temps ? Pas forcément. La sixième crise test, celle du conflit USA-Iran, a encore une fois montré le même résultat : chute intrajournalière, puis rebond. Avec la répétition de ce schéma, la confiance grandit : « il chute, mais rebondit toujours ».

Un autre facteur clé est l’algorithme. Aujourd’hui, une grande partie du volume de transactions Bitcoin provient d’agents d’intelligence artificielle et de trading algorithmique. Si la stratégie « acheter du Bitcoin en crise » est intégrée dans ces algorithmes, ce schéma pourra se former sans accumulation humaine. Dans ce cas, la confiance sera construite d’abord dans le code, avant dans l’humain.

Le Bitcoin n’est pas encore « l’or numérique ». Mais si la structure du marché, la composition des participants et les schémas comportementaux évoluent sur la base de son utilité prouvée, il pourrait devenir « la prochaine génération d’or ». Il ne sera pas une copie de l’or, mais une toute nouvelle catégorie.