Je pense que le conflit autour d'Aave a révélé qu'il s'agit d'une DAO dominée par son fondateur. Mais c’est toujours une DAO, avec des débats et plusieurs centres de pouvoir.

Contrastons cela avec Sky qui a déplacé >$60m hors de la trésorerie dans une paire d’entités en août, aucune d’elles ne répondant aux détenteurs de tokens. Ce fut le silence radio.

Il existe une différence significative dans le risque de gouvernance entre ces deux dynamiques de pouvoir.

Aave a un roi, mais dépend toujours d’un réseau décentralisé de courtiers locaux pour faire fonctionner Aave. Un peu comme un roi féodal, qui est limité par un contrat social et des conditions idiosyncratiques.

Sky, en revanche, a réussi à se centraliser en une monarchie absolue (pour continuer l’analogie), avec une grande capacité pour le cofondateur d’agir unilatéralement.

L’absence de contraintes signifie que le roi est libre de gérer le projet comme il l’estime approprié, ce qui est positif s’ils ont un historique de compétence démontré, et négatif s’ils ont un historique d’exploitation ou de sous-performance.

Ainsi, le risque de gouvernance se réduit au risque de personne clé, lorsqu’une DAO se centralise en une propriété.