Émergence des points de douleur : le retard de Hong Kong face à la tendance mondiale de l'intégration réglementaire.
Récemment, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont publié une déclaration conjointe, indiquant pour la première fois : « La législation actuelle n'interdit pas l'inscription de certains produits de crypto-actifs au comptant sur les bourses enregistrées aux États-Unis ». Cette déclaration est non seulement un signe de coordination et d'unification des régulateurs américains, mais elle envoie également un signal mondial que la finance traditionnelle et la finance crypto sont en train de converger vers une régulation intégrée. En comparaison, bien que Hong Kong soit un centre financier international, sa réaction en matière de régulation des crypto-actifs reste lente, et la construction de son cadre n'a pas suivi le rythme de l'innovation. Si des ajustements ne sont pas effectués rapidement, Hong Kong risque d'être marginalisé dans une nouvelle ronde de concurrence financière.
Deuxièmement, examen des principes : les malentendus sur la perception de « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles »
Les régulateurs de Hong Kong invoquent souvent le principe de "même activité, même risque, mêmes règles" lorsqu'ils traitent des actifs cryptographiques. Ce principe paraît logiquement cohérent en surface, mais révèle de graves insuffisances dans la pratique. Bien que le trading de cryptomonnaies et le trading d'actions traditionnelles appartiennent tous deux à la catégorie des "transactions", la nature des risques en découle de différences structurelles, et non de similitudes dans les types d'activités. L'application mécanique des mêmes règles non seulement ne permet pas de contrôler les véritables risques, mais pourrait également étouffer l'innovation et déformer le marché.
Activités similaires mais structures très différentes, les sources de risque sont complètement différentes.
Les marchés boursiers et les échanges de cryptomonnaies présentent effectivement des similitudes formelles dans les cinq éléments fondamentaux que sont la mise en relation des transactions, le courtage, le règlement, les services bancaires et la gestion des utilisateurs, mais leur structure et leur mécanisme de fonctionnement diffèrent fondamentalement. Les marchés boursiers traditionnels adoptent un modèle de multi-niveaux et de contrebalancement entre plusieurs institutions, tandis que les échanges centralisés de cryptomonnaies (CEX) présentent des caractéristiques d'intégration élevée, englobant presque toutes les fonctions. Cette différence de structure conduit directement à des différences marquées entre les deux types de marchés en ce qui concerne le risque de crédit, le risque opérationnel, le risque de liquidité et le risque moral.
Analyse du mécanisme d'équilibre du marché boursier de Hong Kong
Dans le système boursier de Hong Kong, les fonds des utilisateurs sont déposés dans une banque, puis transférés sur un compte exclusif de la société de valeurs mobilières à la banque. La société de valeurs mobilières ne peut pas utiliser directement les actifs des clients, et les flux de fonds doivent strictement respecter le mécanisme de « retour par le même chemin » et de rapprochement. La société de valeurs mobilières est responsable des ordres, la bourse se charge uniquement de la mise en relation et ne participe pas à l'auto-négociation, le règlement central (CCASS) exécute indépendamment le règlement, et la banque détient le pouvoir final de gestion des fonds. La Commission des valeurs mobilières, en tant qu'autorité de régulation suprême, met en œuvre une supervision de conformité tout au long du processus. Ce système d'équilibre en boucle fermée isole efficacement les risques et garantit la stabilité du marché.
Risque intégré des échanges de cryptomonnaies
En revanche, dans les échanges de cryptomonnaies, les utilisateurs n'ont généralement besoin d'ouvrir qu'un seul compte sur la plateforme pour effectuer toutes les opérations. Les échanges assument également les fonctions de courtage, de règlement, de garde et même de market making, manquant ainsi de contrepoids internes et externes efficaces. Plus précisément :
La KYC et la lutte contre le blanchiment d'argent sont sous la responsabilité de l'échange (traditionnellement effectué par les banques) ;
Les échanges peuvent voir tous les ordres en attente et peuvent effectuer des transactions pour leur propre compte ou manipuler le marché (ce qui est strictement interdit sur le marché boursier);
Les actifs des clients sont confondus avec leurs actifs opérationnels, ce qui augmente considérablement le risque de détournement.
Le mécanisme de cotation manque de transparence, sans superviseur tiers tel qu'un parrain ou un avocat.
Bien que l'industrie ait introduit des mesures de gestion des risques telles que la garde par des tiers et l'assurance, tant que le mécanisme de livre de comptes reste opaque et que les contrepoids ne sont pas établis, il sera difficile d'éliminer les risques structurels.
« Règles identiques » n'est pas égal à « sécurité équivalente »
Le stade de développement des actifs cryptographiques est également différent de celui des valeurs mobilières traditionnelles. Le financement par des jetons couvre souvent les phases de pré-amorçage, d'amorçage jusqu'à l'IPO, et les investisseurs de détail peuvent participer très tôt. La pratique réglementaire actuelle à Hong Kong tend à considérer les jetons comme des actions à l'étape de l'IPO, bien que cela ait une certaine logique, cela ignore les attributs d'investissement et les caractéristiques de risque des jetons à un stade beaucoup plus précoce.
Appliquer rigoureusement les « mêmes règles » revient à « réglementer les voitures selon les règles des charrettes », donnant une apparence d'ordre alors qu'en réalité cela limite le développement et dissimule de véritables risques. La régulation des actifs cryptographiques doit se fonder sur la substance des affaires et la structure des risques, en appliquant des règles différenciées et raffinées.
Trois, exploration des voies : un nouveau cadre réglementaire centré sur la transparence.
Bien que la finance traditionnelle et la finance cryptographique présentent des différences significatives, la "transparence" peut servir de principe fondamental commun, soutenant l'architecture réglementaire de l'ère de la fusion. La transparence ne s'applique pas seulement aux systèmes cryptographiques, mais devrait également devenir une exigence fondamentale de toutes les activités de transaction financière. Tirer parti de l'innovation technologique - comme les livres de comptes en chaîne, les outils d'audit AI, etc. - pour améliorer la vérifiabilité et la publicité des données est un moyen efficace d'atteindre une régulation à faible coût et haute efficacité.
Transparence : Connecter les bases réglementaires traditionnelles et cryptographiques
La philosophie de transparence de Web3 est inspirante pour les lieux de transaction traditionnels. Si les bourses peuvent réaliser des livres de comptes publics, cela réduira considérablement la complexité et le coût de la réglementation. Si les échanges de crypto-monnaies centralisés peuvent atteindre une transparence des actifs vérifiable sur la chaîne, alors leur goulet d'étranglement en matière de confiance sera résolu ; les échanges décentralisés (DEX), bien qu'ils aient encore des lacunes en matière d'expérience, sont largement dignes de confiance en raison de leur transparence native sur la chaîne. Cela montre que le marché reconnaît sincèrement l'ouverture apportée par la technologie.
Il est important de noter que la transparence ne signifie pas une anonymat total. Les DEX peuvent compenser les lacunes des transactions anonymes en introduisant un mécanisme de liste blanche KYC, afin de lutter contre les transactions frauduleuses et la manipulation par des bots. De même, la finance traditionnelle peut tirer parti des avantages de la transparence sur la chaîne pour améliorer la crédibilité du système existant. Par exemple, la bourse de Hong Kong a déjà réalisé une transparence au niveau des courtiers, et à l'avenir, elle pourrait explorer la transparence au niveau des comptes utilisateurs (avec affichage anonyme), renforçant ainsi l'intégrité du marché.
Construire une coopération transparente entre la régulation et la communauté
Les mécanismes de consultation réglementaire existants sont souvent limités aux canaux traditionnels, ce qui rend difficile leur adéquation avec la vitesse de développement et les caractéristiques culturelles de l'industrie de la cryptographie. Il est nécessaire de promouvoir l'établissement d'un mécanisme d'interaction transparent entre "réglementation-communauté-marché", en utilisant des plateformes communautaires matures (comme Discord, Telegram, etc.) pour mener des évaluations publiques, des auditions politiques et une supervision de la conformité. La force de la communauté peut servir de mécanisme d'équilibre pour compléter efficacement la régulation officielle, tout en améliorant la réactivité et la précision des politiques.
Audit AI : la technologie au service de la transparence des livres de comptes
Les registres comptables dans le domaine de la cryptographie sont naturellement audités, tandis que les comptes financiers traditionnels dépendent encore des déclarations postérieures et des vérifications par échantillonnage. Grâce aux outils d'IA pour la surveillance en temps réel des registres, il est possible de générer automatiquement des enregistrements de supervision infalsifiables, intégrés sous forme de « plugin » dans les systèmes existants sans affecter leur fonctionnement normal. Bien que ces outils aient vu le jour dans l'industrie de la cryptographie, ils présentent également une grande valeur pour la transformation des institutions traditionnelles vers une opération transparente. Bien sûr, il est également nécessaire de concevoir des mécanismes de protection de la vie privée pour prévenir l'abus de données.
Quatre, construire un système de régulation réaliste et prospectif.
Établir une agence de coordination de régulation unifiée inter-départementale
Les actifs cryptographiques possèdent des attributs multiples tels que ceux des valeurs mobilières, des marchandises et des monnaies, et une réglementation fragmentée peut entraîner des chevauchements ou des vides. Hong Kong devrait établir un organisme de coordination interdepartemental de haut niveau, ou désigner clairement un département responsable, pour coordonner l'élaboration des politiques et les actions d'application, afin d'éviter la fuite de talents et de projets en raison d'une hésitation réglementaire.
De plus, la finance cryptographique est essentiellement globale et avancée. Hong Kong devrait participer activement, voire diriger, le dialogue et la coopération en matière de réglementation transfrontalière, et revendiquer une voix dans l'élaboration des règles internationales.
Établir un mécanisme de décision « dirigé par des professionnels, en collaboration entre le gouvernement et les citoyens »
Les régulateurs doivent vraiment comprendre l'industrie. Il est conseillé de créer un comité consultatif composé de professionnels expérimentés, d'experts techniques et de chercheurs, dont les membres doivent remplir au moins une des conditions suivantes :
A dirigé des projets cryptographiques mondialement connus ;
Contribution exceptionnelle aux théories ou normes de l'industrie ;
Avoir conduit des événements marquants dans l'industrie.
Participer régulièrement à des pratiques de cryptographie et détenir au moins 5 millions de dollars d'actifs cryptographiques.
Le comité devrait avoir un pouvoir de parole substantiel dans l'élaboration des politiques, en suggérant que la proportion de votes des représentants officiels ne dépasse pas 50 %, afin d'assurer que les politiques soient à la fois professionnelles et réalisables.
Mettre en œuvre le concept de « priorité au marché, régulation modérée »
Hong Kong est réputé pour sa flexibilité de marché et son cadre réglementaire libéral. Face à l'innovation en matière de cryptomonnaie, la réglementation doit rester mesurée, permettant des essais préliminaires, en se concentrant sur la surveillance des risques systémiques et la répression des violations majeures, plutôt que sur des approbations préalables pour des détails insignifiants. Les bourses devraient être autorisées à établir leurs propres règles de cotation, tout en s'inspirant des systèmes de parrainage, d'analystes et de courtiers du secteur financier traditionnel pour réaliser un équilibre de marché.
V. Recommandations politiques : Trois stratégies pour faire de Hong Kong un centre financier pour les cryptomonnaies
Pour saisir l'opportunité historique, Hong Kong devrait se concentrer sur trois grandes directions : les stablecoins, les échanges et l'innovation des actifs, et mettre en place des politiques systématiques :
Lancement d'un stablecoin en dollars US, USHK, soutenu par l'Autorité monétaire de Hong Kong.
Les principales stablecoins actuelles comme l'USDT présentent des problèmes tels que le manque de transparence des réserves, des frais de transaction élevés et des barrières à l'échange. Hong Kong peut tirer parti de son système de taux de change fixe, avec la direction de la Banque de Hong Kong, pour émettre l'USHK : les banques commerciales déposent des dollars américains, et la Banque de Hong Kong émet des stablecoins à un ratio de 1:1, sans barrière, sans frais, avec un soutien de crédit gouvernemental. Si les résidents du continent peuvent échanger l'USHK dans la limite de 50 000 USD de quota de change, cela pourrait devenir l'outil de règlement transfrontalier de choix, établissant une nouvelle position pour le "dollar de Hong Kong".
Créer un cluster d'échanges de cryptomonnaies de premier plan
Les applications centrales de l'écosystème crypto sont les échanges et les stablecoins, qui se complètent mutuellement. Hong Kong devrait activement attirer les dix plus grands échanges mondiaux à établir un siège régional ou un centre d'opérations sur son territoire, en clarifiant les attentes politiques, en mettant en place une période de transition, en ne poursuivant pas les anciennes affaires de conformité, et en créant un environnement réglementaire ouvert, sûr et stable.
Découverte des actifs du monde réel (RWA) et des nouvelles classes d'actifs
Au-delà de la tokenisation des actions et des obligations traditionnelles, il convient de se concentrer sur le marché des actifs en croissance. Le marché des antiquités, en particulier, a un potentiel énorme, avec une valorisation totale atteignant plusieurs milliers de milliards, mais il ne peut pas se développer à grande échelle en raison de la difficulté à distinguer l'authenticité, des distorsions de prix et des problèmes de circulation. Hong Kong peut tirer parti de ses avantages en matière de droit et de certification pour soutenir l'établissement d'organismes d'authentification et d'assurance des antiquités, promouvoir la tokenisation des actifs antiques, et grâce à des mécanismes de tarification et de transaction sur la chaîne, surmonter les limites des enchères traditionnelles, permettant ainsi à ce marché de niche de devenir mainstream.
Mettre en œuvre un plan d'introduction de talents en cryptographie
Lancer des politiques de visa et de résidence ciblées :
Faire un don de 3 millions de dollars de Hong Kong en Bitcoin/Ethereum équivalent (détenu pendant plus d'un an) et répondre aux exigences de résidence, peut obtenir un passeport ;
Les entreprises de cryptographie peuvent obtenir des visas de travail pour des talents étrangers en mettant en gage 1 Bitcoin, et après 7 ans de résidence fiscale, obtenir un statut.
De telles politiques attirent non seulement des talents, mais permettent également d'accumuler des réserves stratégiques d'actifs cryptographiques.
Hong Kong doit se libérer de la pensée réglementaire « voiture à cheval », en reconnaissant la spécificité de l'industrie de la cryptographie tout en respectant l'État de droit et en maintenant les risques sous contrôle. Sur la base du principe de transparence, soutenue par une communauté professionnelle et propulsée par l'innovation institutionnelle, il est nécessaire de réévaluer et d'ajuster les limites d'application du principe « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles » afin de s'imposer dans le nouveau paysage financier cryptographique mondial.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Réexamen du principe "mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles" à Hong Kong
Auteurs : Zhu Weisha, Zhang Feng
Récemment, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont publié une déclaration conjointe, indiquant pour la première fois : « La législation actuelle n'interdit pas l'inscription de certains produits de crypto-actifs au comptant sur les bourses enregistrées aux États-Unis ». Cette déclaration est non seulement un signe de coordination et d'unification des régulateurs américains, mais elle envoie également un signal mondial que la finance traditionnelle et la finance crypto sont en train de converger vers une régulation intégrée. En comparaison, bien que Hong Kong soit un centre financier international, sa réaction en matière de régulation des crypto-actifs reste lente, et la construction de son cadre n'a pas suivi le rythme de l'innovation. Si des ajustements ne sont pas effectués rapidement, Hong Kong risque d'être marginalisé dans une nouvelle ronde de concurrence financière.
Deuxièmement, examen des principes : les malentendus sur la perception de « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles »
Les régulateurs de Hong Kong invoquent souvent le principe de "même activité, même risque, mêmes règles" lorsqu'ils traitent des actifs cryptographiques. Ce principe paraît logiquement cohérent en surface, mais révèle de graves insuffisances dans la pratique. Bien que le trading de cryptomonnaies et le trading d'actions traditionnelles appartiennent tous deux à la catégorie des "transactions", la nature des risques en découle de différences structurelles, et non de similitudes dans les types d'activités. L'application mécanique des mêmes règles non seulement ne permet pas de contrôler les véritables risques, mais pourrait également étouffer l'innovation et déformer le marché.
Les marchés boursiers et les échanges de cryptomonnaies présentent effectivement des similitudes formelles dans les cinq éléments fondamentaux que sont la mise en relation des transactions, le courtage, le règlement, les services bancaires et la gestion des utilisateurs, mais leur structure et leur mécanisme de fonctionnement diffèrent fondamentalement. Les marchés boursiers traditionnels adoptent un modèle de multi-niveaux et de contrebalancement entre plusieurs institutions, tandis que les échanges centralisés de cryptomonnaies (CEX) présentent des caractéristiques d'intégration élevée, englobant presque toutes les fonctions. Cette différence de structure conduit directement à des différences marquées entre les deux types de marchés en ce qui concerne le risque de crédit, le risque opérationnel, le risque de liquidité et le risque moral.
Dans le système boursier de Hong Kong, les fonds des utilisateurs sont déposés dans une banque, puis transférés sur un compte exclusif de la société de valeurs mobilières à la banque. La société de valeurs mobilières ne peut pas utiliser directement les actifs des clients, et les flux de fonds doivent strictement respecter le mécanisme de « retour par le même chemin » et de rapprochement. La société de valeurs mobilières est responsable des ordres, la bourse se charge uniquement de la mise en relation et ne participe pas à l'auto-négociation, le règlement central (CCASS) exécute indépendamment le règlement, et la banque détient le pouvoir final de gestion des fonds. La Commission des valeurs mobilières, en tant qu'autorité de régulation suprême, met en œuvre une supervision de conformité tout au long du processus. Ce système d'équilibre en boucle fermée isole efficacement les risques et garantit la stabilité du marché.
En revanche, dans les échanges de cryptomonnaies, les utilisateurs n'ont généralement besoin d'ouvrir qu'un seul compte sur la plateforme pour effectuer toutes les opérations. Les échanges assument également les fonctions de courtage, de règlement, de garde et même de market making, manquant ainsi de contrepoids internes et externes efficaces. Plus précisément :
La KYC et la lutte contre le blanchiment d'argent sont sous la responsabilité de l'échange (traditionnellement effectué par les banques) ;
Les échanges peuvent voir tous les ordres en attente et peuvent effectuer des transactions pour leur propre compte ou manipuler le marché (ce qui est strictement interdit sur le marché boursier);
Les actifs des clients sont confondus avec leurs actifs opérationnels, ce qui augmente considérablement le risque de détournement.
Le mécanisme de cotation manque de transparence, sans superviseur tiers tel qu'un parrain ou un avocat.
Bien que l'industrie ait introduit des mesures de gestion des risques telles que la garde par des tiers et l'assurance, tant que le mécanisme de livre de comptes reste opaque et que les contrepoids ne sont pas établis, il sera difficile d'éliminer les risques structurels.
Le stade de développement des actifs cryptographiques est également différent de celui des valeurs mobilières traditionnelles. Le financement par des jetons couvre souvent les phases de pré-amorçage, d'amorçage jusqu'à l'IPO, et les investisseurs de détail peuvent participer très tôt. La pratique réglementaire actuelle à Hong Kong tend à considérer les jetons comme des actions à l'étape de l'IPO, bien que cela ait une certaine logique, cela ignore les attributs d'investissement et les caractéristiques de risque des jetons à un stade beaucoup plus précoce.
Appliquer rigoureusement les « mêmes règles » revient à « réglementer les voitures selon les règles des charrettes », donnant une apparence d'ordre alors qu'en réalité cela limite le développement et dissimule de véritables risques. La régulation des actifs cryptographiques doit se fonder sur la substance des affaires et la structure des risques, en appliquant des règles différenciées et raffinées.
Trois, exploration des voies : un nouveau cadre réglementaire centré sur la transparence.
Bien que la finance traditionnelle et la finance cryptographique présentent des différences significatives, la "transparence" peut servir de principe fondamental commun, soutenant l'architecture réglementaire de l'ère de la fusion. La transparence ne s'applique pas seulement aux systèmes cryptographiques, mais devrait également devenir une exigence fondamentale de toutes les activités de transaction financière. Tirer parti de l'innovation technologique - comme les livres de comptes en chaîne, les outils d'audit AI, etc. - pour améliorer la vérifiabilité et la publicité des données est un moyen efficace d'atteindre une régulation à faible coût et haute efficacité.
La philosophie de transparence de Web3 est inspirante pour les lieux de transaction traditionnels. Si les bourses peuvent réaliser des livres de comptes publics, cela réduira considérablement la complexité et le coût de la réglementation. Si les échanges de crypto-monnaies centralisés peuvent atteindre une transparence des actifs vérifiable sur la chaîne, alors leur goulet d'étranglement en matière de confiance sera résolu ; les échanges décentralisés (DEX), bien qu'ils aient encore des lacunes en matière d'expérience, sont largement dignes de confiance en raison de leur transparence native sur la chaîne. Cela montre que le marché reconnaît sincèrement l'ouverture apportée par la technologie.
Il est important de noter que la transparence ne signifie pas une anonymat total. Les DEX peuvent compenser les lacunes des transactions anonymes en introduisant un mécanisme de liste blanche KYC, afin de lutter contre les transactions frauduleuses et la manipulation par des bots. De même, la finance traditionnelle peut tirer parti des avantages de la transparence sur la chaîne pour améliorer la crédibilité du système existant. Par exemple, la bourse de Hong Kong a déjà réalisé une transparence au niveau des courtiers, et à l'avenir, elle pourrait explorer la transparence au niveau des comptes utilisateurs (avec affichage anonyme), renforçant ainsi l'intégrité du marché.
Les mécanismes de consultation réglementaire existants sont souvent limités aux canaux traditionnels, ce qui rend difficile leur adéquation avec la vitesse de développement et les caractéristiques culturelles de l'industrie de la cryptographie. Il est nécessaire de promouvoir l'établissement d'un mécanisme d'interaction transparent entre "réglementation-communauté-marché", en utilisant des plateformes communautaires matures (comme Discord, Telegram, etc.) pour mener des évaluations publiques, des auditions politiques et une supervision de la conformité. La force de la communauté peut servir de mécanisme d'équilibre pour compléter efficacement la régulation officielle, tout en améliorant la réactivité et la précision des politiques.
Les registres comptables dans le domaine de la cryptographie sont naturellement audités, tandis que les comptes financiers traditionnels dépendent encore des déclarations postérieures et des vérifications par échantillonnage. Grâce aux outils d'IA pour la surveillance en temps réel des registres, il est possible de générer automatiquement des enregistrements de supervision infalsifiables, intégrés sous forme de « plugin » dans les systèmes existants sans affecter leur fonctionnement normal. Bien que ces outils aient vu le jour dans l'industrie de la cryptographie, ils présentent également une grande valeur pour la transformation des institutions traditionnelles vers une opération transparente. Bien sûr, il est également nécessaire de concevoir des mécanismes de protection de la vie privée pour prévenir l'abus de données.
Quatre, construire un système de régulation réaliste et prospectif.
Les actifs cryptographiques possèdent des attributs multiples tels que ceux des valeurs mobilières, des marchandises et des monnaies, et une réglementation fragmentée peut entraîner des chevauchements ou des vides. Hong Kong devrait établir un organisme de coordination interdepartemental de haut niveau, ou désigner clairement un département responsable, pour coordonner l'élaboration des politiques et les actions d'application, afin d'éviter la fuite de talents et de projets en raison d'une hésitation réglementaire.
De plus, la finance cryptographique est essentiellement globale et avancée. Hong Kong devrait participer activement, voire diriger, le dialogue et la coopération en matière de réglementation transfrontalière, et revendiquer une voix dans l'élaboration des règles internationales.
Les régulateurs doivent vraiment comprendre l'industrie. Il est conseillé de créer un comité consultatif composé de professionnels expérimentés, d'experts techniques et de chercheurs, dont les membres doivent remplir au moins une des conditions suivantes :
A dirigé des projets cryptographiques mondialement connus ;
Contribution exceptionnelle aux théories ou normes de l'industrie ;
Avoir conduit des événements marquants dans l'industrie.
Participer régulièrement à des pratiques de cryptographie et détenir au moins 5 millions de dollars d'actifs cryptographiques.
Le comité devrait avoir un pouvoir de parole substantiel dans l'élaboration des politiques, en suggérant que la proportion de votes des représentants officiels ne dépasse pas 50 %, afin d'assurer que les politiques soient à la fois professionnelles et réalisables.
Hong Kong est réputé pour sa flexibilité de marché et son cadre réglementaire libéral. Face à l'innovation en matière de cryptomonnaie, la réglementation doit rester mesurée, permettant des essais préliminaires, en se concentrant sur la surveillance des risques systémiques et la répression des violations majeures, plutôt que sur des approbations préalables pour des détails insignifiants. Les bourses devraient être autorisées à établir leurs propres règles de cotation, tout en s'inspirant des systèmes de parrainage, d'analystes et de courtiers du secteur financier traditionnel pour réaliser un équilibre de marché.
V. Recommandations politiques : Trois stratégies pour faire de Hong Kong un centre financier pour les cryptomonnaies
Pour saisir l'opportunité historique, Hong Kong devrait se concentrer sur trois grandes directions : les stablecoins, les échanges et l'innovation des actifs, et mettre en place des politiques systématiques :
Les principales stablecoins actuelles comme l'USDT présentent des problèmes tels que le manque de transparence des réserves, des frais de transaction élevés et des barrières à l'échange. Hong Kong peut tirer parti de son système de taux de change fixe, avec la direction de la Banque de Hong Kong, pour émettre l'USHK : les banques commerciales déposent des dollars américains, et la Banque de Hong Kong émet des stablecoins à un ratio de 1:1, sans barrière, sans frais, avec un soutien de crédit gouvernemental. Si les résidents du continent peuvent échanger l'USHK dans la limite de 50 000 USD de quota de change, cela pourrait devenir l'outil de règlement transfrontalier de choix, établissant une nouvelle position pour le "dollar de Hong Kong".
Les applications centrales de l'écosystème crypto sont les échanges et les stablecoins, qui se complètent mutuellement. Hong Kong devrait activement attirer les dix plus grands échanges mondiaux à établir un siège régional ou un centre d'opérations sur son territoire, en clarifiant les attentes politiques, en mettant en place une période de transition, en ne poursuivant pas les anciennes affaires de conformité, et en créant un environnement réglementaire ouvert, sûr et stable.
Au-delà de la tokenisation des actions et des obligations traditionnelles, il convient de se concentrer sur le marché des actifs en croissance. Le marché des antiquités, en particulier, a un potentiel énorme, avec une valorisation totale atteignant plusieurs milliers de milliards, mais il ne peut pas se développer à grande échelle en raison de la difficulté à distinguer l'authenticité, des distorsions de prix et des problèmes de circulation. Hong Kong peut tirer parti de ses avantages en matière de droit et de certification pour soutenir l'établissement d'organismes d'authentification et d'assurance des antiquités, promouvoir la tokenisation des actifs antiques, et grâce à des mécanismes de tarification et de transaction sur la chaîne, surmonter les limites des enchères traditionnelles, permettant ainsi à ce marché de niche de devenir mainstream.
Lancer des politiques de visa et de résidence ciblées :
Faire un don de 3 millions de dollars de Hong Kong en Bitcoin/Ethereum équivalent (détenu pendant plus d'un an) et répondre aux exigences de résidence, peut obtenir un passeport ;
Les entreprises de cryptographie peuvent obtenir des visas de travail pour des talents étrangers en mettant en gage 1 Bitcoin, et après 7 ans de résidence fiscale, obtenir un statut.
De telles politiques attirent non seulement des talents, mais permettent également d'accumuler des réserves stratégiques d'actifs cryptographiques.
Hong Kong doit se libérer de la pensée réglementaire « voiture à cheval », en reconnaissant la spécificité de l'industrie de la cryptographie tout en respectant l'État de droit et en maintenant les risques sous contrôle. Sur la base du principe de transparence, soutenue par une communauté professionnelle et propulsée par l'innovation institutionnelle, il est nécessaire de réévaluer et d'ajuster les limites d'application du principe « mêmes activités, mêmes risques, mêmes règles » afin de s'imposer dans le nouveau paysage financier cryptographique mondial.