Le trou noir de l’IA que même 25 milliards de dollars ne peuvent pas combler : l’émission obligataire de Google n’est que le début, la tempête la plus violente arrive
Hier, Google a fait quelque chose qu’il n’avait quasiment jamais fait en 27 ans de cotation —
émettre des obligations pour emprunter de l’argent.
Pas quelques centaines de millions, ni quelques milliards, mais 25 milliards de dollars.
L’opération est répartie sur 10 tranches, de 2 à 40 ans, la plus longue arrivant à échéance en 2066.
Plus étonnant encore, les investisseurs se sont rués dessus — le montant des souscriptions a atteint 115 milliards de dollars, soit plus de 4 fois le montant proposé.
Mais réfléchissez-y bien —
L’une des entreprises technologiques les plus riches au monde doit désormais emprunter de l’argent pour développer l’IA.
Pourquoi ?
Parce que l’IA brûle désormais de l’argent plus vite que Google ne peut en imprimer.
Au deuxième trimestre, le flux de trésorerie disponible de Google est devenu négatif pour la première fois de son histoire. Le chiffre d’affaires augmente, l’activité cloud aussi, mais où va l’argent ?
Tout est englouti dans les centres de données, les serveurs et les puces.
Le plafond des dépenses d’investissement de cette année a déjà été relevé à 205 milliards de dollars — plus du double de celui de 2025. Il y a encore quelques semaines, Wall Street paniquait déjà face à ce chiffre, et l’action Google avait chuté en conséquence.
Et maintenant ? L’argent ne suffit plus, alors Google émet des obligations pour compléter.
L’IA est en train de transformer l’entreprise la plus riche de la planète en un « endetté » vivant à crédit.
Mais plus importante encore que l’émission obligataire, une autre annonce survenue la même semaine mérite l’attention —
le cerveau central de l’IA de Google s’est disloqué.
Le 5 août, Google a annoncé une réorganisation majeure de ses activités liées à l’IA.
Le fondateur de DeepMind, Hassabis, quitte son poste de CEO pour devenir président du conseil d’administration et directeur scientifique d’Alphabet. Officiellement, il s’agit de « se concentrer sur la stratégie à long terme » ; en langage clair, cela signifie qu’il ne s’occupe plus de la gestion quotidienne.
Plus brutal encore, Jeff Dean, directeur scientifique de Google depuis 27 ans, a directement quitté l’entreprise.
Trois autres scientifiques de premier plan dans le domaine de l’IA sont partis avec lui.
Dans le secteur, certains estiment que cela équivaut presque au lancement collectif d’une « équipe nationale de l’IA ».
À l’annonce de la nouvelle, l’action Google a chuté de 4 %.
Regardez maintenant ces deux événements ensemble —
d’un côté, Google emprunte frénétiquement pour construire ses infrastructures ; de l’autre, son cerveau central part en bloc.
Cette image ne vous rappelle rien ?
On dirait presque Facebook en 2015-2016, non ? Les bénéfices de l’internet mobile arrivaient à maturité, l’entreprise dépensait frénétiquement pour acheter du trafic et des utilisateurs, tandis que les talents les plus essentiels dans le développement des produits commençaient à partir.
Et ensuite ? Ensuite est venue une longue période de douleur liée à la transformation.
Bien sûr, Google n’est pas Facebook. Et l’IA n’est pas un réseau social. Mais un point reste commun —
lorsqu’un secteur passe d’un modèle « tiré par la technologie » à un modèle « tiré par le capital », les premiers à partir sont souvent ceux qui comprennent réellement la technologie.
Pourquoi ?
Parce que dans un jeu dicté par le capital, la question est de savoir qui a le plus d’argent, qui affiche le taux d’endettement le plus élevé et qui possède le plus grand centre de données.
Dans un jeu dicté par la technologie, la question est de savoir qui a le meilleur cerveau, l’équipe la plus pointue et les avancées les plus rapides.
Ces deux logiques sont fondamentalement contradictoires.
Discovery Loop, fondée par Dean après son départ, se positionne sur « l’utilisation de l’IA pour automatiser la recherche scientifique et l’ingénierie ». Dans sa déclaration, il a prononcé une phrase lourde de sens —
« Dans les domaines de pointe, l’IA ne se contente plus de répondre aux questions, elle accorde davantage d’importance à la découverte. »
En clair : vous vous battez tous pour la taille, la puissance de calcul et celui qui brûle le plus d’argent. Mais le véritable avenir se joue dans la « découverte » elle-même.
La compétition dans l’IA dépendra-t-elle davantage, à l’avenir, des avancées technologiques ou des investissements financiers ?
Ma réponse : à court terme, ce sera l’argent ; à long terme, les talents. Mais le plus dangereux, c’est que c’est précisément lorsque les fonds abondent que les talents sont le plus susceptibles de partir.
Parce que plus il y a d’argent, plus il y a de bureaucratie. Et plus il y a de bureaucratie, moins ceux qui veulent vraiment faire avancer les choses supportent de rester.
Ce que Google traverse aujourd’hui n’est pas l’échec de l’IA, mais le prix de son succès.
L’émission obligataire de 25 milliards de dollars et l’engouement des investisseurs, avec 115 milliards de dollars de souscriptions, montrent que le marché croit toujours à l’histoire de long terme de l’IA.
Mais le retrait de Hassabis et le départ de Dean racontent une autre histoire.
Dans la première moitié de la compétition dans l’IA, l’enjeu est de savoir qui a le plus d’argent et la plus grande puissance de calcul.
Dans la seconde moitié, l’enjeu sera de savoir qui saura encore retenir les personnes qui comprennent réellement l’IA.
Les vainqueurs de la première moitié sont Google, Microsoft et Amazon.
Qui seront ceux de la seconde moitié ?
Ils n’existent peut-être pas encore.
#宇树发行价150.80元中一签能赚多少 #非农之夜定涨跌方向 #股票交易分享挑战 $GOOGL $AMZN $NVDA