Lumières et ombres sur les fournisseurs de liquidités automatisés (AMM)
Les fournisseurs de liquidité à produit constant (AMM) sont un type d’algorithme d’échange décentralisé (DEX) qui permet aux utilisateurs d’échanger des cryptomonnaies sans carnet d’ordres. L’algorithme fixe le prix d’une cryptomonnaie particulière en fonction d’une formule mathématique qui garantit que le produit des quantités de deux cryptomonnaies différentes dans un pool de liquidité reste constant. L’AMM à produit constant utilise une équation mathématique fixe pour déterminer le prix d’une cryptomonnaie particulière en fonction de l’équilibre des jetons dans un pool de liquidité. L’équation est :
x * y = k
où x et y sont les quantités de deux jetons différents dans le pool de liquidité, et k est une valeur constante qui représente le produit initial des deux soldes de jetons dans le pool. Lorsqu’un trader achète un jeton, il diminue l’offre de ce jeton dans le pool tout en augmentant l’offre d’un autre jeton, et vice versa lorsqu’il vend.
Les AMM ont gagné en popularité en raison de leur simplicité et de leurs frais réduits. Ils éliminent le besoin de carnets de commandes, qui peuvent être compliqués à maintenir et causer des problèmes de liquidité, notamment pour les marchés plus petits. De plus, les AMM comme Uniswap et SushiSwap sont sans permission, ce qui signifie que n’importe qui peut participer au pool de liquidité en fournissant ses propres jetons et en gagnant des frais de trading en retour.
Les market makers automatisés ont été introduits pour la première fois dans un livre blanc de 2017 par une équipe de chercheurs dirigée par Dan Robinson et Vitalik Buterin. Le document proposait un nouveau type d’échange décentralisé qui utilisait une approche algorithmique pour fixer les prix et fournir de la liquidité, plutôt que le modèle traditionnel du carnet d’ordres utilisé par les échanges centralisés.
La première implémentation d’un market maker automatisé était Bancor, qui a été lancée en 2017. Bancor a utilisé une approche similaire à la formule du produit constant utilisée par les AMM modernes, mais avec quelques différences clés. L’algorithme de tarification de Bancor utilisait un paramètre de « poids du connecteur » qui pouvait être ajusté pour équilibrer l’offre et la demande des jetons dans le pool de liquidité.
En 2018, Uniswap a été lancé par Hayden Adams, qui a introduit la formule du produit constant comme algorithme de tarification pour son AMM. Cette innovation était importante car elle a éliminé le besoin d’un paramètre ajustable, rendant l’algorithme de tarification plus simple et plus transparent.
Depuis lors, plusieurs autres AMM ont émergé, notamment SushiSwap, Curve, Balancer, et bien plus encore. Ces AMM ont des fonctionnalités et des choix de conception différents, mais ils utilisent tous une forme d’algorithme de création de marché automatisé pour déterminer le prix et la liquidité des jetons dans leurs pools de liquidité.
Une des plus grandes critiques des AMM est leur susceptibilité aux pertes temporaires, qui est la différence entre la valeur attendue et la valeur réelle des jetons d’un LP dans le pool de liquidité en raison des changements du rapport de prix des jetons. Lorsque le rapport de prix des jetons dans le pool change de manière significative, le LP peut subir une perte de valeur par rapport à la simple détention des jetons en dehors du pool.
Par exemple, supposons qu’un pool de liquidité a 10 ETH et 1000 jetons DAI. La valeur du pool (k) est de 10 ETH * 1000 DAI = 10 000 ETH-DAI. Si un trader souhaite acheter 1 ETH, l’algorithme calculera le nouveau prix en fonction de la formule du produit constant, ainsi :
10 ETH 1000 DAI = 10 000 ETH-DAI
(10 + 1) ETH y = 10 000 ETH-DAI
y = 1000 / 11 = 90,9 DAI
Le trader devra échanger 90,9 DAI pour recevoir 1 ETH. Après la transaction, le nouveau solde du pool sera de 11 ETH et 909,1 DAI, en maintenant le produit constant (k) inchangé.
La perte impermanente est un risque que les fournisseurs de liquidité doivent considérer lorsqu’ils fournissent des jetons à un AMM à produit constant. Ils peuvent subir une perte impermanente si le prix des jetons dans le pool change de manière significative, et ils peuvent ne pas gagner autant qu’ils l’auraient simplement en conservant leurs jetons en dehors du pool.
Le glissement est un autre facteur à prendre en compte lors de la négociation sur un market maker automatisé à produit constant. Il s’agit de la différence entre le prix attendu et le prix d’exécution réel d’une transaction en raison du changement dans le solde des jetons du pool. À mesure que la liquidité du pool change, le prix d’exécution peut s’écarter du prix attendu, entraînant un glissement.
Par exemple, si un trader souhaite acheter une grande quantité d’un jeton qui a une petite part du pool de liquidité, le prix d’exécution peut être significativement plus élevé que le prix du marché actuel. Cela est dû au fait que le trade entraînera une plus grande déviation dans l’équilibre du jeton du pool, ce qui entraînera plus de glissement.
Le glissement peut être atténué en veillant à ce que le pool de liquidité ait une profondeur suffisante et en utilisant des ordres limites au lieu d’ordres au marché. Les ordres limites permettent aux traders de fixer un prix maximum ou minimum qu’ils sont prêts à payer pour un jeton, réduisant ainsi le risque de glissement important.
Outre la perte temporaire et le glissement, il existe un certain nombre d’autres risques associés aux fournisseurs de liquidité automatisés. Le plus notable :
Attaques de prêt flash : Les prêts flash sont un type de prêt qui peut être contracté et remboursé dans la même transaction. Cela peut être utilisé pour manipuler les prix des jetons dans un AMM, entraînant des gains significatifs pour l’attaquant. Par exemple, une attaque de prêt flash pourrait être utilisée pour manipuler les prix des jetons dans un pool de liquidité et amener l’AMM à acheter les jetons de l’attaquant à un prix artificiellement élevé.
Vulnérabilités des contrats intelligents : Les vulnérabilités des contrats intelligents peuvent être exploitées pour voler les fonds des utilisateurs ou manipuler les prix des jetons dans un AMM. Par exemple, s’il existe une vulnérabilité dans le code du contrat intelligent, un attaquant pourrait être en mesure de retirer les fonds des utilisateurs du pool de liquidité.
Risques de gouvernance : De nombreux AMM sont gouvernés par des organisations autonomes décentralisées (DAO), qui peuvent être confrontées à des risques de gouvernance s’il y a un manque de transparence ou si un groupe minoritaire d’utilisateurs détient une proportion disproportionnée du pouvoir de vote. Par exemple, si un petit groupe d’utilisateurs détient une quantité significative de pouvoir de vote, ils peuvent être en mesure d’influencer les décisions de gouvernance de l’AMM à leur avantage.
Risques réglementaires : À mesure que le paysage réglementaire des cryptomonnaies continue d’évoluer, il existe un risque que les AMM puissent faire l’objet d’une action réglementaire ou de défis juridiques. Par exemple, si un AMM viole les lois sur les valeurs mobilières, il peut faire l’objet d’une action en justice de la part des régulateurs.
5.Risques de liquidité: Bien que les AMM soient conçus pour fournir de la liquidité aux marchés et actifs plus petits, il existe toujours un risque de faible liquidité, ce qui peut entraîner des spreads d’achat-vente plus larges et une glissement plus élevé. Par exemple, s’il y a une faible liquidité dans un pool de liquidité, un trader peut ne pas être en mesure d’exécuter un trade au prix désiré.
Risques des oracles : Les AMM s’appuient sur des flux de prix provenant d’oracles, qui sont des sources externes de données de prix. Si l’oracle est manipulé ou compromis, cela pourrait entraîner une tarification incorrecte sur l’AMM. Par exemple, si un attaquant parvient à manipuler les données de prix sur l’oracle, il pourrait tirer profit des transactions sur l’AMM.
Risques de front-running : Le front-running est un type de transaction qui se produit lorsqu’un trader place un ordre d’achat ou de vente d’un jeton devant l’ordre d’un autre trader, profitant du mouvement des prix causé par l’ordre original. Cela peut représenter un risque pour les AMM, car la nature ouverte et transparente du carnet de commandes rend plus facile l’identification de transactions rentables par les front-runners. Par exemple, un front-runner peut être en mesure de voir qu’un gros ordre est sur le point d’être exécuté sur l’AMM et placer son propre ordre devant celui-ci, ce qui lui rapporte un profit.
Dans l’ensemble, bien que les AMM aient de nombreux avantages, il existe encore plusieurs risques associés à leur utilisation. Les traders et les fournisseurs de liquidité devraient examiner attentivement ces risques avant de s’engager avec une AMM et prendre les précautions appropriées pour les atténuer. Comme pour toute application décentralisée, il est important que les utilisateurs soient conscients des risques et prennent les précautions appropriées pour protéger leurs fonds.
Les AMMs ont représenté l’un des plus grands mouvements innovants dans la crypto, alimentant la montée du trading décentralisé, tout en offrant aux traders un moyen simple et accessible d’échanger entre différentes cryptomonnaies sans avoir besoin d’une bourse centralisée ou d’un carnet d’ordres. Bien que les DEX et les AMMs aient leur place dans l’écosystème des cryptomonnaies, ils ne sont pas encore un substitut aux bourses centralisées pour de nombreux participants du marché.
Divulgation : Cet article a été rédigé en partenariat avec DWF Labs, un teneur de marché et Gate.io client institutionnel. Pour plus d’informations sur DWF Labs, rendez-vous sur www.dwf-labs.com
