¿Con una tasa de apoyo inferior al 1%, BIP-110 sigue siendo “brusco” para empujar el Bitcoin hacia un soft fork?

原创 ｜Odaily 星球日报

作者｜Golem

A medida que se acerca agosto y la ventana de activación obligatoria, las discusiones recientes sobre la propuesta BIP-110 vuelven a caldearse.

BIP-110 fue presentada por Dathon Ohm en diciembre de 2025 y cuenta con el apoyo del desarrollador principal de Bitcoin Luke Dashjr. La propuesta busca, durante el próximo año, limitar los datos arbitrarios/no monetarios en las transacciones de Bitcoin, enfocándose principalmente en datos de gran tamaño como Ordinals y NFT de Bitcoin. La idea es reducir las “transacciones basura” en la red y hacer que Bitcoin se concentre en su función monetaria.

La propuesta ha generado controversia desde su presentación, pero, según los datos, en la actualidad BIP-110 no cuenta con el apoyo de mineros y nodos mayoritarios. El umbral de activación de BIP-110 es 55%; según las estadísticas, la tasa de apoyo de los mineros es actualmente inferior al 1%. De un total de 102674 nodos en toda la red, solo 15035 nodos están dispuestos a ejecutar BIP-110, lo que equivale al 14.64%.

Porcentaje de apoyo de mineros y nodos a BIP-110

Por lo general, en una red de Bitcoin una propuesta con un nivel de apoyo tan bajo no podría pasar. Pero el punto “obstinado” de BIP-110 está en que, aunque no logre consenso, los nodos que la apoyen forzarán la ejecución. Si, antes de la altura de bloque 961632, BIP-110 no alcanza el umbral de activación del 55%, entonces entrará en la ventana de ejecución forzada (altura de bloque 961632-963647). Durante ese periodo, los nodos que ejecuten BIP-110 rechazarán bloques no conformes, forzando la tasa de aceptación hasta el 100%, para que BIP-110 finalmente pueda activarse de forma obligatoria y ejecutarse en la altura de bloque 965664.

Según la velocidad actual de producción de bloques de la red de Bitcoin, a principios de agosto BIP-110 entrará en la ventana de ejecución forzada. Esto significa que, aunque BIP-110 sea una propuesta de bifurcación blanda, para entonces la red de Bitcoin también mostrará una bifurcación (la minoría que apoya BIP-110 y la cadena principal que no lo apoya).

Controversia en torno a BIP-110

Con el principio de la “cadena más larga” de Bitcoin, solo cuando la potencia de cómputo real de los mineros que apoyan BIP-100 sea la mayoría (>50%) se convertirán en la cadena más larga y toda la red se unificará con la nueva regla. Por ello, aunque el desenlace de BIP-110 activándose por la fuerza parezca inevitable, que después pueda mantenerse aún depende del consenso; de lo contrario, BIP-110 también acabará, como la gran mayoría de las bifurcaciones blandas anteriores de Bitcoin, con: muerte natural.

Lado a favor: BIP-110 no es una transformación, es la negación de la transformación

Los principales representantes del bando que apoya BIP-110 son Luke Dashjr y la minería pool Ocean que dirige. Luke Dashjr ya era, desde años atrás, una figura radical en la comunidad de desarrolladores de Bitcoin contraria a BRC-20 y a los “inscriptions”. También proporcionó sugerencias para el borrador original de la propuesta BIP-110.

Se considera a Luke Dashjr como un representante del bitcoinismo más ortodoxo; no desean ver que el espacio de bloques de Bitcoin se use para cualquier cosa que no sea la transferencia de Bitcoin. En la propuesta BIP-110, se considera que las inscripciones que aparecieron en 2022 son un “ataque a Bitcoin”, porque si se permite incrustar datos arbitrarios en las transacciones de Bitcoin, esto generará una gran carga innecesaria para los nodos. Además, esos “datos basura” ocuparán mucho espacio en bloques, obligando a que las transacciones monetarias tengan que aumentar el umbral de puja para poder incluirse en un bloque, desplazando así el uso monetario de Bitcoin.

Por eso, Luke Dashjr publicó en X que BIP-110 “no es una transformación, sino la negación de la transformación”. Al responder a quienes se oponen a BIP-110, también desplegó habilidades de retórica: por un lado, afirmó que BIP-110 no tiene ninguna intención hostil ni obliga a nadie a aceptarla; por otro, dijo que quien se opone a BIP-110 es, en realidad, el verdadero atacante de Bitcoin.

Y aunque la tasa de voto de los mineros que actualmente están a favor de BIP-110 es baja (<1%), Luke Dashjr aun así se muestra optimista: sostiene que la tasa de voto de los mineros que se oponen directamente a BIP-110 sería casi 0. En otras palabras, los mineros no estarían decidiendo; cuando se active BIP-110, ellos simplemente seguirán.

En la práctica, hasta el momento, las únicas minipools públicamente que apoyan BIP-110 son Ocean, de propiedad de Luke Dashjr, y F2Pool. El cofundador de F2Pool, Wang Chun, ya en febrero declaró públicamente que no apoyará BIP-110. En la sección de comentarios de su publicación, Luke Dashjr respondió con confianza: “Entonces, en ese momento cavarás bloques inválidos y perderás todas las recompensas.”

Según los datos de miningradar, F2Pool es la tercera mining pool más grande de Bitcoin con una participación de potencia de 13.6%; mientras que Ocean, actualmente, solo tiene 24.6EH/S, lo que representa el 2.6% de la potencia total de la red.

Clasificación de mining pools de Bitcoin

Si al final Ocean fuera la única mining pool que apoye la bifurcación, entonces al día solo podrían producir 3-5 bloques. Esa eficiencia y velocidad de producción no podrían convertirlos en la “cadena más larga” dentro de la red de Bitcoin.

El bando contrario: BIP-110 no resuelve el problema y, además, crea otros nuevos

Los opositores a la propuesta BIP-110 no solo se centran en si, después de activarse, lograría tener éxito. También critican que no puede resolver el problema de las “transacciones basura” existentes en la red de Bitcoin, y además crea muchos otros problemas potenciales. En resumen, el motivo por el que los opositores a BIP-110 siguen oponiéndose con fuerza es su preocupación por diversas consecuencias inesperadas, y no por ninguna nostalgia por Ordinals ni por las inscripciones. Entre los principales representantes del bando contrario están Adam Back, pionero del cripto-punk; Jameson Lopp, desarrollador principal de Bitcoin; y Michael Saylor, fundador de Strategy.

Primero, los opositores consideran que BIP-110 no puede resolver completamente el problema de las “transacciones basura” a las que se enfrenta la red de Bitcoin. En la propia propuesta BIP-110, el autor admite que solo puede aliviarlo temporalmente. Jameson Lopp cree que la limitación del tamaño de los bloques de Bitcoin y el mercado de subastas de espacio en bloques ya han mitigado en cierta medida el problema de las transacciones basura. Sin embargo, que Bitcoin siga siendo el objetivo de ataques de todo tipo de transacciones basura se debe a que casi nadie utiliza realmente la red de Bitcoin; por tanto, las tarifas se mantienen bajas y no se genera presión suficiente de comisiones para frenar a la mayoría de las transacciones basura.

Al mismo tiempo, BIP-110 también sofoca la innovación futura de Bitcoin. En la propuesta BIP-110 se reconoce que las limitaciones sobre Taproot obstaculizan la implementación en la red de Bitcoin de funciones avanzadas como BitVM o contratos complejos. Aunque BIP-110 se describe como una restricción temporal de un año, Jameson Lopp sostiene que esto es solo una maniobra dilatoria de Luke Dashjr. Si esas restricciones limitan gravemente las futuras actualizaciones de Bitcoin, entonces podría conducir a una bifurcación dura y no a una bifurcación blanda.

Adam Back se enfoca aún más en la resistencia a la censura y el espíritu de descentralización de Bitcoin. Considera que BIP-110 realizará una censura subjetiva de las transacciones dentro de los bloques; en el fondo, el objetivo es regular a otros. Esto va en contra del espíritu neutral y resistente a la censura que Bitcoin ha mantenido desde su creación, y es un paso peligroso que lleva a Bitcoin hacia la centralización y el control. Adam Back usa el bitcoinismo ortodoxo para negar la transformación de Bitcoin que proponen los extremistas; es como “derrotar la magia con magia”.

Michael Saylor resume BIP-110 como una “Bitcoin Iatrogenic Proposal” (Propuesta de Daño Iatrogénico para Bitcoin), dando a entender que el “tratamiento” de BIP-110 en sí mismo causará daño a Bitcoin, en lugar de resolver el problema existente.

Además, Michael Saylor cree que si BIP-110 se convierte en consenso, algunas transacciones de pago válidas se volverían inválidas. El verdadero peligro radica en sentar un precedente de censura de este tipo.

Otro desenlace serio que más preocupa a los opositores es que la activación de BIP-110 podría dividir el ecosistema de la cadena de Bitcoin. En ese momento, aparecerían dos cadenas compitiendo por el estatus de “Bitcoin verdadero”. Y en ese contexto, debido a que el resultado de la bifurcación es incierto, podría surgir el riesgo de doble gasto de Bitcoin. Incluso si no ocurriera doble gasto, si BIP-110 termina convirtiéndose en una nueva cadena, también dividiría los recursos de desarrollo, los recursos de potencia de cómputo y el consenso sobre la moneda.

Los opositores creen que BIP-110 intenta resolver un problema cultural con medios técnicos, y al final terminará generando aún más problemas impredecibles.

Aunque la preocupación exista, los opositores confían plenamente en el fracaso de BIP-110. Jameson Lopp ya apostó por BIP-110 en febrero: la apuesta es de al menos 1 BTC. A día de hoy, ningún partidario de BIP-110 ha aceptado públicamente la apuesta.

Jameson Lopp lanza una invitación de apuesta a los partidarios de BIP-110

Y en el mercado de predicción Predyx, la probabilidad de que “BIP-110 se active y se ejecute forzosamente en Bitcoin entre el 1 y el 7 de septiembre de 2026” es del 10%. La condición para liquidar “Yes” es que la cadena de BIP-110 se convierta en la “cadena más larga de Bitcoin” y sea aceptada por la mayoría de los nodos.

¿Qué pasará después de la activación de BIP-110?

Ahora podemos plantear algunos escenarios hipotéticos sobre lo que ocurriría cuando BIP-110 se active de forma forzada finalmente en la altura de bloque 965664 (a finales de agosto y principios de septiembre).

El primer escenario es como se describe arriba: al llegar a la altura de activación, los nodos de BIP-110 rechazarán los bloques de la cadena principal, pero no habrá suficiente proporción de mineros que produzcan nuevos bloques que cumplan las reglas de BIP-110. Entonces la velocidad de producción de bloques de BIP-110 será extremadamente lenta y, finalmente, se detendrá la producción de bloques, ya no “crecerá”.

El segundo escenario es que haya cierto porcentaje de mineros que apoyen BIP-110. Los partidarios de BIP-110 creen que tienen una “ventaja asimétrica”, porque las reglas de BIP-110 son más estrictas. Por ello, aunque los nodos de BIP-110 rechazarán bloques que incluyan datos no conformes (como inscripciones), los nodos que no sean BIP-110 (nodos Core de uso general) considerarán válidos los bloques generados por los nodos de BIP-110.

Además, en el espacio de bloques de Bitcoin, la proporción de transacciones de inscripciones ya bajó a 5%; más del 95% siguen siendo transacciones tradicionales de transferencia de Bitcoin. Los nodos de BIP-110 todavía pueden aceptar una gran cantidad de bloques principales. Por eso Luke Dashjr considera que, al final, BIP-110 se convertirá en la “cadena más larga” y unificará la red.

Proporción de uso de distintos tipos de transacciones en el espacio de bloques de Bitcoin

El tercer escenario es que haya cierto porcentaje de mineros que apoyen BIP-110, pero la potencia de cómputo no logre superar en ningún momento a la cadena mayoritaria existente. Por lo general, los mineros son extremadamente racionales: una vez que sus máquinas se encienden, empiezan a consumir electricidad. En la competencia entre dos cadenas, los mineros sopesarán los pros y los contras; los mineros de la cadena BIP-110 encontrarán más fácil abandonar los costos hundidos (las recompensas por minar en la cadena minoritaria) e irse a la cadena mayoritaria, porque la cadena minoritaria no solo va rezagada en longitud, sino que también acumula menos recompensas en Bitcoin que la cadena mayoritaria. Al final, se convertiría en el primer escenario.

Entonces, si asumimos que la capacidad de convocatoria de Luke Dashjr es enorme y los mineros dejan de ser racionales, y aun así insisten en minar en la cadena BIP-110, ¿qué ocurriría? Esta cadena seguiría funcionando de forma independiente durante mucho tiempo; solo que el tiempo de bloque podría ser muy lento, y los mineros estarían prácticamente minando por amor al arte, realizando un consumo de energía sin sentido. El desenlace más razonable en este caso es que la cadena de BIP-110 bifurque de forma permanente en una cadena independiente bajo el bando que apoya BIP-110: “ajusta manualmente” la dificultad de los bloques, e introduce un nuevo token de red.

Pero Luke Dashjr ha enfatizado en repetidas ocasiones que rechaza una bifurcación dura de BIP-110. Afirma que todavía no es el momento de usar una bifurcación dura. El agua puede transportar el barco y también puede hundirlo; temen que, para entonces, Luke Dashjr también quede arrastrado por la voluntad popular y, como la cuerda está tensada, ya no pueda evitar el “hacerlo”.

Por ello, aunque las cadenas minoritarias que ejecuten los partidarios de BIP-110 pueden seguir funcionando técnicamente, también es muy probable que no prosperen, porque depende de factores económicos y del ecosistema, incluida la compatibilidad de carteras, exchanges y usuarios. En la red de Bitcoin, de hecho existen muchos ejemplos de este tipo; la mayoría termina fracasando. Incluso si llega a funcionar, el “techo” máximo es solo en monedas independientes como BCH, BSV, etc.