¿En qué ganan Base y Arbitrum? No es la tecnología, es el ecosistema.

Ayer, el artículo compartió un grupo de proyectos antiguos que estaban depositando la última esperanza de supervivencia en migrar sus ecosistemas.

Casi todos los objetivos de migración de estos proyectos se concentran en dos soluciones de escalado de capa 2 de Ethereum: BASE y Arbitrum.

En los años previos, durante el gran auge de la “infraestructura” de las capa 2, surgieron multitud de soluciones de capa 2. Pero hasta hoy, la gran mayoría de estas capas 2 ya se han convertido en “ciudades fantasma”.

Si lo miramos por el TVL que se ha ido acumulando de forma sistemática, según los datos de defillama, en el puesto 1 y 2 están BASE y Arbitrum. Incluso el TVL acumulado de OP Mainnet, que ocupa el puesto 3, solo es una fracción del de Arbitrum.

Las demás capas 2 prácticamente no cuentan.

Se puede decir que es muy probable que de aquella ola de infraestructura de capa 2 solo sobrevivan finalmente estas dos, o, siendo optimistas, no más de cinco.

En aquella ola de infraestructura, la construcción de las capa 2 tenía una característica muy evidente: primero “construir el nido” y luego “atraer al fénix”.

En cuanto a qué tipo de “fénix” puede atraer ese nido, y si puede atraer el “fénix” que cada equipo espera, nadie lo sabe. Por eso, al construir sus respectivas soluciones de capa 2, qué características deberían priorizar—si priorizar el rendimiento, si priorizar la seguridad, o si priorizar la usabilidad—en gran medida depende totalmente del “juicio subjetivo” del propio equipo.

Así vimos capa 2 basadas en pruebas de conocimiento cero (por ejemplo StarkNet y zkSync), capa 2 basadas en Fault Tolerant (por ejemplo OP Mainnet y Arbitrum), y también capa 2 que se centran en el rendimiento de las transacciones (Scroll y MegaETH).

Pero, ¿ese “nido” construido con ese “juicio subjetivo” puede atraer “al fénix”?

Después de estos años de verificación por el mercado, se puede decir que la gran mayoría ha fracasado.

En este caso, mi opinión es que la razón principal no es que la tecnología no sea lo suficientemente avanzada, sino que se perdió el entendimiento real de las necesidades del mercado y de los usuarios.

En ese contexto, aunque la tecnología sea más avanzada, no sirve de nada.

Dentro de las capas 2 mencionadas arriba, la implementación técnica más sencilla es una capa 2 basada en Fault Tolerant. Y, de forma irónica, ahora las más prósperas—BASE y Arbitrum—también están construidas justamente sobre la tecnología más simple.

Entonces, ¿por qué los equipos perdieron el entendimiento real de las necesidades del mercado y de los usuarios?

Creo que se trata de una decepción propia de la época, y no necesariamente de que los equipos ignoraran deliberadamente ese punto.

Porque en aquella era, todo el ecosistema cripto que más prosperaba era DeFi. Y al hablar de DeFi, necesariamente pensamos en la seguridad del capital y la velocidad de las transacciones. Y en cuanto pensamos en seguridad del capital y velocidad de las transacciones, inevitablemente pensamos en construir capa 2 con la tecnología más segura y de mayor rendimiento.

¿Dónde estaba el error de ese pensamiento?

En el contexto histórico de entonces, creo que no estaba equivocado. Pero ocurrieron dos situaciones que no se podían imaginar:

Uno: nadie podía prever que la red principal de Ethereum después haría una expansión a gran escala.

Esa expansión reduce enormemente las comisiones de las capa 2 y también aumenta muchísimo el rendimiento del sistema. Hace que hoy, aunque el rendimiento de las capa 2 siga sin ser ideal, para los escenarios de transacciones actuales sea suficiente. Por eso, las diferencias de rendimiento entre las capa 2 derivadas de la tecnología son difíciles de traducirse en una ventaja.

Dos: la situación que la gente había imaginado—que el “mundo en cadena” con enorme cantidad de transacciones de alta frecuencia desde fuera se activaría y se subiría rápidamente a la cadena—en realidad no ocurrió tan rápido.

Así que incluso con la tecnología más simple, ya basta para los escenarios actuales.

En este escenario, qué ecosistema puede atraer flujos y cuál puede mantener más actividad e interés probablemente importa mucho más que qué tan alto sea el rendimiento de una capa 2.

Además, de acuerdo con el plan de Vitalik, en el futuro Ethereum seguirá escalando e incorporará tecnología ZK en la red principal. Esto reduce aún más cualquier posible diferencia entre las capa 2 en términos de rendimiento puramente transaccional.

Incluso podríamos ver un escenario así:

En el futuro, si se realizan transacciones ordinarias, tanto en la red principal como en la capa 2, aunque haya diferencias—tanto en comisiones como en velocidad de transacción—esa diferencia no será tan grave como para volverse intolerable.

Aquí quiero mencionar especialmente un caso: MegaETH.

De esta capa 2 de Ethereum tengo un recuerdo muy claro, porque en ese momento revisé detenidamente su whitepaper. Enfatizaba especialmente que técnicamente podía lograr niveles de TPS de cientos de miles. Esa tecnología, una vez implementada, realmente podría recrear en la cadena un mercado de valores con un rendimiento cercano al de uno centralizado.

Ahora también está construido, y según afirma oficialmente, su rendimiento también es bastante sobresaliente.

Pero lo incómodo es que simplemente no hay un mercado de ese tipo ejecutándose encima. Además, estos días AAVE retiró fondos de su ecosistema; esto hizo caer directamente el TVL acumulado en la cadena en un 60%.

Esta capa 2, que presume de un rendimiento extraordinario, casi se está convirtiendo en “una ciudad fantasma”.

Y en contraste, está:

El exchange tradicional centralizado Robinhood eligió un stack tecnológico (relativamente) más simple (Fault Tolerant) para construir una capa 2. Después de salir al aire durante pocos días, logró excelentes resultados consecutivos en popularidad, actividad y volumen de operaciones.

¿La razón?

Su base de usuarios, sus métodos de marketing y su estrategia de mercado.

Aunque todavía habrá que observar si ese éxito puede sostenerse en el tiempo, creo que incluso si no puede sostenerse, la razón no va a estar en que esté trabado por la tecnología y el rendimiento.

Dicho de otra manera: su tecnología no puede compararse con MegaETH, y su rendimiento tampoco puede compararse con MegaETH; pero es muy probable que esas dos cosas no le impidan ampliar y seguir construyendo su propio ecosistema en el futuro.

Por lo tanto, la idea de construcción de las capa 2 ha cambiado por completo.

En el futuro, si se quiere construir una capa 2 nueva, el objetivo principal debe ser el escenario de negocio y la actividad de los usuarios. La tecnología no es que no sea importante, sino que probablemente pasará a una posición relativamente secundaria—siempre que sea suficiente o tenga un poco de redundancia.