¿Se divide o no se divide? BTC sube y baja, ambos igualmente inciertos

BTC cae hasta cerca de 63.000. Después de tanto tiempo en rango, cualquier cambio o rumor en el frente de las noticias es fácil que encienda la mecha.

La información inquietante proviene de dos grandes figuras del mundo cripto: Michael Saylor (CEO de Strategy) y Adam Back (CEO de Blockstream). Ambos se pronunciaron a la vez, en contra del BIP-110.

La elección de palabras de Michael Saylor es muy calculada. Dijo: para Bitcoin, hay 110 cosas que son más peligrosas que la información basura.

110 cosas. Justo el número del BIP-110. La implicación es clara: tu propuesta no es más que buscar problemas y hacer una montaña de un grano de arena.

Adam Back, en cambio, fue más directo: la propuesta pretende “disciplinar” a los demás como lo haría la policía.

Las declaraciones de ambos volvieron a sacar el tema del BIP-110, que llevaba meses sumido en el silencio, de nuevo a los focos.

Juego del cobarde

¿Qué es exactamente el BIP-110?

En una frase: es una propuesta temporal de soft fork destinada a restringir el almacenamiento de datos no monetarios en la cadena de Bitcoin.

Dicho de forma más directa: quiere prohibir conductas como las inscripciones de Ordinals, es decir, grabar imágenes, textos y datos de tokens directamente en la cadena de bloques de Bitcoin.

La propuesta se fusionó en el repositorio oficial de BIPs en diciembre del año pasado. Coincidentemente, Lianchain publicó un artículo larguísimo para desmenuzar sus detalles técnicos titulado “BIP-110: desglose detallado”; después continuó con “Satoshi Nakamoto expresa su oposición”, “La primera sangre”, “Lopp se opone al BIP-110”, “Prehistoria del BIP-110”, etc., dejando un registro relativamente completo del proceso desde su nacimiento, pasando por la controversia, hasta las señales iniciales por parte de los mineros.

Ahora han pasado seis meses. La fase de señalización obligatoria del BIP-110 se espera que llegue en septiembre de este año (activación incondicional en la altura de bloque 965664). Lianchain entró en bip110.org y echó un vistazo: en el ciclo de dificultad más reciente, el porcentaje de apoyo a la señalización ya superó el 1%, llegando al 1,2%.

1,2% parece poco. Incluso insignificante. Muy lejos del umbral de activación anticipada del 55%.

Pero quienes hayan leído el artículo de Lianchain del 2 de marzo, “La primera sangre”, deberían recordar el cálculo al final del texto. El umbral de probabilidad de rechazo era de solo alrededor del 0,6%, y no superaba el 1%.

En aquel momento, Lianchain escribió: “Es decir, siempre que la probabilidad de riesgo de que un UASF le cause pérdidas a los mineros supere el 6 por mil de la recompensa total del bloque, eso bastará para forzar a los mineros a inclinarse hacia el BIP-110”.

Hoy, la tasa de apoyo a la señalización ya supera el 1%, alcanzando el 1,2%. O sea: de aquí a que en septiembre se active la señal obligatoria, los mineros que no cambien a BIP-110 al producir bloques tendrían una probabilidad del 1,2% de que esos bloques sean rechazados, con el consiguiente coste; mientras que cambiar a BIP-110 no conllevaría ningún riesgo de pérdidas.

Es una partida de juego del cobarde.

Por eso, que Michael Saylor y Adam Back se pronuncien en este punto temporal para oponerse resulta especialmente llamativo.

¿Tienen razón los argumentos de los opositores?

Adam Back dijo que las reglas anti-basura chocan con la idea de una moneda libre y sin permisos. Michael Saylor dijo que convertir la discusión sobre la basura en cambios a nivel de la capa de consenso hará que algunas transacciones actuales válidas (y que ya pagaron tarifas) se vuelvan inválidas.

Estas palabras suenan, por supuesto, muy solemnes y correctas. El protocolo no debería cambiarse a la ligera. Una vez que se abra el precedente de restringir mediante reglas de consenso cómo usar Bitcoin, el efecto dominó es un riesgo real.

Pero esa no es toda la verdad.

Si se mira desde la perspectiva de las externalidades, se ve el otro lado de la moneda.

Mientras Lianchain discutía este tema con la asistente Xiaona, dibujó un marco de cuatro cuadrantes para analizarlo:

• Primer cuadrante: el individuo se beneficia y el interés público también se beneficia. No se necesitan normas morales. (benevolencia)

• Segundo cuadrante: el individuo sacrifica, y el interés público se beneficia. No se necesitan normas morales; se requiere compensación. (honor)

• Cuarto cuadrante: el individuo se beneficia, y el interés público se ve perjudicado. Se necesitan normas morales estrictas. (Estado de derecho)

Por supuesto, existe también el supuesto tercer cuadrante de “hacer daño sin beneficio propio”, lo cual es estúpido. Lo que se necesita es educación para la iluminación, para “curar” cierta estupidez. (educación)

Los mineros cobran comisiones por empaquetar transacciones de inscripciones; el beneficio individual es positivo. Pero esos datos se almacenan permanentemente en todos los nodos completos; el coste de almacenamiento lo asumen los operadores de nodos, y el interés público es negativo.

Esto es un caso típico del cuarto cuadrante.

Siguiendo la lógica de los cuatro cuadrantes, el cuarto cuadrante requiere normas morales estrictas. El BIP-110 es una forma de esas normas morales en la capa de consenso: “código como ley”. Cuando los medios de capa inferior—filtrado de la capa de estrategia, debates comunitarios, parches de vulnerabilidades—son rechazados o simplemente ignorados uno por uno, la comunidad se ve obligada a acudir a la capa de consenso.

Cuando una acción genera una externalidad negativa objetiva y medible, y todos los medios suaves ya se han agotado, decir que el protocolo debería mantenerse neutral equivale a permitir que quien hace daño y engorda siga ganando.

Por lo tanto, para un operador de nodo ordinario, es difícil estar de acuerdo con que los opositores intenten adoptar una postura de laissez-faire en el cuarto cuadrante.

Pero el dilema al que se enfrentan los proponentes también es real

Y para una persona común, ante todo esto, además de entender, no puede hacer mucho más.

Quienes apoyan el BIP-110 intentan colocarse en el segundo cuadrante. Hacer que los mineros sacrifiquen un poco de su ganancia por comisiones para reducir los costes de operar nodos y mantener el mantenimiento de la descentralización de la red.

El segundo cuadrante requiere aportar algo adicional para compensar el sacrificio. Pero Bitcoin es un sistema no productivo puro: no crea incrementos de valor. El valor de las recompensas de bloque proviene del flujo de capital desde fuera del sistema.

Si no hay incremento, no hay con qué compensar el sacrificio de los mineros.

Salvo que los mineros fueran personas extraordinariamente obsesionadas con el prestigio de la comunidad. Pero, precisamente, los mineros de Bitcoin son anónimos, y suelen ser el grupo más orientado al beneficio de corto plazo en el ecosistema. La ruta de “compensación reputacional” a desarrolladores mediante firmas—como se hace con el software open source—probablemente no funcione aquí.

Así que, parece que solo queda una salida: castigar. Impedir con suficiente cantidad de nodos que se incluyan bloques no conformes, haciendo que la capacidad de cómputo del minero que incumple se desperdicie. Usar el castigo para disuadir.

Esta táctica funcionó de verdad en el UASF de 2017 para segwit (BIP-148). Los mineros se rindieron en el último momento antes de la fecha límite, hicieron concesiones y se inclinaban hacia segwit.

Pero hay una diferencia fundamental entre el BIP-110 y el BIP-148:

El BIP-148 rechaza bloques que no han sido señalados. Las transacciones dentro de los bloques rechazados no tienen ningún problema en sí mismas; simplemente en el encabezado de bloque falta una marca de versión.

En cambio, el BIP-110 también rechaza bloques no señalados, pero esos bloques podrían contener transacciones no conformes. Esas “transacciones no conformes” serían consideradas totalmente legítimas por nodos antiguos.

Esto hace que las comisiones contenidas en esas supuestas transacciones no conformes terminen siendo recolectadas por los nodos antiguos no señaladores.

La estructura del juego cambia sutilmente.

Apoyar el BIP-148, por lo general, no hace que los partidarios pierdan comisiones derivadas de las transacciones. Pero apoyar el BIP-110, en conjunto, sí hace que los partidarios pierdan las comisiones transportadas por las llamadas transacciones no conformes.

Este cambio sutil haría que el cálculo del minero deje de ser un “seguir por inercia” entre el costo de un bloque rechazado y la ventaja de producir bloques sin problemas; pasaría a comparar dos males: el perjuicio de un bloque rechazado y el perjuicio de perder comisiones entre dos escenarios malos, y elegir el que pese menos.

Pero, ¿realmente los mineros pueden calcular qué mal es mayor y cuál es menor?

La oración de la gente común

Al final, nosotros no somos más que gente común en la red de Bitcoin.

No somos mantenedores de Core, ni magnates de pools de minería, ni operadores de exchanges.

En esta controversia del BIP-110, ¿qué “gran opinión” puede tener una persona común?

Sobre la postura de los opositores de laissez-faire: un operador de nodo ordinario no la aprueba. Porque permitir el comportamiento del cuarto cuadrante no es neutralidad, es indulgencia.

Sobre la motivación de los proponentes: la gente común la entiende hasta cierto punto. No importa el resultado final, el hecho de atreverse a desafiar el orden establecido ya es una postura.

Sobre el dilema al que se enfrentan los proponentes: la gente común también lo entiende. En un sistema no productivo, no hay incrementos con los que compensar a los sacrificados; solo se puede usar el castigo como disuasión, y el castigo requiere que suficientes personas salgan a ejecutarlo.

Pero al final, la gente común solo tiene un deseo sencillo:

Esperar que no estalle una división de cadena.

Una vez que haya división, el colapso de la confianza que sufriría todo el sistema BTC podría convertirse en un duro golpe para todos los presentes.

¿Y tal vez por eso, después de que el año pasado Core insistiera en actualizar y eliminar la limitación de tamaño de los datos (lo que desató controversia), muchos “ballenas” antiguas se despertaron y empezaron a vender en grandes cantidades? ¿Una de las razones para ese incentivo?

Las ballenas saltaron del barco en masa, mostrando que no tenían demasiada certeza sobre si esa gran nave se dividiría o se hundiría.

Se dice que el gran opositor Adam Back también tuvo movimientos importantes durante el mercado alcista de 2025. Según informan varios medios, en algún momento inyectó decenas de miles de BTC en el SPAC de Cantor Fitzgerald a cambio de participación accionaria, y además realizó ajustes de posiciones extrabursátiles a través de Galaxy Digital [2]. A primera vista parece una reorganización de activos, pero en realidad se parece más a un intercambio cuidadosamente diseñado: convertir los BTC de una cartera personal en acciones que disfrutan liquidez inmediata en el mercado de acciones de EE. UU., manteniendo el neto de exposición a BTC mientras se desbloquea la liquidez fiduciaria. Se lleva tanto la “buena fama” de no vender en la parte alta, como el “beneficio” de intercambiar riesgo por salida y entrada de liquidez en dólares. En serio, una operación de capital de alto nivel.

Michael Saylor, que hasta entonces había estado acumulando monedas como si nada, quizá se dio cuenta de algo y por eso salió a oponerse con fuerza a que todos sigan provocando líos.

Pero el consenso no es una votación, y el consenso tampoco es un tribunal.

Nadie tiene el derecho de tomar una decisión final unilateral por todo el sistema Bitcoin.

Y un ciudadano común que todavía está en el barco, solo puede rezar en silencio para que esta nave—que ha atravesado grandes tormentas y ha sobrevivido tras una odisea de nueve muertes—no se encuentre en este otoño con una división que sea imposible de mirar.