¿Puede una bifurcación dura de la cadena de bloques recuperar criptomonedas robadas? Comprende la congelación de activos y las reversiones del estado.

El 4 de noviembre de 2026, la comunidad de Polygon presentó una propuesta de recuperación mediante una bifurcación dura para recuperar activos POL robados. La propuesta se refiere a dos incidentes de seguridad relacionados con Polymarket y Binance. Plantea transferir aproximadamente 70,49 millones de POL desde cinco direcciones restringidas a direcciones de recuperación verificadas mediante una modificación puntual del estado del protocolo. Según el precio de referencia utilizado en la propuesta, los activos tienen un valor aproximado de 6,5 millones de USD.

A diferencia de la congelación ordinaria de activos, este enfoque intenta redistribuir los activos sin obtener las claves privadas de los atacantes. En el momento de redactar este artículo, la propuesta debe considerarse una propuesta de gobernanza y no una recuperación de activos completada.

Este artículo utiliza el incidente como punto de partida para explicar las diferencias entre las bifurcaciones duras, las restricciones de transacciones y las modificaciones del estado en la cadena. También analiza por qué la capacidad técnica para recuperar activos no significa que todas las cadenas de bloques deban o puedan adoptar el mismo enfoque.

Puntos clave

• Una bifurcación dura puede modificar el estado de una cadena de bloques en determinadas condiciones, pero esto no significa que se pueda recuperar cualquier activo robado.
• El plan de recuperación de POL de Polygon es una propuesta de modificación puntual del protocolo. Su objetivo es redistribuir los POL nativos mantenidos por direcciones identificadas, en lugar de revertir todo el historial de transacciones de la red.
• Las restricciones de direcciones, las congelaciones en contratos de tokens y las modificaciones del estado mediante bifurcaciones duras son niveles de intervención distintos, con diferentes autoridades de ejecución y ámbitos de impacto.
• El incidente de The DAO de Ethereum en 2016 demostró que una comunidad puede utilizar una bifurcación dura para abordar un incidente de seguridad grave, pero también que esta medida puede provocar una división de la red.
• La recuperación de activos requiere resolver cuestiones relacionadas con la prueba de propiedad, la autorización de gobernanza, las actualizaciones de los nodos, los activos entre cadenas y los límites de confianza.

¿Qué es una bifurcación dura de una cadena de bloques? ¿Por qué puede modificar el estado de los activos?

Por lo general, las cadenas de bloques son mantenidas por nodos distribuidos que trabajan conjuntamente para mantener un registro. Conforme a unas reglas de consenso predefinidas, los nodos verifican si las transacciones son válidas, si los bloques son válidos y cómo deben cambiar los saldos de las cuentas y los estados de los contratos inteligentes.

En circunstancias normales, la red solo acepta una transacción si cumple requisitos como contar con una firma válida, disponer de saldo suficiente y respetar las reglas del protocolo. Por ejemplo, cuando un usuario transfiere 100 POL desde su propia cartera, normalmente debe proporcionar una firma válida que demuestre que controla la dirección. Por lo general, un tercero que no tenga la clave privada correspondiente no puede transferir los activos simplemente conociendo la dirección de la cartera.

Sin embargo, los saldos de los activos de una cadena de bloques no existen de forma independiente de las reglas del protocolo. En las redes basadas en cuentas, los nodos mantienen los saldos de las cuentas, el almacenamiento de los contratos y otros datos del estado basándose en los resultados de la ejecución del protocolo. Siempre que los participantes de la red acepten nuevas reglas de consenso, en teoría la red puede ejecutar un ajuste del estado que difiera de una transacción ordinaria en una altura de bloque determinada.

Una bifurcación dura es una forma de modificar estas reglas. Por ejemplo, los desarrolladores pueden diseñar una actualización de la red que obligue a todos los nodos actualizados, a partir de una altura de bloque especificada, a ejecutar un ajuste concreto del saldo de una cuenta antes de procesar las transacciones ordinarias. Si los nodos pertinentes adoptan las mismas reglas, la red puede seguir funcionando conforme al nuevo estado.

Sin embargo, una bifurcación dura no significa que los desarrolladores puedan modificar unilateralmente los activos de todos los usuarios. Un cambio del protocolo requiere que los participantes pertinentes de la red acepten y ejecuten el software actualizado. Si algunos nodos rechazan las nuevas reglas, la red puede desarrollar estados de cadena diferentes e incluso formar dos cadenas de bloques que sigan existiendo por separado.

Por tanto, una bifurcación dura ofrece una posibilidad técnica para modificar el estado de los activos, pero sus efectos reales dependen de la gobernanza de la red, la coordinación de los nodos y la aceptación de los participantes del ecosistema.

¿Por qué Polygon propuso recuperar los POL robados mediante una bifurcación dura?

A finales de octubre de 2026, Polymarket y Binance sufrieron incidentes de seguridad independientes. Parte de los POL nativos robados se transfirió a determinadas direcciones de la red Polygon PoS.

El 4 de noviembre, el foro de la comunidad de Polygon publicó una propuesta de recuperación relacionada con cinco direcciones identificadas bajo el control de los atacantes. Cuatro de las direcciones contenían aproximadamente 23,86 millones de POL asociados al incidente de Polymarket. Otra dirección contenía aproximadamente 46,63 millones de POL asociados al incidente de Binance. El total ascendía aproximadamente a 70,49 millones de POL.

Después de los incidentes, los productores de bloques pertinentes de Polygon PoS añadieron estas direcciones a una lista de restricciones de transacciones, lo que dificultó que los activos siguieran transfiriéndose mediante transacciones ordinarias. Sin embargo, esta restricción plantea un problema clave: impedir que los activos sigan moviéndose no equivale a devolvérselos a sus titulares originales.

Con la configuración actual, los POL pertinentes siguen registrados en las direcciones restringidas. Aunque los atacantes no puedan transferir normalmente los activos, las víctimas no pueden obtener el control de esas direcciones únicamente mediante sus propias acciones. Además, la propia lista de restricciones de direcciones es una medida operativa que requiere un mantenimiento continuo. La propuesta señala que las restricciones se cargan cuando los productores de bloques inician su software, que los cambios en la lista implican procedimientos operativos y que el mecanismo de filtrado existente no constituye un sistema de congelación completo que cubra todas las posibles vías de transferencia de activos.

Por ello, la propuesta sugiere utilizar una bifurcación dura puntual en una altura de bloque predeterminada para establecer en cero los saldos de POL nativos de las direcciones especificadas y añadir las mismas cantidades de POL a direcciones de recuperación designadas y verificadas para Polymarket y Binance. Este proceso no requeriría que los atacantes proporcionaran sus claves privadas ni que la transferencia se completara mediante una transacción ordinaria desde una cartera.

Es importante señalar que la propuesta no contempla aumentar el suministro total de POL ni revertir toda la red de Polygon al estado anterior a los ataques. Su objetivo es implementar una modificación puntual del estado que afecte a direcciones concretas.

A 9 de noviembre, la información verificable consta del texto de la propuesta y de sus condiciones de diseño. La publicación de la propuesta, los debates de gobernanza o las pruebas técnicas no deben considerarse pruebas de que la recuperación de activos ya se haya completado en la red principal.

¿Cuál es la diferencia entre la congelación de activos en la cadena y la recuperación mediante una bifurcación dura?

En los incidentes de seguridad de activos cripto, la congelación y la recuperación suelen tratarse conjuntamente, pero sus mecanismos técnicos y resultados prácticos son diferentes. El objetivo principal de la congelación de activos es impedir nuevas transferencias. La recuperación de activos requiere que los fondos vuelvan a entrar en direcciones o cuentas que pueda controlar la parte legítima. Puesto que los mecanismos de control varían según la cadena de bloques y el token, la congelación de activos también puede adoptar varias formas.

• Congelación a nivel del contrato del token. Algunos contratos de stablecoins emitidas de forma centralizada tienen funciones de lista negra o congelación. Las entidades que disponen de los permisos administrativos pertinentes pueden restringir las transferencias de tokens desde direcciones concretas conforme a las reglas del contrato. Por lo general, este enfoque no requiere modificar las reglas de consenso de la cadena de bloques subyacente, pero solo se aplica a los activos diseñados con los permisos correspondientes.
• Restricciones a nivel de producción de bloques o ejecución de transacciones. Algunos productores de bloques de una red pueden rechazar transacciones procedentes de determinadas direcciones conforme a reglas específicas. Esto puede impedir que los activos pertinentes se muevan mediante vías de transacción ordinarias. Sin embargo, el efecto puede ser limitado si las restricciones no se aplican de forma suficientemente amplia o si existen vías de transacción que no están cubiertas.
• Modificación del estado a nivel del protocolo. Una red puede actualizar sus reglas de consenso para ajustar directamente los saldos de las cuentas u otros elementos del estado en una altura de bloque concreta. Este enfoque puede cambiar la propiedad de los activos sin obtener la clave privada de la dirección original, pero requiere coordinación y aceptación a nivel de la red.

En el incidente de Polygon, la recuperación de los POL nativos no puede utilizar simplemente el mismo método que el contrato de congelación de un emisor de stablecoins. La propuesta diseña específicamente un ajuste a nivel del protocolo para los saldos de POL nativos en Polygon PoS. Los demás tokens involucrados no se incluyen automáticamente en el ámbito de la recuperación.

Esto demuestra que el robo de activos en la cadena puede requerir respuestas completamente diferentes según el activo. Para los usuarios, es más útil comprender en qué red existe un activo, si su contrato de token tiene permisos administrativos y cuál es la estructura de gobernanza de la red pertinente que debatir en términos generales si las cadenas de bloques pueden congelar fondos.

¿Cómo puede una bifurcación dura transferir activos robados sin una clave privada?

En una transacción ordinaria, la firma de una clave privada es un medio importante para demostrar el control sobre los activos. En el caso de los activos nativos, por lo general otros usuarios no pueden transferir fondos directamente sin una firma válida de la dirección correspondiente. La recuperación de activos mediante una bifurcación dura sigue un camino diferente: modifica las reglas de transición del estado aceptadas por la red.

Según la propuesta de recuperación de Polygon, los desarrolladores planean especificar un bloque de activación futuro. Antes de que las transacciones ordinarias comiencen a ejecutarse en ese bloque, los nodos actualizados procesarían primero los saldos de las direcciones pertinentes conforme a reglas predefinidas. El proceso puede dividirse en cuatro etapas.

Etapa 1: determinar el ámbito de recuperación. Sobre la base de los registros de transacciones en la cadena, las investigaciones de seguridad y la información proporcionada por las víctimas, se identifican las direcciones pertinentes y se confirma la relación entre los fondos de esas direcciones y los incidentes concretos.

Etapa 2: verificar las direcciones de recuperación. Las víctimas deben proporcionar nuevas direcciones para recibir los fondos y demostrar que controlan dichas direcciones mediante métodos como mensajes firmados o pequeñas transferencias de prueba. Esto ayuda a evitar que los activos se transfieran a direcciones incorrectas.

Etapa 3: modificar las reglas del cliente. Los desarrolladores escriben la lógica de ajuste puntual de saldos en el software de los nodos y especifican que se ejecutará en una altura de bloque concreta. Conforme al diseño de la propuesta de Polygon, los saldos de POL nativos de las direcciones pertinentes de los atacantes se establecerían en cero, mientras que las cantidades correspondientes se añadirían a las direcciones de recuperación especificadas.

Etapa 4: actualización y ejecución de la red. Los operadores de nodos instalan software compatible. Cuando la red alcanza el bloque de activación, ejecutan el mismo ajuste del estado y siguen validando los bloques posteriores conforme a las nuevas reglas.

El punto clave es que la transferencia de activos ya no se completaría mediante una transacción firmada por un usuario ordinario. En su lugar, se completaría mediante un cambio del estado del protocolo ejecutado colectivamente por todos los nodos que adopten las nuevas reglas. Cabe destacar que este enfoque no requiere necesariamente eliminar bloques históricos. Los registros de transferencias anteriores pueden permanecer intactos mientras la red añade un cambio especial del estado en una nueva altura de bloque.

Por tanto, modificar la propiedad actual de los activos y eliminar el historial de transacciones pasado son dos conceptos técnicos diferentes. La propuesta de Polygon también requiere la aprobación de la gobernanza, pruebas en la red de prueba, revisiones de saldos y versiones del cliente antes de su implementación formal. Estos pasos son importantes no solo para garantizar la precisión técnica, sino también para ayudar a la red a evitar una división causada por versiones incoherentes de los nodos.

¿Cómo recuperó activos mediante una bifurcación dura el incidente de The DAO de Ethereum de 2016?

Uno de los casos de recuperación de activos más representativos de la historia de las cadenas de bloques fue el incidente de The DAO de Ethereum en 2016. The DAO era un proyecto de inversión descentralizado creado en Ethereum en sus primeras etapas. En junio de 2016, unos atacantes explotaron una vulnerabilidad de reentrada en su contrato inteligente y transfirieron aproximadamente 3,6 millones de ETH, lo que desencadenó una grave crisis de seguridad en la cadena.

Dado que los activos pertinentes estaban sujetos a una limitación temporal en el mecanismo del contrato, la comunidad dispuso de un periodo para debatir y aplicar una respuesta. Tras un amplio debate, la comunidad de Ethereum optó finalmente por modificar parte del estado de la cadena de bloques mediante una bifurcación dura. Los fondos asociados al incidente de The DAO se transfirieron a un contrato de recuperación, lo que permitió a los participantes elegibles reclamar los activos conforme a las reglas aplicables.

El 20 de julio de 2016, Ethereum implementó la bifurcación dura en la altura de bloque 1 920 000. Sin embargo, no todos los participantes de la red apoyaron la bifurcación dura. Algunos consideraban que recuperar activos mediante el consenso de la comunidad durante un incidente de seguridad grave ayudaría a proteger a los usuarios y mantener la confianza en el ecosistema. Otros creían que, aunque los resultados de las transacciones se originaran en una vulnerabilidad de un contrato inteligente, el protocolo subyacente no debía modificarse para redistribuir los activos.

Finalmente, la red que aceptó la modificación del estado siguió desarrollándose con el nombre de Ethereum (ETH), mientras que la red que rechazó la modificación continuó como Ethereum Classic (ETC). El incidente de The DAO demostró que una bifurcación dura puede servir como medio técnico para abordar un incidente de seguridad grave, pero también puso de manifiesto los costes de gobernanza de una intervención de este tipo. Para una red de cadena de bloques, la capacidad técnica de modificar el estado no significa que todos los participantes vayan a aceptar la modificación. Diferentes grupos pueden mantener opiniones irreconciliables sobre la seguridad de los activos, la finalidad de las transacciones y la inmutabilidad.

¿La recuperación de activos mediante una bifurcación dura socava la inmutabilidad de la cadena de bloques?

La inmutabilidad es una de las características importantes de la tecnología de cadena de bloques, pero no significa que sus reglas no puedan cambiar nunca. El historial de una cadena de bloques está generalmente protegido por estructuras criptográficas y mecanismos de consenso. Los participantes ordinarios no pueden modificar arbitrariamente las transacciones confirmadas, ya que dichas modificaciones requieren el reconocimiento conforme a las reglas de consenso de la red.

Sin embargo, las propias reglas de consenso pueden cambiar mediante la gobernanza y las actualizaciones de la red. Esto plantea dos aspectos diferentes de la inmutabilidad: en primer lugar, si un participante individual puede modificar unilateralmente el registro, y en segundo lugar, si la red en su conjunto debería permitir que determinados estados existentes se modifiquen mediante una decisión colectiva.

Los defensores de los mecanismos especiales de recuperación de activos sostienen que las cadenas de bloques no son sistemas desvinculados de la gobernanza social. Cuando un incidente de seguridad cuenta con pruebas suficientes y tiene consecuencias graves, la comunidad puede adoptar medidas especiales mediante un proceso de gobernanza abierto y en condiciones estrictamente limitadas.

Los detractores temen que, una vez que una red acepta redistribuir activos por un motivo concreto, pueda sentar un precedente. En el futuro, las partes pertinentes podrían volver a pedir al protocolo que intervenga en respuesta a disputas comerciales, requisitos normativos u otros conflictos de intereses.

Este debate no solo trata sobre si se debe proteger a las víctimas, sino también sobre quién tiene autoridad para determinar que unos activos han sido robados, quién tiene autoridad para designar las direcciones receptoras y qué incidentes cumplen los requisitos para recibir un trato especial. La propuesta de recuperación de Polygon intenta reducir estos riesgos limitando el ámbito de la intervención. Su diseño se aplica únicamente a incidentes concretos, direcciones previamente incluidas en la lista y una modificación puntual del estado. Además, establece expresamente que no aboga por crear facultades generales de congelación y recuperación de activos.

Incluso con un ámbito de intervención limitado, las disputas de gobernanza no pueden eliminarse por completo. Por tanto, la recuperación de activos mediante una bifurcación dura no puede clasificarse simplemente como una medida de protección de los usuarios o como un menoscabo de la descentralización. Refleja una decisión de la red de cadena de bloques entre la seguridad de los activos, la estabilidad de las reglas y la gobernanza de la comunidad.

¿Por qué no se pueden recuperar todos los activos cripto robados mediante una bifurcación dura?

Aunque una bifurcación dura puede modificar el estado de los activos en una red concreta, el proceso real de recuperación está sujeto a muchas limitaciones.

• Si los activos pueden identificarse con precisión. Si los fondos robados siguen concentrados en un pequeño número de direcciones claramente identificadas y las vías de transferencia en la cadena son claras, determinar el ámbito de recuperación resulta relativamente sencillo. Sin embargo, si los fondos han sido objeto de múltiples transferencias, mezclas, conversiones o transacciones entre cadenas, determinar la propiedad de los activos puede resultar mucho más complejo.
• Si los activos siguen estando en la red pertinente. Por lo general, una bifurcación dura de una cadena de bloques solo puede modificar directamente el estado de esa red. Si el atacante ha intercambiado los activos por activos de otra cadena de bloques, ajustar el saldo en la red original no puede modificar directamente el registro de otra red independiente.
• Diferencias en el tipo de activo. Los tokens nativos, los tokens de contratos inteligentes, los activos puenteados y los activos mantenidos en cuentas de custodia tienen mecanismos de control diferentes. Modificar el saldo del activo nativo de una dirección no significa que todos los demás activos mantenidos por esa dirección puedan cambiarse al mismo tiempo.
• Gobernanza y coordinación de la red. Una bifurcación dura requiere que un número suficiente de participantes pertinentes acepte las nuevas reglas. En redes con un alto grado de descentralización y opiniones dispersas, alcanzar un consenso sobre la recuperación de activos puede ser extremadamente difícil.
• Riesgo de atribución incorrecta. Si un plan de recuperación identifica por error una dirección como perteneciente a un atacante o envía activos a una dirección de recuperación que no se ha verificado suficientemente, la propia modificación del protocolo podría causar nuevas pérdidas.

Las redes de cadenas de bloques también deben tener en cuenta la finalidad de las transacciones. Si la propiedad de unos activos que se confirmó en el pasado puede cambiar después de un periodo prolongado debido a una disputa externa, las plataformas de trading, los custodios y otros proveedores de servicios financieros tendrán que reevaluar los riesgos de liquidación de los activos pertinentes. Por tanto, la posibilidad de recuperar activos mediante una bifurcación dura depende no solo de la capacidad técnica de la red para modificar el estado, sino también de las pruebas, la ubicación de los activos, el proceso de gobernanza y los posibles efectos secundarios.

¿Cómo deben entender los inversores los riesgos de la congelación y recuperación de activos en la cadena?

Para los inversores ordinarios, los mecanismos de recuperación de activos de una cadena de bloques pueden ofrecer opciones adicionales de respuesta ante incidentes de seguridad, pero también pueden introducir nuevos riesgos de gobernanza y control.

• Distingue entre el control técnico de los activos y la capacidad práctica para utilizarlos. El hecho de que una dirección de cartera tenga un saldo de activos no significa que estos puedan transferirse libremente en todas las circunstancias. Si un contrato de tokens tiene permisos de congelación o la red adopta restricciones especiales de transacciones, la utilidad práctica de los activos puede verse afectada.
• Presta atención a la estructura de gobernanza de la red en la que se mantienen los activos. Las distintas cadenas de bloques gestionan de manera diferente las actualizaciones del protocolo, la coordinación de los nodos y las respuestas de emergencia ante incidentes de seguridad. Algunas redes pueden tener más capacidad para coordinar rápidamente medidas especiales, mientras que otras dan más importancia a evitar la intervención humana.
• Comprende la relación entre la finalidad de las transacciones y la recuperación de activos. Por lo general, las transacciones ordinarias en la cadena tienen una finalidad sólida después de alcanzar un determinado umbral de confirmaciones. Sin embargo, una modificación del estado a nivel del protocolo puede cambiar la propiedad posterior de los activos en circunstancias extremas. Esto no equivale a cancelar directamente una transacción ordinaria.
• No consideres una bifurcación dura un recurso estándar después del robo de activos. La mayoría de los robos de carteras personales, las aprobaciones mediante phishing y las transferencias erróneas no cumplirán automáticamente los requisitos para una recuperación de activos a nivel del protocolo. Aunque exista una vía técnica de recuperación, puede que no sea posible implementarla porque los fondos ya se hayan movido, las pruebas sean insuficientes o el proceso de gobernanza no logre alcanzar un consenso.

Por tanto, proteger las claves privadas, gestionar las aprobaciones de contratos, verificar las direcciones de las transacciones y diversificar el riesgo de los activos siguen siendo medidas fundamentales para reducir el riesgo de pérdidas de activos en la cadena.

Conclusión

En determinadas condiciones, una bifurcación dura de una cadena de bloques puede utilizarse para recuperar activos robados. Sin embargo, esta capacidad no significa que las cadenas de bloques dispongan de un mecanismo de reversión de transacciones aplicable de forma universal. Las transacciones ordinarias en la cadena dependen de las firmas de las claves privadas y de las reglas de consenso, mientras que la recuperación especial de activos requiere una actualización del protocolo para modificar el estado de cuentas concretas con la aprobación de la red.

El plan de recuperación de activos POL de Polygon propuesto en noviembre de 2026 ofrece un nuevo caso de estudio de este mecanismo. La propuesta plantea implementar una modificación puntual del estado que afecte a direcciones identificadas que mantienen activos robados y transferir los POL nativos a direcciones de recuperación verificadas. En comparación con la simple restricción de direcciones, este enfoque intenta abordar el problema de que los activos ya no puedan moverse, pero tampoco puedan devolverse. Sin embargo, sigue requiriendo gobernanza, pruebas y coordinación de la red.

El incidente de The DAO de Ethereum en 2016 demostró que, aunque una bifurcación dura puede permitir la recuperación de activos, también puede desencadenar un debate a largo plazo sobre la inmutabilidad y los principios de gobernanza de la red, e incluso provocar una división de la cadena de bloques.

Desde una perspectiva técnica, congelar activos, modificar saldos y revertir el historial son operaciones diferentes. Desde una perspectiva de gobernanza, la posibilidad de implementar estas operaciones depende del nivel de autoridad de intervención que los participantes de la red estén dispuestos a conceder al protocolo. Para los usuarios, comprender estas diferencias les ayuda a evaluar con mayor precisión los límites de seguridad de la cadena de bloques y los riesgos relacionados con la propiedad de los activos.

Preguntas frecuentes

¿Puede una bifurcación dura de una cadena de bloques recuperar criptomonedas robadas?

En determinadas condiciones, sí. Una red puede modificar sus reglas de consenso para ajustar el estado de los activos de direcciones específicas, pero debe resolver cuestiones relacionadas con la identificación de los activos, la aprobación de la gobernanza y las actualizaciones de los nodos. No todos los activos robados pueden recuperarse de esta forma.

¿Polygon ya ha recuperado los POL robados mediante una bifurcación dura?

A 9 de noviembre de 2026, lo que se puede verificar es que la comunidad de Polygon propuso un plan de recuperación de activos relacionado con aproximadamente 70,49 millones de POL. La publicación de la propuesta no debe considerarse una prueba de que la recuperación ya se haya completado en la red principal.

¿Cuál es la diferencia entre congelar una dirección de cartera y recuperar activos?

La congelación restringe principalmente nuevas transferencias de activos. La recuperación requiere que los fondos vuelvan a entrar en una dirección que pueda controlar la parte legítima. Por lo general, la congelación no cambia por sí misma la propiedad de los activos.

¿Una bifurcación dura requiere la clave privada del atacante?

La recuperación de activos mediante una modificación del estado a nivel del protocolo no requiere que el atacante proporcione una clave privada. Sin embargo, la red debe ejecutar las operaciones pertinentes conforme a las nuevas reglas de consenso.

¿La recuperación de activos mediante una bifurcación dura elimina los registros de las transacciones originales?

No necesariamente. La red puede conservar el historial de transacciones anterior y añadir un ajuste del estado en una altura de bloque concreta. Modificar los saldos de los activos y eliminar el historial de transacciones no son lo mismo.

¿Por qué surgió Ethereum Classic después de la bifurcación dura de Ethereum?

Después del incidente de The DAO de 2016, algunos participantes de la red aceptaron recuperar los activos mediante una bifurcación dura, mientras que otros rechazaron modificar el estado original. Los dos grupos siguieron operando redes con reglas diferentes, lo que finalmente dio lugar a Ethereum y Ethereum Classic.

¿Las stablecoins congeladas, como USDT, requieren una bifurcación dura?

No necesariamente. Algunos contratos inteligentes de stablecoins tienen funciones integradas de gestión de congelaciones o listas negras. Las entidades autorizadas pueden ejecutar las operaciones pertinentes conforme a las reglas del contrato sin modificar el protocolo de la cadena de bloques subyacente.