#CLARITY法案强化加密情报共享 الأمن والخصوصية ليسا خيارين متعارضين، لكن لا بد من الموازنة بينهما. والنهج المعقول هو ألا تُشارك سوى الحد الأدنى من البيانات المتعلقة بالاحتيال وغسل الأموال، مع وضع حدود واضحة لوصول جهات إنفاذ القانون إليها.

أنا مستعد لقبول المراقبة، ولكن بشروط
إذا كانت مراقبة المعاملات تزيد احتمال استرداد الأصول المسروقة، فأنا أؤيدها. لكن يجب أن تكون أهدافها واضحة، ونطاقها محدودًا، وإجراءاتها شفافة، وأن تخضع لرقابة مستقلة. ولا ينبغي أن يتحول المستخدمون العاديون الذين يجرون التحويلات ويدخرون ويتداولون بصورة طبيعية إلى أهداف لمراقبة مستمرة بشكل تلقائي. وينبغي أن ينصب التركيز الحقيقي على تحديد التحويلات الكبيرة إلى المنصات ومنها، والخلط غير المعتاد للعملات، والتحويلات بين السلاسل، وتدفقات الأموال المرتبطة بوضوح بعناوين احتيالية.

ما المعلومات التي ينبغي حمايتها
· الصلة بين الهوية وعنوان المحفظة: هذه أكثر المعلومات حساسية، وقد يؤدي تسريبها إلى كشف سجل المعاملات الكامل على السلسلة.
· تفاصيل المعاملات المشروعة: ينبغي التعامل مع سجلات التسوق والرواتب والتحويلات اليومية وغيرها بمعزل عن الأنشطة المشبوهة.
· المفاتيح الخاصة وعبارات الاسترداد ومعلومات الأجهزة: هذه أمور تمنح السيطرة على الأصول، ولا ينبغي للمنصات أو جهات إنفاذ القانون الحصول عليها مباشرة تحت أي ظرف.
· بيانات الارتباط بأطراف ثالثة لا علاقة لها بالتحقيق: عند التحقيق في مبلغ مسروق، ينبغي ألا يؤدي ذلك إلى كشف صلات اجتماعية أو استهلاكية أو استثمارية لعدد كبير من المستخدمين غير المعنيين.
تتيح طبيعة البلوكشين تتبّع المعاملات علنًا، لذا يصعب إخفاء «حدوث المعاملة» بالكامل. أما ما ينبغي حمايته حقًا فهو هوية من يسيطر على عنوان معين، والصورة الكاملة لحياته التي يمكن استنتاجها من ذلك.

نقاط الخلاف حول قانون CLARITY
لا يزال تبادل المعلومات الاستخباراتية ذي الصلة في مرحلة النقاش التجريبي، ولم يصبح بعد آلية تنفيذ رسمية. وإذا طُلب من شركات العملات المشفرة تبادل المعلومات الاستخباراتية مع جهات إنفاذ القانون الفيدرالية، فالسؤال الأساسي ليس «هل ينبغي التعاون؟»، بل ما المعلومات التي ستُشارك، ومن سيطّلع عليها، وكم ستُحفظ، وكيف ستخضع للرقابة. عادةً ما يكون تركيز الرقابة على منصات التداول ومحافظ الحفظ وغيرها من نقاط تحويل الأموال بين العملات الورقية والعملات المشفرة أكثر دقة من المراقبة الشاملة للمحافظ الشخصية. فمعلومات الهوية خارج السلسلة هي ما يربط بين العناوين مجهولة الهوية والهوية الواقعية. وفي الوقت نفسه، ينبغي الحفاظ على مساحة للخصوصية في البروتوكولات اللامركزية والمحافظ ذاتية الحفظ ومستخدمي الخدمات العاديين. ويمكن لتقنيات مثل إثباتات المعرفة الصفرية أن تثبت أن «هذه الأموال لا ترتبط بعنوان خاضع للعقوبات» من دون الكشف عن مصدر الأموال بالكامل.

من يحدد الحدود
ينبغي للسلطة التشريعية أن تضع الإطار أولًا، وأن تتولى المحاكم المراجعة، والهيئات المستقلة الرقابة، مع مشاركة الخبراء التقنيين في التصميم. ومن الملائم أن تتولى الجهات التنفيذية وجهات إنفاذ القانون التطبيق، لا أن تقرر من تلقاء نفسها حجم البيانات التي تجمعها، ومدة الاحتفاظ بها، والجهات التي تشاركها معها. وينبغي أن يحدد القانون بوضوح أربعة أمور على الأقل: أنواع البيانات التي ستُشارك، وشروط تفعيل المشاركة، ومدة الاحتفاظ بها، والمسؤولية عن إساءة استخدامها. كما ينبغي أن تخضع صلاحيات التحقيق لمذكرات قضائية أو مراجعة قضائية، وأن يستند جمع البيانات على نطاق واسع إلى تفويض واضح، وأن تُحذف دوريًا البيانات المتعلقة بملفات لم تُسفر عن أي قضية لفترة طويلة.

موقفي واضح: أؤيد تبادلًا محدودًا للمعلومات لمكافحة الاحتيال المرتبط بالعملات المشفرة، وأعارض إنشاء مراقبة مالية واسعة النطاق تحت ذريعة مكافحة الاحتيال. يستحق استرداد الأموال المسروقة بفاعلية أن نستثمر فيه، لكن تركيز السلطة يؤدي في نهاية المطاف غالبًا إلى تقويض خصوصية الناس العاديين أولًا. $GT