عودة الرئيس البولندي أدراجه في منتصف الطريق إلى القصر لعقد اجتماع، أمر أكبر مما يبدو على السطح. ظاهريًا، يبدو الأمر مجرد إلغاء مفاجئ لجدول أعماله والعودة لعقد اجتماع طارئ، لكن في سياق البنية السياسية الراهنة في بولندا، فهو يضع «استقلال القضاء» مباشرة على الطاولة. إن وصول الخلاف بين الرئيس والمحكمة الدستورية إلى هذا الحد ليس مجرد خلاف بروتوكولي عابر، بل مواجهة مؤسسية تدور حول من يملك صلاحية تفسير الدستور، ومن يملك صلاحية البت في تعيين القضاة وتوقيت الإصلاح القضائي.

لننظر أولًا إلى القاعدة الأساسية لكل طرف. يميل معسكر توسك إلى الاتحاد الأوروبي، ويدعو إلى ترميم سيادة القانون، والإفراج عن أموال الاتحاد الأوروبي المجمدة، وإعادة بولندا إلى المسار السائد في بروكسل؛ أما معسكر نافروتسكي فيمثل المحافظين، ويشدد على السيادة والتقاليد و«الخصوصية البولندية» للنظام القضائي، ويبدي حذرًا من مؤسسات الاتحاد الأوروبي والإصلاحات التي يدفع بها الليبراليون في الداخل. ولا يتراجع أي من الطرفين، لأن التراجع لا يعني مجرد تقديم تنازل في السياسات، بل اهتزازًا في الوفاء بالتعهدات الأساسية للأنصار.

وليست هذه المرة الأولى. فبعد وصول حزب القانون والعدالة إلى الحكم عام 2015، اندلعت أزمة دستورية بشأن تعيين قضاة المحكمة الدستورية وشرعية أحكامها، ورفضت الحكومة لفترة تنفيذ قرارات المحكمة الدستورية؛ ثم أطلقت المفوضية الأوروبية إجراءات المادة السابعة، وجمّدت مئات مليارات اليوروهات بسبب الخلافات المتعلقة بسيادة القانون، ولم يبدأ الإفراج التدريجي عنها إلا بعد عام 2023. وفي الانتخابات البرلمانية لعام 2023، تجاوزت نسبة المشاركة 74%، وحصل تحالف توسك على 248 مقعدًا في مجلس النواب، لكنه ظل بعيدًا عن 276 صوتًا اللازمة لإبطال نقض الرئيس؛ وفي الانتخابات الرئاسية لعام 2025، فاز نافروتسكي بفارق ضئيل، بنسبة تقارب 50.89% مقابل 49.11%. ماذا تعني هذه الأرقام؟ تعني أن المجتمع البولندي منقسم تقريبًا إلى نصفين، وأن أيًا من الطرفين لا يملك تفويضًا كاسحًا، ما يجعل الجمود المؤسسي أكثر عرضة للتكرار.

قد يكون الاجتماع الذي عقده الرئيس فور عودته إلى القصر متعلقًا بصلاحيات المحكمة الدستورية في إصدار الأحكام، أو بإجراءات تعيين القضاة، أو بمشروع الإصلاح القضائي الذي تدفع به الحكومة. وأيًا كان الموضوع المحدد، فالإشارة واضحة: الرئيس يستعد لاستخدام حق النقض، أو تأخير التعيينات، أو حشد الدعم السياسي، فيما ستستخدم حكومة توسك قواعد الاتحاد الأوروبي ومعايير سيادة القانون أوراق ضغط. ويتنافس الطرفان على حق تعريف «الشرعية». بالنسبة إلى الاتحاد الأوروبي، تُعد بولندا واحدة من أكبر دوله الأعضاء في أوروبا الشرقية، ويبلغ عدد سكانها نحو 37 مليونًا، كما أنها حلقة أساسية في تقديم المساعدات لأوكرانيا وأمن الجناح الشرقي؛ أما داخل بولندا، فيؤثر النظام القضائي في تعيين القضاة وعزلهم، والإجراءات التأديبية، وتوزيع الأموال. ومن يسيطر على مسار الأمور، يملك زمام المبادرة السياسية في السنوات القليلة المقبلة.

بعد كل هذه المدة التي قضيتها مراقبًا، أرى أن ضبط حجم المراكز أهم دائمًا من تحديد الاتجاه، والأمر نفسه ينطبق على السياسة: لا تتسرعوا في الانحياز. في الاستثمار، حتى لو أخطأت في تقدير الاتجاه، يمكنك النجاة بفضل ضبط حجم مركزك؛ أما في السياسة، فالانحياز المبكر غالبًا ما يجعل الإجراءات المؤسسية اللاحقة تحرجك مرارًا. يصعب التنبؤ بمن سيفوز في هذا الشد والجذب؛ فقد ينتهي بتعيين توافقي، وقد يستمر حتى الانتخابات المقبلة، حين يُعاد خلط الأوراق. لكن المؤكد أن هذا الصدع داخل بولندا لن يلتئم في المدى القريب: فالانقسامات البنيوية بين المدن والريف، وبين المؤيدين للاتحاد الأوروبي والمشككين فيه، وبين الليبراليين والمحافظين، لن تختفي بسبب اجتماع واحد أو حكم واحد. كيف تعتقدون أن هذه المواجهة الدستورية ستنتهي؟ شاركونا آراءكم في التعليقات.