خلال هذين اليومين، تتوالى الأخبار المثيرة بشكل مكثف. لم ننتهِ بعد من قصة جينغ تيان، وإذا بقصة ليو شيانغ تظهر من جديد. دعوني ألخّصها لكم.

1. عندما لم يكن ليو شيانغ قد اعتزل بعد، كانت عائدات الإعلانات تُقسَّم وفق القواعد. كان يحصل هو على الحصة الأكبر، فيما يذهب الباقي إلى المدرب وإدارة الرياضة. وما قصده بعبارة «تقسيم عائدات الإعلانات» هو هذا الأمر تحديدًا.
2. بسبب إنجازاته وقيمته التجارية، ظل بعد اعتزاله يشغل منصبًا اسميًا لدى إدارة الرياضة في شنغهاي. وبعد مرور أكثر من عشر سنوات، وعندما بدأوا في تصفية الوظائف الحكومية، قالوا فجأة إنه ينبغي التعامل مع الأمر وفقًا للقانون. وهذا هو ما سأل عنه: لماذا لم تتذكروا تطبيق القانون إلا بعد عشر سنوات؟
3. عندما طلب من مستخدمي الإنترنت مساعدته في الاختيار، لم يكن فعلًا محتارًا بين شراء مستحقاته أو العمل مدربًا، بل كان ينتقد هذه الطريقة في التعامل. والمعنى الضمني واضح جدًا: عندما كنا نقسم عائدات الإعلانات معًا قبل عشر سنوات، لماذا لم «تصفّوا» الأمر حينها؟ في ذلك الوقت كان الجميع يعيشون في وئام.

هذا كل ما في الأمر.

الكلمة الأكثر استخدامًا في الرأي العام الآن هي «تقاضي راتب دون أداء عمل». هذا تعبير سهل الاستخدام، ويبدو مناسبًا مهما ألصقته برأس أي شخص.

لكن استخدام هذا التعبير في قضية ليو شيانغ في غير محله.

بعد اعتزاله، لم يكن مرتبطًا بإدارة الرياضة لكي يتقاضى سرًا راتبًا مقابل وظيفة بلا مهام.

كانت الإدارة تعرف جيدًا ما الذي يمكن لاسمه أن يحققه: فالفعاليات تحتاج إلى شخص يدعم الحضور، والعلاقات الخارجية تحتاج إلى وجه معروف، والداخل يحتاج إلى رمز لا يزال قادرًا على رفع المعنويات.

وهذه أمور لا يستطيع الموظفون الذين يكتفون بتسجيل الحضور والانصراف والعمل في المكاتب إنجازها.

فلو جعلت مديرًا يجلس يوميًا في المكتب، فلن تحصل على الأثر الذي يمكن أن يحققه ظهور ليو شيانغ مرة واحدة على منصة. لذلك لا تجعل «هل حضر إلى مقر العمل أم لا» المعيار الوحيد.

فالحضور إلى مقر العمل يثبت فقط أنه موجود، ولا يثبت أن المهمة قد أُنجزت.

ولماذا لم يقطع علاقته بهم من تلقاء نفسه؟

لأن الوظيفة الحكومية هنا ليست مجرد قسيمة راتب، بل هي أيضًا هوية ووسادة أمان.

وهذا ليس رأي ليو شيانغ وحده. فاندفاع هذا العدد الكبير من المشاهير إلى مؤسسات الدولة لا يستهدف ذلك الراتب البسيط وحده. لذلك من المفهوم أنه لم يرغب في الاستقالة.

لكن موضع الإشكال يأتي بعد ذلك: في السابق، كان مرتبطًا بالجهة فحسب، ولم يطالبه أحد بالعمل وفق نظام الدوام المكتبي؛ أما الآن، ومع تصفية الوظائف الحكومية، لم يتبقَّ سوى خيارين: العودة للجلوس في المكتب، أو شراء مستحقاته وإنهاء العلاقة.

وبالنظر إلى وضعه، فإن إخضاعه فجأة لقواعد الوظائف العادية لا يبدو كأنه توظيف، بل أقرب إلى إغلاق حساب.

وقارن بعضهم بينه وبين يانغ تشن نينغ، الذي ظل أكاديميًا في الأكاديمية: لا يذهب إلى العمل ولا يلتزم بالدوام، فلماذا لا تتم تصفيته؟ ولماذا يُعامل معاملة خاصة؟

هذه المقارنة لها وجاهتها. فمن ناحية رفع هيبة الدولة ومنحها معنويات، قد لا يكون ليو شيانغ أقل شأنًا من يانغ تشن نينغ.

وبصراحة أكثر، هناك كثيرون داخل مؤسسات الدولة لا يفعلون شيئًا فعلًا. فلماذا التركيز على ليو شيانغ وحده؟