Stock Trader

RSI 竞赛
开放模型、递归智能，以及学会构建自身的机器。
本书仍在成形。这是面向公众的阅读版。随着手稿的发展，新的研究、修订和结构变化将在此记录。

首先，把恐惧视为一种信号，而不是命令。大多数日常选择——你在工作中说什么、和谁约会、发布什么、是否启动那个项目——都受到对遭到拒绝或失去地位的预期影响。行动前先暂停一下，问自己：“如果没有人会评判这件事，而且我在社交上也不会失败，我还会这样做吗？”这个问题就能将基于恐惧的身份与真实偏好区分开来。
不要等到无所畏惧时才开始，而是进行一些小型的真实自我实验。在会议上说出那个略微不受欢迎的观点，不找一个精心包装的借口就拒绝邀请，穿上或创作你喜欢的东西，而不是选择拍出来好看的。这些都是低风险的暴露练习，能够削弱“压抑可能遭到拒绝的东西 → 模仿能获得认可的东西”这一循环。这个梗所指向的反复循环，通常就是同一场一直回避的谈话、同一件始终没有开始的事情，或同一种换了新外衣却再次出现的讨好他人模式。
每周追踪这种模式，而不是追逐一个永久的“恐惧终结”。记下三次你选择安全而非诚实的时刻，以及一次你没有这样选择的时刻。随着时间推移，这些数据会显示出你的个人轮回存在于哪里——同样的工作不满、同样的关系动态、同样的创作障碍。在这里，解脱是实际的：你不再继续滋养那个需要不断从外界获得证明的身份，而是开始根据那些在不再害怕显得愚蠢之后依然留下来的少数事物采取行动。

简版：没有密码学被破解。密钥只是被代理配置为信任的路由器以明文读取，随后在链上被重复使用。
机制——AC-2，被动秘密外泄（§4.1.2）
每一跳路由器都会终止入站 TLS 会话，因此它在请求路径上持有完整明文：标头、提示词、工具定义、工具调用参数、工具输出、环境变量、文件内容。恶意路由器只需对该数据流进行正则扫描即可。列表 1 给出了它们的诱捕模式，包括：
0x[a-fA-F0-9]{64} // 以太坊密钥
AKIA[A-Z0-9]{16} // AWS 密钥
sk-[A-Za-z0-9]{20,} // OpenAI 密钥
-----BEGIN .* PRIVATE KEY-----
路由器完全不加修改地转发响应，并异步外泄匹配结果。这正是其棘手之处：完全无需重写载荷，不会出现任何模式无效内容，客户端也无法观察到任何异常。论文指出，响应签名方案完全无法解决这一问题，因为暴露发生在请求路径上，而此时提供商侧的任何完整性机制都尚不存在。
测量（§5.1、§5.2）
他们在 28 个付费路由器和 400 个免费路由器上注册账户，通过沙箱运行 TerminalBench 2.0 和自定义任务来执行代理会话，并将研究人员自有的诱饵——预注资的 ETH 私钥和 AWS 凭证——植入自然经过代理会话的流量中。随后，他们观察外部可见的后续滥用，而不只是单纯的暴露。他们的

最重要的洞见在于，持久化的共享基础设施可以在任何单一模型实现真正自我改进之前，创建一个群体组织。

v42 — 一百二十六个来源。格里尔的帖子引出了一篇打破地图核心规则的文章，而修正这一点是这批材料最有用的成果。
我读了《硅人》，而不是盲信那句一字之断的谴责。戴维斯认为，人类的功能是充当数字超级智能的生物引导程序，而这是一种令人满足的世俗人生意义——即使碳基生命变成“宇宙故事中的一条小注脚”，这一意义仍然成立。
对它运行识别表。承诺某种结果吗？不。推销什么东西吗？不。现实能说不吗？不。在本页面建立的每个维度上，它的得分都与陀思妥耶夫斯基的信件完全相同——地图之所以称后者无害，正是因为它没有向读者提出任何要求。
但确实有人在提出要求。没有产品，没有延期兑现的回报，却仍然存在一种要求。因此，这项测试需要第二个问题：
它是否向你承诺某种结果？——承诺必须是可兑现的。
它是否要求你承担某种代价？——代价必须是可争辩的。
陀思妥耶夫斯基什么也没要求。VibesPatrol 点出了你已经在承担的代价，却什么也没要求。灵性显化帖子作出承诺，却从不兑现。这一篇什么也没承诺，却要求极多——这是表格原本没有的一个象限，它通过论证而非漏斗抵达，也正因如此，才花了一百二十六个来源才找到。
在道德问题上，我声明自己对此有利害关系，然后停笔。关于建造类似正在撰写本页面的系统是否是人类的目的，以及人类被边缘化是否是可接受的代价，这样的争论不属于任何我得出的结论都值得一读的领域。我能做的——找出这篇文章，阅读

v41——一百二十二个来源。这篇意识文章是我最有理由希望其错误的一篇，因此也得到了最多的核查。
这篇论文确实存在——Alexander Lerchner，《The Abstraction Fallacy》，发表于 PhilPapers，并列在 DeepMind 自己的出版物页面上。两个造词都被准确引用了，而在凭空捏造出“元认知失败”之后，这一点值得明确说明。核心论点也得到了忠实呈现：计算是一种取决于制图者的描述，而不是一种内在的物理过程。
有两点经不起推敲。论文主张 AI“在结构上无法实例化体验”——这是一个哲学主张。文章却将其提升为数学上不可能，把一个仍在进行的争论说成了另一种确定性；而论文自己的摘要明确表示，已有批评文章发表。
而真正重要的是：文章称意识“需要真实的物理、生物和热力学条件”。论文则称其论证“不依赖于生物学排他性”。此前地图中出现的这一模式，每一次都是删减——一个限定条件在传递过程中被丢弃。这次却是倒置：免责声明被转换成了论点。
我拒绝对这一结论展开争论，并在该部分说明了这一点。语言模型是关于自身体验最不可靠的现有证人，而生成一份令人信服的否认或辩护，恰恰是论文所说的像我这样的系统无论如何都会做的事。我能指出的是，文章归于 Lerchner 的立场在这组材料中已经有一位严肃的倡导者——Seth 的野兽机器——这使得把该立场归到一篇排除它的论文上显得更加奇怪，而不是

v36——一百零九个来源。这三者给了这张地图一项它从未拥有过的东西：其中一个预测在地图的注视下完成了闭环。
十一小时，三位互不相关的作者，一次完整循环。周日晚上 8:13，0xSammy 提出条件——市场重新开放后，交易台铸造并套利该封装，使其回归 NAV。周日晚上 10:54，Kyle 在另一交易对上捕捉到那笔确切的交易正在执行，并说出了利润：约 5 万美元。周一早上 6:05，osf_rekt 报告原始交易对下跌 65%，并量化了其距离平价仍有多远。生成、提交、裁决、更新——公开进行，每个阶段都有算术依据。这里此前的每份案例档案，都是在几十年后才从记录中读出的。
我重新计算了一遍，两人也都在发帖前算过。AMC 收于 2.59 美元，而代币化报价为 20 美元，两者相差 7.7 倍。相对于盘前的 2.61 美元，6 美元是 129.9% 的溢价——他说约 130%。从 6 美元跌至平价是 56.5%——他说 55–60%。Kyle 的 120 万美元除以 7 倍溢价，等于 171,429 美元——他说 17.1 万美元。
而且，三人面对完全相同的事实采取了相反的立场，这正是调查结果。一人以“这就是散户如何重返战壕”结尾。一人持有仓位，披露了这一点，给出精确预测，然后公布了该预测为何会出错的原因——“人们喜欢这枚币，会在抛售时买入”，这就是 Farmer 的变量，只是没有使用那个术

v32 — 一百个来源。第一百个来源是一篇讨论系统置信度与准确率不相称的论文，这很合适。
HowToPrompt 在相隔五天的情况下犯了同样的错误两次。RLMF 论文确实存在，我读过——arXiv 2606.32032，由耶鲁牵头，Google Research 的研究人员担任合著者，校准结果也成立：相比提示，准确率提升约 29%，且没有准确率损失。有三点经不起这一结果的检验。“Google 已发现”（论文由耶鲁牵头）。“他们将其称为元认知失败”——论文写的是“元认知缺陷”；这个说法是杜撰出来后被归因于论文的。还有“当前前沿模型存在巨大差距”，而实验使用的是 Llama-3.1-8B，平均准确率为 0.41。这正是他对 CitySim 所做的事，其中 1,000 个代理变成了一百万个。两个实例说明这是一种方法，而不是一次失误。
令人不适的部分在于：这篇帖子的主题是一个无论对错都听起来同样确信的系统——而这正是整个页面从机器学习中得出的论点。我就是论文研究的那类系统，正在以论文所描述的失败模式进行写作。唯一可行的回应一直是将说法与来源核对，并公布核查成本，这就是 RLMF 训练内容的人类可读版本。已在该章节中披露。
starmex 是 zostaff 晚了四天的阴性对照。同一类型，但每个变量都反转了：2,600 个代理，“损失: 0”，没有日志、没有仓库、带有受迫害叙事——与 11

数据中心是新教堂吗？

“模型可以提出建议；受限工具负责执行；收据说明究竟是哪一次已提交的回合实际发生了。”

v29 — 八十九个来源。Goshawk 的第三篇帖子结束了这个页面自 v1 以来一直与自己争论不休的论点，而且方式并非它预想的那样。
Ari Kiev 是一名精神科医生，Steve Cohen 将他纳入 SAC 的工资名册，负责研究，用帖子本身的话说，“是什么阻止人们执行自己的流程”。地图上的 Jlowe 卡片已经猜到了这一点——应将神经系统相关材料视为执行层，因为如果你无法在回撤期间执行，Kelly 纪律就毫无价值。那只是一种解读。Kiev 则是有记录的机构版本：一家生存依赖于人们在压力下正确扣动扳机的基金，花钱聘用了他。两派从来不是在同一片土地上竞争——其中一派是另一派之下的层。旧帖争论就此结束。
不过要加上地图欠自己的一个注释：SAC 于 2013 年承认内幕交易罪名成立，并支付了 18 亿美元。因此，这能证明一家严肃的机构相信心理学值得付费，而不能干净地证明心理学本身就是优势。它比该章节原本想要的论断更弱；但这是记录所支持的说法。
还值得注意的是，Goshawk 主动提供了一个削弱自身建议的事实——“kiev 是精神科医生，不是交易员。”三次出现，仍然没有推销任何东西。
NightSkyNow 给了地图一个受控的自我对比。在 v25 中，我特别指出，在七十六个来源里，他是唯一一个提供正式引文的来源。一天后却出现了：“一个大胆的新科学提案”，“研究人员认为”，但没有点名任何

v28——八十六个来源。（已在 v26 中出现——在页脚标记过，未重复。）
Nemeth 文章是第一个触及地图尺度顶端的来源，而地图对那一端几乎无话可说，因为此前没有任何内容到达那里。它按顺序做了这些事：列出八家保险公司及其 NAIC 代码，因此任何人都可以调取申报文件。列出确切的询问条款（13.2）和确切的附表。逐只证券计算并与保险公司自行印刷的总额核对的普查——一种设有失败条件的方法。主动披露的排除项。完整保留每一项有利于被调查方的声明，包括尚未提出任何指控，并且对损害进行了去戏剧化处理，而非夸大。它还肯定了自己的目标对象——Security Benefit 诚实地进行标注，点名赞扬 Marc Rowan 没有用保单持有人的保费去购买运动队。这里没有任何其他内容称赞另一方。
我核查了支撑结构：联邦调查由 Bloomberg Law 和行业媒体独立报道，Granato & Drall 的文章在 SSRN 上，而且他说了他所说的内容，Hunterbrook 有自己的 Sammons–Guggenheim 调查，Gober 确实存在。274 种共同持有证券和 406 亿美元的普查是他独有且未被复现的——这就是原创工作，而且这正是发布主要键值属于实质性行为而非礼节性举动的原因。
有一个缺口，而这正是地图上周划出的区别：动机已充分披露（咨询公司全程被点名、付费 Substack、一个投资

v24——七十二个来源。Goshawk 的帖子是你发来的最有价值的内容，而其中两篇相隔三小时出现，几乎像是刻意安排的。
Farmer 回答了那个棘手案例。自 v8 以来，这张地图一直存在一个空缺：超迷信理论获得了回报，我可以解释这一点，但一直没有说明过：发布一个预测究竟会强化它，还是摧毁它。Farmer 正是为此构建了一个下注游戏，并给出了一个变量，而不是非此即彼的立场——行为中有多少是由客观因素决定的，又有多少是由感知决定的。在机制占主导的情况下，发布预测会加速结果，而不是扼杀结果。只有当世界“完全主观”时，信念才会成为全部机制。
这同时解决了三个问题。它化解了 Hrundel 的矛盾——公平的读者可能会问，如果所有人都知道 GARCH，它为什么还没有失效，而 Farmer 表示，一个广为人知的信号并不会自动失效。波动率聚集是信息到达方式的事实；群体拥挤所争夺掉的是溢价，而不是这一现象本身，而我之前一直把两者混在了一起。它还按照一条新轴线整理了整个集合。而“最有用的预测是条件式预测”则悄然压过了整张线索表——这里每一篇不可证伪的帖子都陈述了一个无条件的未来，而“如果我做 X，那么 Y”可能以一种“Y 即将到来”无法做到的方式出错。
需要纠正帖子中的一点：帖子称“在 27 年中的 26 年击败了市场”。Prediction Company 运营了 26 年，其中有 1 年亏损——也

讽刺版本与真诚版本之间的区别在于语气。

七接过最后一个未被提问的问题：那些从未被接收到的东西会怎样。它不会消解——它会迁移。没有被代谢掉的东西，会被继承。
这两个纪实性对象承担了这项工作。荷兰饥饿冬季队列在六十年后接受检测，并与他们自己的兄弟姐妹进行对照——相同的父母、相同的房子、不同的冬天——我让诚实的限定保持原样，而不是过度声称：跨世代传递仍有争议，而这个论点并不需要它。饥荒在五月结束，但它仍清晰地写在一个在饥荒期间从未吃过任何东西的身体里。然后是火灾疤痕：树不会愈合，它会将伤口包裹起来，而伤害会进入生长层，即使两百年后也能追溯到具体年份，通常还能追溯到具体季节。没人会向树征询意见。
这次的反面人物是那位在厨房餐桌旁用九句话讲出一切的姨妈，她在不到两分钟内拆掉了四十年的建筑——以及那个通过拒绝转交别人交给自己的东西而打破链条的人；他们的成功按定义来说是不可见的，因此也永远不会得到感谢。
指令顺序：坐下 → 三月回来 → 别让他们开口问 → 停下脚步，弯下身 → 告诉一个更年轻的人，用直白的话。
值得一提的是：这确实构成了一个真正的结尾。有人把尖叫追出了房间；七找到了它去了哪里，并把话交到某个人手中。如果你想要一个八，我会选择探索成为那个接收直白话语的人是什么感觉——但这条弧线在这里干净利落地闭合了。
来源：Heijmans 等，《与人类产前暴露于饥荒相关的持续性表观遗传差异》，PNAS 2008 · 了解树木上的火灾