#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction
Ethereum 和 Base 正在账户抽象问题上选择不同的道路，而我认为重要的并不是“分裂”这个词——而是双方为何选择不同的设计。

围绕账户抽象展开的联合努力已经破裂，Ethereum 正通过 EIP-8141（框架交易）继续推进，而 Base 则在推动 EIP-8130（密钥库账户）。两项提案目前仍处于草案阶段，因此这还不是协议层面的最终分离。但方向正变得更加清晰。

两种设计背后的目标其实相当相似。

用户最终应该能够完成一些在 Web2 中感觉很正常的操作：批量处理交易、使用替代方式支付 gas、改善钱包恢复和身份验证，并让智能账户交互变得简单得多。

分歧更多在于应如何构建这一未来。

Ethereum 的 EIP-8141 采用基于框架的方法，交易验证、执行和 gas 支付都可以通过合约调用来定义。该方案围绕更强的协议层保障进行设计，包括替代费用支付方式以及未来的密码学灵活性。

EIP-8130 则采取了不同的路径。其密钥库模型将账户配置和身份验证与账户本身分离，同时支持自定义身份验证器、批处理和 gas 赞助。该提案还明确考虑了 L1 和 L2 环境中的不同采用模式。

当你观察这些网络本身时，这种差异是合理的。

Ethereum L1 必须考虑共识、安全性，以及哪些内容可以安全地成为所有人都使用的基础协议的一部分。Base 则有更多空间围绕可扩展性、钱包体验以及在 L2 上运行的应用需求进行优化。

所以我不会立即将其称为失败。

事实上，有一种观点认为，独立试验可能比过早强行采用单一标准更加健康。

风险在于，如果这些实现出现实质性差异，钱包和开发者会面临什么情况。

如果一个钱包必须理解多套账户抽象系统，开发者可能需要额外的兼容层。最终，用户可能会根据自己是在与 Ethereum 还是 Base 交互，而看到不同的钱包行为。

这正是碎片化真正令人担忧的地方。

但还有另一面，我觉得这一面更有意思。

EIP-8130 本身非常重视可移植性。其设计表示，账户可以在兼容 EVM 的链之间保持可移植性，而面向规范身份验证器集合的钱包可以维持共同的基础。因此，目前的分歧并不自动意味着用户最终会面对两个完全隔离的钱包生态系统。

对 Ethereum 而言，这实际上可能成为一次有用的测试。

如果 EIP-8141 赋予 L1 更强的原生账户抽象能力，而 Base 则试验更灵活的实现，那么整个生态系统就会有两种不同的方法在真实世界中展开竞争。

胜者不应由最响亮的公告决定。

它应由钱包采用率、开发者体验、安全性，以及复杂性对普通用户变得多么不可见来决定。

我目前的看法是，这是带有碎片化风险的独立创新，而不是 Ethereum 与 Base 的决裂。

两个网络仍然都希望拥有更好的钱包和更顺畅的交易。

问题在于，它们最终能否让这些不同的技术选择对用户而言呈现为一个无缝的 Ethereum 生态系统。

这才是我会持续关注的部分。

#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #GateSquareMidAutumnReunion #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square

$ETH