GENIUS 对 USDC 及类似中心化稳定币而言一个被低估的风险是没收（escheat）风险。

用日常英语来说，这指的是来自无人认领财产（unclaimed property）法律的风险，这些法律会将被遗弃的资产送交给州政府。
Circle 因其著名的态度，不愿在没有政府合法命令的情况下冻结代币。这是可以理解的，因为如果持有人出现，而 Circle 又没有铁证般的正当理由，这种取走与扣押就会让他们面临诉讼风险。
不过，USDC 在 2018 年就已经诞生了，这已经足够让这些代币被视为被遗弃。
现在，无人认领/被遗弃财产法律因州与资产类型而异；至于中心化资产发行方如何处理自托管（self-custodied），据我所知尚未经过测试。
通常，单纯的持有会击败没收（escheatment）。但对账户而言，会有一段不活跃时钟，通常是 5 年或更久。此外，对于支付工具，会在发行后 7 年或 15 年（取决于工具）存在“推定”将其视为被遗弃。
虽然我认为可赎回型稳定币很可能面临类似“推定被遗弃”的没收（escheatment）风险，但 ERC20 代币的可替代性会让这种情况一旦与较年轻的同类代币发生混同，就变得不合情理。
然而，区块链确实提供了非常好的“不活跃”证据——5 年内没有任何外向交易或已签署的消息，易于证明且也容易解释。
目前，Circle（像 CEX、银行与托管机构一样）只对那些处于不活跃状态的已入驻用户进行没收（escheat）。这是因为义务落在“资产持有人（holder）”身上。至于属于某个未知人士的自托管钱包，可以说并不是 Circle 与之有关系的人，因此也就不是由 Circle 代为持有其资产的人。
直到 GENIUS 之前，USDC 处在某种灰色地带，这可能会使得州财政主管（state treasurer）的收益被进一步切碎，从而降低追索没收索赔的动机。
然而，GENIUS 明确表明：所有代币持有人都通过它处理破产以及其在发行人储备中的索赔优先级方式，成为发行人的或有债权人（contingent creditors）。
因此，持有 USDC 的匿名、冷存储或闲置地址，与无主财产法下的“发行人-持有人”关系可以说是相当熟悉的。
值得注意的是，在 GENIUS 中不存在对各州没收（escheatment）法律的安全港条款（safe harbor）或联邦排除（federal preemption）。
其次，随着可被没收的 USDC 供应增长，尤其有两个州有着现实动机要把这事在法庭上说清楚：纽约和特拉华。
如果认定 USDC 等同于汇票（money order）或旅行支票（traveler’s check），那么纽约（作为 Circle 的主要营业地）就会在每年迎来一笔意外之财：像葡萄一样“熟成”的不活跃 USDC 供应会不断兑现。
如果 USDC 被纳入更一般的财产分类，那么特拉华（作为法定住所）将会想要得到这笔“白得的钱”。
类似的争夺最近在 2023 年的美国最高法院上演：威斯康星和宾夕法尼亚州起诉特拉华，要求其分享对 MoneyGram 支票的没收（escheatment）。特拉华不得不付出 $191m ，并放弃了部分正在进行的没收收入流。
所以各州会有动机！
当然，Circle 也有动力避免这个问题被提上议程，因为一旦发生，这会夺走他们的自由流通资金（free float），而这正是他们产生收入的来源。
此外，在自托管地址上如何执行没收（escheatment）也会变得棘手。GENIUS 要求 1:1 的支撑（backing），因此简单的冻结可能会迫使 Circle 自掏腰包进行支付。
对他们来说，销毁（burning）是最干净的答案，或者提供一种安全港（safe harbor），将被冻结的稳定币排除在供应之外。
@JBSDC @millercwl @amandatums 也可能会对 GENIUS 与各州没收（state escheatment）的碰撞有看法