GENIUS 对 USDC 及类似中心化稳定币被忽视的一个风险是没收（escheat）风险。

用日常英语来说，这就是因无人认领财产相关法律带来的风险：这些法律会将被遗弃的资产送交给州政府。
Circle 因其众所周知的不情愿在没有政府合法命令的情况下冻结代币。这可以理解，因为如果持有人出现而 Circle 又没有铁证般的正当理由，这种占用与扣押行为会让他们面临诉讼风险。
然而，USDC 诞生于 2018 年，这已经足够让代币被视为“被遗弃”了。
现在，无人认领/被遗弃财产法律因州以及资产类型而异，而且我在未获悉的情况下也尚未验证中心化资产发行方如何处理自托管资产。
通常，单纯的持有就能阻止没收。但对账户而言存在一段不活动期限，通常为 5 年或更久。此外，对于支付工具而言，会在发行后 7 年或 15 年（视该工具而定）出现对遗弃的*推定*。
虽然我认为可赎回稳定币大概率会面临类似“推定遗弃式”没收的风险，但 ERC20 代币的可替代性使这种情况一旦 USDC 与更年轻的同类混同就变得毫无意义。
不过，区块链确实提供了很好的不活动证据——证明并解释“5 年内没有外向交易或已签名信息”非常容易。
目前，Circle（与 CEX、银行和托管机构一样）只对处于不活动状态的、已入驻用户进行没收。这是因为该义务落在“资产的持有人”身上。归属于某个未知人士的自托管钱包，按理说并不是 Circle 与之存在关系的对象，因此也就谈不上由 Circle 代其持有资产。
在 GENIUS 之前，USDC 处于一种可能会使州财政主管的收益被分裂、从而降低其追索没收索赔动机的灰色地带。
然而 GENIUS 明确指出，通过其处理破产以及在发行方储备中的索赔优先级方式，所有代币持有人都是发行方的或有债权人。
这意味着，持有 USDC 的匿名、冷存储或休眠地址，按未认领财产法的逻辑，可能同样形成一种发行方-持有人关系，而这在该法律体系中并不陌生。
值得注意的是，GENIUS 中并不存在关于州没收法的安全港或联邦排除适用。
其次，随着可被没收的 USDC 供应增长，特别是两个州在法庭上把这事说清楚有着真实动机：纽约和特拉华。
如果认定 USDC 等同于汇票（money order）或旅行支票（traveler’s check），那么纽约（Circle 的主要营业地）就会迎来每年的横财，因为不活跃的 USDC 供应会像葡萄藤上的葡萄一样成熟。
如果 USDC 被纳入更一般的财产分类，那么（作为法律上的住所）特拉华将会希望拿到这笔“免费钱”。
类似的争夺案最近在 2023 年于美国最高法院上演：威斯康星州和宾夕法尼亚州起诉特拉华，要求其分享对 MoneyGram 支票的没收收益。特拉华不得不吐出 $191m ，并放弃一部分正在持续的没收收入流。
所以各州将会有动力！
当然，Circle 之所以有动力避免这个问题浮出水面，是因为一旦被追究，这将让它失去自由流动性，而这正是其收入来源。
此外，在自托管地址上如何执行没收管理也会变得很棘手。GENIUS 要求 1:1 的支持，因此简单冻结可能会迫使 Circle 自掏腰包赔付。对他们而言，销毁是最干净的答案，或者提供一个安全港，将被冻结的稳定币排除在供应之外。
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums 也许会对 GENIUS 与州没收之间的碰撞有看法