致所有政客的一道公开问题：指控何时适用，又何时会因为伤到你们自己的一方而不再适用？规则是什么？

这是一项非党派问题。它决定共和国能维持多久。
你们说不想要法西斯。
然后 CNN、NBC 和 ABC 拒绝对总统演讲进行现场直播，而 AOC 说网络平台有伦理义务不要播出它。
同一群人在邮件被认证之前，曾把亨特·拜登的笔记本电脑报道限制为俄罗斯虚假信息，直到扎克伯格承认压制它是错误。
你们先压制，再提问；然后就把“其他人”称为虚假信息问题。
你们一边称对方是法西斯，一边却说最糟糕的特朗普对媒体所做的事只是在《今夜秀》和《观点》上愤怒发帖。
你称特朗普是法西斯，随后又决定美国人不应该在你先进行过滤的情况下听到他的声音？
也许他在撒谎。好。播出来。质疑它。把它拆开。
但当你决定公众被允许听到什么时，就别把自己说成民主的捍卫者。
然后你们又不理解为什么没人信任你们或媒体。
这场演讲关乎选举诚信。
你说质疑选举是对民主的攻击。
那 2000 年是什么，当时众议院民主党人对佛罗里达的选举人票提出异议？
那 2004 年是什么，当时民主党人质疑俄亥俄，并在两院强行要求点票？
那 2016 年是什么，当时民主党再次提出异议，希拉里·克林顿称特朗普不具合法性，“不是我的总统”成了一个运动？
你们质疑选举结果和他的合法性，然后在他任内第一任期里花时间调查他是否与俄罗斯勾结以赢得选举。你们削弱他的总统任期，直到人们真的相信他应该被移除，或者为了更大的利益而被杀害。
趣闻：克林顿竞选团队自己泄露的策略备忘录要求在初选中抬高特朗普，因为他们认为他很好打。但我跑题了。
在那之后，当 2020 年共和党人做了选举否认，选举否认就变成了叛国。
发生了什么变化？
俄罗斯在 2016 年进行了干预。没错。
穆勒没有认定特朗普或其竞选团队与俄罗斯存在合谋。也没错。
但公众被推销了一个故事：俄罗斯干预了，因此特朗普勾结了，因此他的总统任期不具合法性。
克林顿竞选团队和 DNC 为斯蒂尔报告背后的研究提供了资金。指控得到了数年的报道。没有建立阴谋这一点却几乎没得到什么。
那到底什么叫“偷窃”和“叛国”，什么不算？
现在特朗普发布情报，指控存在外国干预和选举系统漏洞。
这些文件并不能证明拜登偷了选举，或证明特朗普本该赢。
他的观点是：存在干预与漏洞，应该被调查。民主党在 2016 年之后也提出了同样的论点。
然而民主党却谴责这场演讲，要求网络平台不要播出它，并在大多数人还没看过之前就驳回了这份情报。
然后 Mehdi Hasan 像一条摇尾狗一样欢呼，因为报告称俄罗斯更偏向特朗普，而且并不能证明 2020 年被偷走。
猜怎么着。这仍然是干预。你们在庆祝对你们有利的那一半，同时忽略指控该系统的那一半。
不，这不是要重新审理 2020 年。 他输了，继续往前走。那只是分心。
问题在于：我们的选举是否根本可能受到影响。改变结果不应成为举证负担。别再挪动球门。
也许特朗普说错了。但你们在拒绝去看这些证据时，却又不能把证据说成是假的。
然后 Gavin Newsom 说，特朗普在投票尚未开始之前就试图操纵 2026 年中期选举。
而如果特朗普真能操纵选举，他为什么在 2020 年输了？
但等一下。
我以为选举是安全的。我以为说相反的话会破坏民主。
那么哪个方向，Gavin Newsom？以上所有说法都不可能是真的。
你不能说外国干预玷污了 2016 年，说质疑 2020 年是叛国，说特朗普已经在操纵 2026 年，然后又掉头坚持美国选举是不可质疑的。
选一个立场。
要么选举会被破坏，要么不会。
发现欺诈并不证明选举被偷了。
无法证明选举被偷，并不意味着就该容忍欺诈。
外国干预不能证明合谋。
漏洞也不等于被利用，但这并不意味着你就该把漏洞留着不管。
政客们之所以混淆这些定义，是因为如果有一个清晰的规则，那它也得同样适用于他们。
机构也是同样的游戏。
你说特朗普不该攻击法院（第一任期）。然后 Chuck Schumer 告诉 Gorsuch 和 Kavanaugh，他们将会“付出代价”。
民主党提出扩大法院规模，并支持把特朗普从选票上移除。
当机构站在你一边时，它们是神圣的。当它们对你做出不利裁决时，它们就是腐败的。
你们叫了他十年的法西斯和希特勒，然后又把温度升高的锅甩给他。
显然，只有当特朗普使用这种说法时，修辞才会产生后果。
看看这些“凭据”：
> 决定公众听到什么 从选票上移除对手
> 点名威胁法官
> 你输了的法院打包重组
> 逼迫公司压制真实故事
这是专制主义的操作手册。你们正在做你们说特朗普在做的每一件事。
历史上每一次专制主义运动都用同样的话来描述自己：这是为了抵御更大的邪恶所必需的防御。
选举是安全的，除非你们输了。机构是神圣的，除非它们对你们不利。修辞是危险的，除非你们用它。证据很重要，除非它伤到了你们的叙事。
我并不是要任何人去信任特朗普。也不是信任 Newsom，或者任何党派、媒体、情报机构，或官僚机构。
我只是在请求你们客观地亲自复核事实。不要让别人替你形成观点。
政客们正把这件事变成“香蕉共和国”，因为他们渴求权力和连任。
一个共和国应该依赖那些政治对手可以核实的制度：纸质记录、审计、跨党观察、公开证据，以及当你们一方赢了和你们一方输了时都适用的同一套规则。
那么规则是什么？因为我已经厌倦了反复横跳。