台灣央行近日发布新一份穩定币研究报告，我发现裡头有三个本位上的疏漏。 （前情提要：Circle 探索与野村券商合作，2027 年让日本企业用穩定币做跨境匯款 ） （背景補充：温宏駿穩定币新金融系列-14》穩定币網路即將成为新金融业的核心底層？ ）
本文目錄
Toggle
最近6/18央行发布的这份《穩定币相关议題》出爐，我认真读完。
它把 GENIUS、MiCA、各国監理进度、IMF/FSB 的研究都整理得數據紮实、註腳完整，是完整的一份教材。
✅个人解读是——这是一份戴著「央行本位」眼镜，去看一个本质上是「跨境美元基礎设施」的角度。
跟我的老花一樣，可能需要多焦点镜片，或是脫掉近視眼镜才能看得更清楚近物（禁物，諧音梗 😅）。
我把这副多焦眼镜，对焦在三種本位：央行本位、防守本位、银行本位。
整份报告的核心概念是：
「货币體系一定要以央行货币为核心。」
报告引用 BIS 那套有名的「三項測試」——單一性、彈性、完整性——判定穩定币三項全不及格，所以「无法成为货币體系的支柱」。
聽起来很科学且權威，但容易有逻辑陷阱：
这三項標準，本来就是从「央行货币定錨最優」反推出来的。在定義上，就只有央行货币能滿分。（现实世界全世界的央行货币真的是如此嗎？）
这叫「循環論证」——我先定義什麼叫好货币，再证明只有我家是好货币。
而且別忘了 BIS 的角色：「央行的央行」。它的研究天生会把央行放在宇宙中心。这不是阴謀，純粹是立场。
央行引用 BIS 证明「央行很重要」，逻辑上就跟我5/5发文的內容一樣。
🔰奶油公会出一份报告，用自家標準「天然奶油顏色一定得是黄色」，证明人造奶油的白色不及格是一樣的。
技術上沒講错，但全世界的廚房早就用人造奶油在炒菜了。你可以堅持它「不是奶油」，市场照樣用腳投票。 （人造奶油比喻穩定币，詳见金融派大星先前貼文）
更关鍵的是：三項測試证明的是「穩定币不能当地基」，但报告通篇把結論放大成「穩定币不大重要、但要被防範」。
不能当地基，跟不能当鋼筋，是两件完全不同的事。
应該沒有人主張穩定币要取代央行——但它完全可以是这棟大樓裡一根关鍵的網路線（现在都用StarLink 了🙄)。
报告花了大半篇幅，去防守一个根本沒有想要競爭的对手。
整份报告最大的失焦，在「單一性測試」。
报告说：银行间支付靠央行準備金达成等值清算，所以符合單一性；穩定币在次級市场兌換率会偏离面值，所以不符合。
但它拿来比较的，是「境內」银行货币。
问題是——穩定币真正的戰场在「跨境」，而跨境恰恰是傳统银行货币较弱的地方：
▶ 台灣一家银行帳上的 1 美元，跟紐约一家银行帳上的 1 美元，並不是即时等值的。
要把钱搬过去，得走 SWIFT ＋代理行，有买卖价差、有截止时间、要 T+1／T+2、要 Nostro（存放国外同业）／ Vostro（国外同业存放）帳戶的摩擦成本。
換句話说，傳统银行货币在跨境这个維度，在抵达前会被多層中介層層剝皮（手续费与时间成本）。相比之下，USDC、USDT 透过区塊链，在跨境移转时的等值性与即时性，反而解決了傳统代理行體系的痛点。在跨境这个維度，USDC、USDT 的等值性反而比代理行體系更好、更即时。
报告（引用BIS 論文）说：穩定币跨链要靠「跨链橋（bridges）」，慢、貴、是駭客標靶、缺乏面值兌換的信任基礎，所以造成「碎片化的孤岛」。
这段話，描述的是 2021–2022 年的舊式封裝橋（lock-and-mint）。但今天的世界已经不一樣了：
🔰Circle 的 CCTP（原生 burn-and-mint）就是專门为了解決「面值信任」而生——在来源链销毀、目的链鑄造「原生」USDC，不是封裝代币，1:1 等值。LayerZero、CCIP 也在補互通層。
🔰报告引用的圖 9，顯示的是穩定币在各链的「发行市占」，不是「能不能互換」。同一个发行人在 Ethereum 跟 Base 上的 USDC，透过 CCTP 就是等值可換的——那不叫孤岛，那叫多閘道。
雖然报告引用 BCG 數據想说明穩定币在实體支付的占比实體支付僅 6%；但它同时也列出了 RWA 代币化市场的爆发性成长（从 21.6 亿飆到 337.1 亿美元）。这恰恰证明了穩定币的戰场早就从『日常消费支付』转移到了『链上资产結算』，用日常支付珍奶雞排的零售思維，去評估已经发生在AI智能體时代的资产代币化變革，未来银行要服務的戰场更应該要跳脫思維。
报告说台灣支付便利、物价穩、債信佳，民眾信任台币，所以「並无美元化问題」。
这句話今天来看当然对，但它关注错了放向。
零售端的台币信任当然在，沒人要在巷口用美元买珍奶与雞排。
✅但真正的戰场，会是在雞排珍奶嗎？还是在於——台灣的「跨境贸易結算」、台積电那條产線搬去美国的「供应链金流」、鴻海那批「算力伺服器的价值清算」，未来是跑在台灣自己建的軌道上与代币上，还是拱手让給离岸的 VASP 跟外国发行商？
报告也引用了 1960–70 年代歐洲美元（eurodollar）擴張的類比，但比较可惜只读出「新興市场货币主權受威脅」这个防守版結論。
✅同一个類比，換个全局視角：
▶ 美国正在用穩定币做「歐洲美元 2.0」，把美元霸權的網路效应再延伸一輪。
这就是 Brent Johnson 講的「帝国的隐形武器（stealth weapon of empire）」，也是 Dollar Milkshake 理論：那根吸管的數位升級版。
🔰美国根本不是在辯論「穩定币該不該存在」——它是直接把美元武器化。🔥
而一个坐在 AI 算力供应链（台積电、鴻海）正中央、又是巨型美債淨債權国的经濟體，我們該有的戰略应該是「怎麼收、怎麼发、怎麼把流量留在境內」，反覆論证「我們台币一直很安全」似乎就不是那麼重要的议題了。
✅金融派大星个人认为，这份报告少的不是完整的资料，少的是「一張把台灣放进全球美元基礎设施版圖的地圖。」
货币主權防守当然要做，準備资产、贖回權、審慎標準，这些都非常正確。
✅但防守不是戰略，接軌才是！
台灣手上握著全世界最关鍵的 AI 半導體供应链，这是別人求都求不来的籌碼。
如果台灣真要接軌，那條軌道应該接去哪裡？是要与美国的天才法案軌道聯通；还是继续思考著自己的货币安不安全？
（本文为对央行公开穩定币觀点报告的一些个人想法不代表任何公司立场，亦非投资建议。）
151.22万 热度
3.2万 热度
31.41万 热度
52.01万 热度
97.76万 热度
温宏骏稳定币新金融系列-16》央行稳定币报告的三个「本位」盲点：看准风险、错估战场
台灣央行近日发布新一份穩定币研究报告，我发现裡头有三个本位上的疏漏。
（前情提要：Circle 探索与野村券商合作，2027 年让日本企业用穩定币做跨境匯款 ）
（背景補充：温宏駿穩定币新金融系列-14》穩定币網路即將成为新金融业的核心底層？ ）
本文目錄
Toggle
最近6/18央行发布的这份《穩定币相关议題》出爐，我认真读完。
它把 GENIUS、MiCA、各国監理进度、IMF/FSB 的研究都整理得數據紮实、註腳完整，是完整的一份教材。
✅个人解读是——这是一份戴著「央行本位」眼镜，去看一个本质上是「跨境美元基礎设施」的角度。
跟我的老花一樣，可能需要多焦点镜片，或是脫掉近視眼镜才能看得更清楚近物（禁物，諧音梗 😅）。
我把这副多焦眼镜，对焦在三種本位：央行本位、防守本位、银行本位。
本位一：央行本位「球員兼裁判」的循環論证
整份报告的核心概念是：
「货币體系一定要以央行货币为核心。」
报告引用 BIS 那套有名的「三項測試」——單一性、彈性、完整性——判定穩定币三項全不及格，所以「无法成为货币體系的支柱」。
聽起来很科学且權威，但容易有逻辑陷阱：
这三項標準，本来就是从「央行货币定錨最優」反推出来的。在定義上，就只有央行货币能滿分。（现实世界全世界的央行货币真的是如此嗎？）
这叫「循環論证」——我先定義什麼叫好货币，再证明只有我家是好货币。
而且別忘了 BIS 的角色：「央行的央行」。它的研究天生会把央行放在宇宙中心。这不是阴謀，純粹是立场。
央行引用 BIS 证明「央行很重要」，逻辑上就跟我5/5发文的內容一樣。
🔰奶油公会出一份报告，用自家標準「天然奶油顏色一定得是黄色」，证明人造奶油的白色不及格是一樣的。
技術上沒講错，但全世界的廚房早就用人造奶油在炒菜了。你可以堅持它「不是奶油」，市场照樣用腳投票。
（人造奶油比喻穩定币，詳见金融派大星先前貼文）
更关鍵的是：三項測試证明的是「穩定币不能当地基」，但报告通篇把結論放大成「穩定币不大重要、但要被防範」。
不能当地基，跟不能当鋼筋，是两件完全不同的事。
应該沒有人主張穩定币要取代央行——但它完全可以是这棟大樓裡一根关鍵的網路線（现在都用StarLink 了🙄)。
报告花了大半篇幅，去防守一个根本沒有想要競爭的对手。
本位二：防守本位用「境內的尺」，量「跨境的工具」
整份报告最大的失焦，在「單一性測試」。
报告说：银行间支付靠央行準備金达成等值清算，所以符合單一性；穩定币在次級市场兌換率会偏离面值，所以不符合。
但它拿来比较的，是「境內」银行货币。
问題是——穩定币真正的戰场在「跨境」，而跨境恰恰是傳统银行货币较弱的地方：
▶ 台灣一家银行帳上的 1 美元，跟紐约一家银行帳上的 1 美元，並不是即时等值的。
要把钱搬过去，得走 SWIFT ＋代理行，有买卖价差、有截止时间、要 T+1／T+2、要 Nostro（存放国外同业）／ Vostro（国外同业存放）帳戶的摩擦成本。
換句話说，傳统银行货币在跨境这个維度，在抵达前会被多層中介層層剝皮（手续费与时间成本）。相比之下，USDC、USDT 透过区塊链，在跨境移转时的等值性与即时性，反而解決了傳统代理行體系的痛点。在跨境这个維度，USDC、USDT 的等值性反而比代理行體系更好、更即时。
本位三：银行本位用三年前的世界，描述今天的技術
报告（引用BIS 論文）说：穩定币跨链要靠「跨链橋（bridges）」，慢、貴、是駭客標靶、缺乏面值兌換的信任基礎，所以造成「碎片化的孤岛」。
这段話，描述的是 2021–2022 年的舊式封裝橋（lock-and-mint）。但今天的世界已经不一樣了：
🔰Circle 的 CCTP（原生 burn-and-mint）就是專门为了解決「面值信任」而生——在来源链销毀、目的链鑄造「原生」USDC，不是封裝代币，1:1 等值。LayerZero、CCIP 也在補互通層。
🔰报告引用的圖 9，顯示的是穩定币在各链的「发行市占」，不是「能不能互換」。同一个发行人在 Ethereum 跟 Base 上的 USDC，透过 CCTP 就是等值可換的——那不叫孤岛，那叫多閘道。
雖然报告引用 BCG 數據想说明穩定币在实體支付的占比实體支付僅 6%；但它同时也列出了 RWA 代币化市场的爆发性成长（从 21.6 亿飆到 337.1 亿美元）。这恰恰证明了穩定币的戰场早就从『日常消费支付』转移到了『链上资产結算』，用日常支付珍奶雞排的零售思維，去評估已经发生在AI智能體时代的资产代币化變革，未来银行要服務的戰场更应該要跳脫思維。
「台灣並无美元化问題」？？
报告说台灣支付便利、物价穩、債信佳，民眾信任台币，所以「並无美元化问題」。
这句話今天来看当然对，但它关注错了放向。
零售端的台币信任当然在，沒人要在巷口用美元买珍奶与雞排。
✅但真正的戰场，会是在雞排珍奶嗎？还是在於——台灣的「跨境贸易結算」、台積电那條产線搬去美国的「供应链金流」、鴻海那批「算力伺服器的价值清算」，未来是跑在台灣自己建的軌道上与代币上，还是拱手让給离岸的 VASP 跟外国发行商？
报告也引用了 1960–70 年代歐洲美元（eurodollar）擴張的類比，但比较可惜只读出「新興市场货币主權受威脅」这个防守版結論。
✅同一个類比，換个全局視角：
▶ 美国正在用穩定币做「歐洲美元 2.0」，把美元霸權的網路效应再延伸一輪。
这就是 Brent Johnson 講的「帝国的隐形武器（stealth weapon of empire）」，也是 Dollar Milkshake 理論：那根吸管的數位升級版。
🔰美国根本不是在辯論「穩定币該不該存在」——它是直接把美元武器化。🔥
而一个坐在 AI 算力供应链（台積电、鴻海）正中央、又是巨型美債淨債權国的经濟體，我們該有的戰略应該是「怎麼收、怎麼发、怎麼把流量留在境內」，反覆論证「我們台币一直很安全」似乎就不是那麼重要的议題了。
✅金融派大星个人认为，这份报告少的不是完整的资料，少的是「一張把台灣放进全球美元基礎设施版圖的地圖。」
货币主權防守当然要做，準備资产、贖回權、審慎標準，这些都非常正確。
✅但防守不是戰略，接軌才是！
台灣手上握著全世界最关鍵的 AI 半導體供应链，这是別人求都求不来的籌碼。
如果台灣真要接軌，那條軌道应該接去哪裡？是要与美国的天才法案軌道聯通；还是继续思考著自己的货币安不安全？
（本文为对央行公开穩定币觀点报告的一些个人想法不代表任何公司立场，亦非投资建议。）