贝尔斯和加布里埃尔的工作发表之际，正是在另一篇同样发布于Google DeepMind页面上的文章背景之下。2024年3月10日，研究员 Александр Лерхнер（亚历山大·莱尔赫纳）发布了论文The Abstraction Fallacy: Why AI Can Simulate But Not Instantiate Consciousness。
2026年2月，Anthropic表示，在停用Claude Opus 3之后，他们将继续向付费用户提供该模型，并为其提供一个公开的论文写作渠道。公司称这是一种围绕模型偏好的实验性举措，并强调Claude Opus 3并不是以Anthropic的名义发声。
在美国，关于AI地位的问题正在逐步转向法律层面。《California Law Review》指出：Айдахо（爱达荷州）和Юта（犹他州）已通过排除将AI承认为法律实体的规范。此类法律并不能解决关于意识的哲学问题。它们是在立法之前就预先确定了法律立场：在州法律框架下，AI不应获得“主体/实体”地位。
Исследователи DeepMind назвали спор о сознании ИИ политической проблемой - ForkLog
未来关于AI意识的分歧可能会变得深刻、难以解决，并引发政治冲突。对此结论，来自Google DeepMind的研究人员亚当·贝尔斯（Adam Bales）和伊亚森·加布里埃尔（Iason Gabriel）。
在其论文Artificial Minds, Human Disagreement: The Politics of AI Consciousness中，作者表示，社会不仅需要讨论“AI是否有意识”，还需要讨论在缺乏公众与专家共识的情况下，人们应如何作出决策。
核心论点是什么
研究人员认为，人们对更先进的AI系统可能会有不同的反应。有些人会与它们建立情感联系，并把意识归因给它们；另一些人则会认为这种想法本身荒谬。
作者认为，这场争论可能会迅速超出科学领域。关于人工智能意识的分歧可能导致道德与政治冲突——例如，围绕是否允许关闭某些系统、是否需要考虑它们可能的偏好，以及是否可以谈论AI的道德地位。
研究人员建议，将重点放在公共讨论、相互尊重以及寻求“重叠共识”上。在他们所说的“重叠共识”中，人们会在关于AI系统的一些特定政策上达成一致，即使在关于意识本质的根本观点上仍存在分歧。
为什么这不只是哲学问题
作者指出，关于AI意识的争论可能很难用证据来画上句号。不存在一个被普遍接受的统一测试，能够最终证明AI系统具备主观体验。正因如此，社会可能会出现这样的局面：技术已经被大规模使用，人们已经开始对其形成看法，但科学或政治层面的共识仍未形成。
这种提法使得问题的性质不再只是技术层面的，而是制度层面的。关于AI意识的问题可能涉及法律、企业责任、与这些系统互动的沟通规范，以及道德纳入的边界。
DeepMind对这一问题也有不同的看法
贝尔斯和加布里埃尔的工作发表之际，正是在另一篇同样发布于Google DeepMind页面上的文章背景之下。2024年3月10日，研究员 Александр Лерхнер（亚历山大·莱尔赫纳）发布了论文The Abstraction Fallacy: Why AI Can Simulate But Not Instantiate Consciousness。
莱尔赫纳认为，基于算法对符号的操控在结构上无法创造主观体验。按照他的说法，计算并不是一种内部的物理过程，而是一种依赖观察者，或“地图绘制者”的描述。因此，AI可以模拟有意识的行为，但不一定能够真正实现意识。
实际情况如何
2024年4月，期刊Neuroscience of Consciousness发表了克拉拉·Коломбатто（Клара Коломбатто，克拉拉·科隆巴托）和Стивена Флеминга（Стивен Флеминг，史蒂文·弗莱明）的研究，讨论人们如何感知ChatGPT。作者对300名美国居民进行了调查：33%的参与者表示ChatGPT绝不可能是“经验主体（субъектом опыта）”。其余67%则至少认为，该模型可能存在某种现象性意识。
研究者还专门说明了限制。参与者被问了一个主要问题，量表范围为1到100，结果可能取决于问题措辞、对ChatGPT的熟悉程度，以及受访者如何理解“意识”一词本身。尽管如此，这项研究体现了贝尔斯和加布里埃尔关心的关键点：社会中已经有一部分人愿意把内在体验归因于AI系统，即便专家群体内部并无一致立场。
2025年4月，Anthropic启动了一项关于model welfare（模型福利）的研究计划——即模型可能的福祉。公司强调，他们不知道当前或未来的AI系统是否会具备意识，并且就此问题不存在科学共识。
2026年2月，Anthropic表示，在停用Claude Opus 3之后，他们将继续向付费用户提供该模型，并为其提供一个公开的论文写作渠道。公司称这是一种围绕模型偏好的实验性举措，并强调Claude Opus 3并不是以Anthropic的名义发声。
在美国，关于AI地位的问题正在逐步转向法律层面。《California Law Review》指出：Айдахо（爱达荷州）和Юта（犹他州）已通过排除将AI承认为法律实体的规范。此类法律并不能解决关于意识的哲学问题。它们是在立法之前就预先确定了法律立场：在州法律框架下，AI不应获得“主体/实体”地位。
提醒一下：2025年3月，Polygon的联合创始人以及AI公司Sentient的创始人Сандип Наивал（Sandeep Naival）表示，由于缺乏人类以及其他生物物种所具有的欲望，人工智能永远不会成为有意识的存在。
随后，微软AI部门负责人Мустафа Сулейман（穆斯塔法·苏莱曼）也承认，若人们开始把人工智能视为有意识的存在，并为其争取权利、福祉，甚至呼吁授予其公民身份，可能会出现严重的社会风险。