研究还没有死。

这件事很难达成共识，因为我一开始还在想：噢，好吧，是的，它可能真的死了。那些给我每周交付内容的新闻通讯现在要么被删掉了，可能也只是我取消订阅了一些。不管怎样，我曾认为研究已经死了，因为人工智能让研究本身变得很容易。
尽管人工智能是我旧偏见的主要因素，但我也看到一些事件强化了我的偏见，比如像 Messari 这样的公司裁掉了他们的研究人员。如果你想从这个角度看待问题，那你也许会同意。
不幸的是，这只是关于“研究是什么、研究能成为什么”的光谱中的一个维度。媒体研究可能在下降，但这并不等同于研究已经死了。
好的研究需要提出问题、学习、优化，并在（在人工智能之前）先问自己关于研究对象的重要问题；然后再回过头去回答这些问题，而不是先去用 Google 或任何你选择的人工智能工具搜索那些你无法做出细粒度回答的问题。
换句话说，媒体研究死了，但并不代表整个研究都死了。
任何人都能获得每周的交付内容；更何况也没有人想读一篇文章，去讲比特币网络下一代秒级扩容方案的模块层技术细节——出于某种原因，或者也许我们都能看到这些项目的烟幕有多大，但如果真有人会读，那也只是一个片段，而这个片段也不愿意为你读下去付费。
有多少人更愿意用“为 Messari 订阅付费”的机会成本，去换取一个用于优化他/她自己 AI 代理的 codex 或 claude 订阅？这才是关键的事，对吧？
如果媒体研究已经死了，那么在剩下的光谱上，可能还有尚未被开发的部分：那么，什么样的研究才能卖得出去？人们最终会愿意为哪种研究付费？这一直是我过去几个月里与其他一些问题并列思考的问题。
有一点可以肯定：没有人再想要一大堆没有价值的信息了。如果人们愿意把他们的思考外包给人工智能（顺便说一句，这非常不对），那么在没有明确行动号召（CTA）的新闻通讯里，又还剩下多少价值可言？