Base与BSC生态发展之争:ve(3,3)模型的应用与影响

在近期的加密货币市场中,Base生态的Aerdrome项目表现亮眼,市值一度达到10亿美元,充分展示了Base生态的潜力。相比之下,BSC生态在此轮行情中表现平平,未能激起太多涟漪。这种差异背后的原因值得深入探讨。

Aerdrome采用ve(3,3)模型,这种模式可以有效放大项目激励效果。在传统模式下,项目方提供2美元代币激励,矿工可能再从交易费中获得1美元,总计3美元。而在ve(3,3)模型中,这3美元用于向veAero持有者贿赂,veAero holders通过投票将更高价值(如9美元)的Aero代币分配给矿工。这种机制形成了一个良性循环:Aero价格上涨→激励效果增强→Base生态项目受益→项目向Aero提供更多贿赂→Aero收入增加→价格进一步上涨。

此外,通过支持Aerdrome,Base实现了对生态系统的无许可激励。任何项目都可以通过Aero放大其激励效果,这种方式比官方直接激励更有吸引力,也避免了可能出现的不公平分配问题。

反观BSC生态,实际上拥有更强大的相关产品。Thena是Aerodrome的升级版,支持V3集中流动性。Pancake和Cakepie的组合更具潜力,理论上可以产生更强的飞轮效应。然而,BSC似乎未能充分利用这些优势。

造成这种局面的一个关键原因是,某交易平台对这些项目的支持不足,甚至可能产生了负面影响。有迹象表明,与该平台相关的地址锁定了大量veCAKE,直接与生态项目争夺利益。这种做法不仅没有扶持生态,反而削弱了ve(3,3)模型的效果。

ve(3,3)模型在加密货币领域已经得到广泛应用和验证。从早期的Yearn和Convex之争,到Terra/Luna项目利用CVX控制Curve治理,再到本轮的Pendle和Aero,都证明了这一模型的重要性。

目前,我们已经看到一些优秀的开发者开始将重心转移到其他生态系统。例如,Thena团队正在Base上开发新项目IntentX,Magpie的新subDAO也将重点放在以太坊系统上。虽然这些项目的收益可能最终回流到BSC,但长期来看,主要开发团队很难一直停留在缺乽协同效应的链上。

综上所述,Base和BSC在生态发展策略上存在明显差异:

1. Base将资源集中投入对生态具有正面外部性的项目,实现资源的高效利用,并吸引更多优秀开发者。

2. BSC似乎将资源分散在缺乏正面外部性的项目上,对关键生态项目的支持不足,可能导致优秀开发者流失。

尽管BSC没有发行单独的代币,某交易平台的代币依靠频繁上币保持了强于大盘的走势。然而,要进一步提升其潜力,BSC需要在链上生态方面做出改进。未来,我们将继续关注两大生态系统的发展动向。