Автор оригіналу: Віталік Бутерін, засновник Ethereum
Оригінальний текст: Мао Ді, Ву говорить про блокчейн
Нещодавно я прочитав (або, можна сказати, послухав) дві книги, що в основному описують історію великої біткойн війни в розмірі блоку у 2010-х роках. Ці дві книги представляють дві протилежні точки зору:
Книга Джонатана Біра "The Blocksize War" розповідає цю історію з підтримки малих блоків.
Роджер Вер та Стів Паттерсон у своїй книзі "Підкорення біткоїну" розповідають цю історію з підтримкою великих блоків.
Було захоплююче читати ці дві книги з історії, які документують події, які я особисто пережив і в якій певною мірою брав участь. Хоча я добре знав про лонг події, що відбувалися, і розповідь про природу Хеджування з обох боків, були деякі цікаві деталі, яких я не знав або зовсім забув, і було цікаво поглянути на них новими очима. У той час я був людиною «великого блоку», але я був прагматичним середнім блоком проти екстремально зростаючих або абсолютизуючих заяв про те, що гонорари ніколи не повинні зростання значними. То чи підтримка я й досі дотримуюся цієї точки зору? З нетерпінням чекаю на зустріч і дізнаємося.
В розповіді Джонатана Біра, як Blockstream дивиться на війну розміру блоку?
Початковий спір про розмір блоку у війні про блоки стосувався простого питання: чи повинен бути розмір блоку біткоїна збільшений з тодішнього 1 МБ до вищого значення шляхом хардфорка, щоб дозволити біткоїну обробляти більше транзакцій і знизити вартість, але за ціну ускладнення та зростання вартості роботи і верифікації вузлів мережі блокчейн?
"Якщо розмір блоку буде набагато більшим, вам знадобиться великий центр обробки даних для запуску вузла, і ви не зможете запускати його анонімно." - Це ключовий аргумент, висловлений у відео, спонсорованому Пітером Тоддом, який пропагує збереження невеликого розміру блоку.
Книга Біра вражає мене, що, хоча фракція малих блоків дійсно переймається цією конкретною проблемою, маючи тенденцію до консервативного збільшення розміру Блок лише трохи, щоб гарантувати, що керувати вузлами все ще легко, вони більше стурбовані тим, як проблеми рівня протокол визначають цю проблему вищого рівня. На їхню думку, протокол зміни (особливо «Хардфорк») повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого рівня Консенсус протокол користувачів.
Біткойн не намагається конкурувати з процесорами платежів - їх вже досить багато. Навпаки, біткойн намагається стати чимось більш унікальним і особливим: абсолютно новим видом валюти, яка не контролюється центральною організацією та центральним банком. Якщо біткойн почне мати високоефективну систему управління (що є необхідним для контроверсійного налаштування розміру блоку), або стане легко підкупним для майнерів, бірж або інших великих компаній, він назавжди втратить цю цінну унікальну перевагу.
У наративі Біра найбільше незручності для малих блокчейн-груп викликає велика блокчейн-група, оскільки вони часто намагаються збирати разом відносно небагатьох великих гравців, щоб легалізувати та просунути зміни, які вони вважають бажаними - це повністю протилежно до поглядів малих блокчейн-груп щодо того, як здійснювати управління.
Нью-Йоркський протокол був підписаний у 2017 році великими Біткойн біржа, платіжними системами, Майнер та іншими компаніями. Блок виробники розглядають це як ключовий приклад спроби трансформувати Біткойн від домінування користувачів до домінування конгломерату.
У наративі Роджера Вера, як великі блоки розглядають війну розміру блоків?
Великі блокчейн-перебіжники зазвичай зацікавлені в одній ключовій конкретній проблемі: що ж насправді повинен бути Біткойн? Чи це має бути засіб зберігання вартості - цифрове золото, або засіб платежу - цифрові гроші? Для них з самого початку було зрозуміло, що первісне бачення і бачення, яке підтримує великі блокчейн-перебіжники, - це цифрові гроші. Це навіть чітко зазначено у Білій книзі!
Великі блокові фракції часто цитують ще два твори Сатоші Накамото:
У спрощеній версії перевірки платежів у білій книзі розглядається те, як індивідуальні користувачі можуть перевірити, чи включені їх платежі, використовуючи доказ Меркля, не перевіряючи всю ланцюжок, коли блок стає дуже великим.
Короткий виток на Bitcointalk, який пропагує збільшення розміру блоку шляхом хардфорка поступово:
Для них перехід від уваги до цифрових грошей до цифрового золота є своєрідним рушієм, який був погоджений малою, але тісною групою основних розробників, після чого вони вважають, що після внутрішньої дискусії та прийняття рішення вони мають право нав'язувати свою точку зору всьому проекту.
Блок запропонували рішення, згідно з яким Біткойн могли б виступати і в якості готівки, і в якості золота – тобто, Біткойн стати «першим шаром», орієнтованим на те, щоб бути золотом, а «другий рівень» протокол побудований поверх Біткойн, таких як Lighting Network, забезпечуючи дешеві платежі за кожну транзакцію без необхідності використовувати Блокчейн. Однак на практиці ці рішення падіння далеко шорт, і Вер присвячує кілька глав їх глибокій критиці. Наприклад, навіть якщо всі перейдуть на Lighting Network, з часом їм доведеться збільшити розмір блоку, щоб вмістити сотні мільйонів користувачів. Крім того, для отримання монет у Lighting Network потрібна онлайн-Нода, а щоб переконатися, що ваші монети не вкрадуть, ланцюжок потрібно перевіряти раз на тиждень. Ці складнощі, на думку Вер, неминуче змусять користувачів централізовано взаємодіяти з Lighting Network.
Яка ключова різниця у їхніх поглядах?
Ver описує спір, що існує між малими блокчейнами і великими блокчейнами: обидві сторони згодні, що малий блокчейн зосереджується на легкості роботи вузлів, тоді як великий блокчейн надає більшу увагу низьким комісіям за транзакції. Вони обидва визнають, що ключовим фактором, що призводить до спору, є розбіжність у віруваннях.
Але Bier і Ver різниться в тому, як вони описують більш глибокі проблеми. Для Bier малі блоки представляють користувачів, які проти невеликої, але потужної групи майнерів та бірж, які намагаються контролювати мережу блокчейн з метою своєї вигоди. Малі блоки забезпечують децентралізацію біткоїна, гарантуючи, що звичайні користувачі можуть запускати вузли та перевіряти мережу блокчейн. Для Ver великі блоки представляють користувачів, які проти невеликої групи самозванців і компаній з ризиковими інвестиціями (таких як Blockstream), які заробляють на другорядних рішеннях, необхідних для шляху малого блоку. Великі блоки забезпечують децентралізацію біткоїна, гарантуючи, що користувачі можуть продовжувати платити комісії за транзакції у ланцюжку, не залежачи від централізованої другорядної інфраструктури.
Я бачу, що найближчим місцем, де обидві сторони згодні з "положеннями дебатів", є визнання Біера в своїй книзі, що багато великих блокчейн-груп мають добрі наміри, і навіть визнання їхньої розумної незадоволеності відносно блокування обговорень проти сторони, що підтримує малі блоки, але він часто критикує великих блокчейн-груп за їхню безсилисть, тоді як книга Вера схильна відносити злочинні наміри, а навіть змовництво до маленької блокчейн-групи, але рідко критикує їхню здатність. Це відображає загальну політичну метафору, яку я часто почуваю, а саме, що "праві вважають лівих наївними, а ліві вважають правих злом".
Як я ставлюся до війни щодо розміру блоку? Як я наразі до неї ставлюся?
Room 77, ресторан в Берліні, який колись приймав оплату у Bitcoin, був центром Bitcoin-спільноти, де було багато ресторанів, які приймали Bitcoin. На жаль, мрія про оплату Bitcoin поступово зникала в другій половині десятиріччя, і я вважаю, що постійне зростання комісій - одна з ключових причин.
Під час своєї участі в битві за розмір блоку біткойна, я, зазвичай, підтримую сторону великих блоків. Моя підтримка великих блоків зосереджена на кількох ключових питаннях:
· Однією з ключових мет цифрової готівки було виховання кількісних витрат, які можуть придушити це застосування. Хоча теоретично другий рівень протоколу може забезпечити менші витрати, але цей концепція ще не було достатньо протестована, і в умовах обмежених знань малоблоковим співтовариством про реальні ефекти громадськості, прихильники малоблокового шляху зберігаються дуже неприйнятно. Тепер досвід фактичного використання системи Lighting Network робить песимістичний погляд більш загальним.
· Мене не переконує аргумент «мета-рівня» про маленькі блоки. Фракції малих Блок часто заявляють, що «Біткойн повинні контролюватися користувачами» і що «користувачі не підтримка великі блоки», але вони ніколи не бажали чітко визначати, хто такі «користувачі» і як виміряти готовність користувачів. Партія «Велика Блок» імпліцитно пропонує принаймні три різні способи обчислення користувачів: Обчислювальна потужність, публічні заяви відомих компаній та дискусії в соціальних мережах, тоді як партія малих Блок відкидає кожен із них. Фракція Блок організувала протокол Нью-Йорка не тому, що їм подобалася «група», а тому, що Блок наполягала на тому, що будь-яка суперечлива зміна вимагає Консенсус між «користувачами», і підписання декларації ключових зацікавлених сторін було єдиним практичним способом для Блок фракції повірити.
· SegWit — це пропозиція, прийнята фракцією малих блоків, щоб трохи збільшити розмір блоку, що є невиправдано складним у порівнянні з простим жорстким форк для збільшення розміру Блок. Дрібні Блок врешті-решт розробили кредо «Софтфорк добре, Хардфорк погано» (з чим я категорично не згоден) і розробили свою схему збільшення розміру Блок, щоб відповідати цьому правилу, хоча Бір визнає, що це настільки серйозно ускладнює, що лонг Блок не в змозі зрозуміти пропозицію. Я відчуваю, що невеликі Блок фракції не просто «обережні», вони довільно вибирають між різними типами обережності, вибираючи один (без жорстких форк) за рахунок іншого (зберігаючи код і специфікацію чистими та чіткими), тому що це відповідає їхньому порядку денному. Врешті-решт, велика фракція Блок також відмовилася від «стислості та ясності» на користь таких ідей, як адаптивне збільшення розміру Блок Біткойн Unlimited, яке Бір (справедливо зробив) жорстко розкритикував.
· Блокчейн-партія дійсно проводить дуже нещира соціальні медіа-перевірки, щоб нав'язати свою точку зору, що нарешті призвело до відомої фрази Theymos: «Якщо 90% користувачів /r/Bitcoin вважають, що ці політики неприйнятні, то я хочу, щоб ці 90% користувачів /r/Bitcoin пішли». ps: «/r/» - це спосіб позначення підфорумів на Reddit (subreddit).
Навіть відносно скромні пости на користь великих блоків часто видаляються. Спеціальний CSS використовується для того, щоб зробити ці видалені записи невидимими.
Книга Вера зосереджена на пунктах 1 і 4, а також на частині пункту 3, а також пропонує деякі теорії неправомірної поведінки, пов'язаної з фінансовою мотивацією – що фракція Блок заснувала компанію під назвою Blockstream, яка побудує другий рівень протокол поверх Біткойн, одночасно відстоюючи ідею Біткойн, що перший рівень повинен залишатися обмеженим, таким чином роблячи мережу другого рівня для цих підприємств необхідною. Вер не приділяє особливої уваги філософії того, як Біткойн має керуватися, тому що для нього відповідь «Біткойн керують шахтарі» є задовільною. Я не згоден ні з маленькими Блок, ні з великими Блок з цього приводу, і вважаю, що розпливчасті «ми відкидаємо фактично визначений користувач Консенсус» і крайнє «майнери повинні контролювати все, тому що у них є послідовні стимули» є нерозумними.
У той же час я пам'ятаю крайнє розчарування фракцією великого блоку в деяких ключових моментах, і ці погляди також знаходять відгук у книзі Біра. Найгірше (і Бір, і я) те, що велика фракція Блок ніколи не була готова погодитися на будь-який реалістичний принцип обмеження Блок розміру. Поширеною є думка, що «розмір Блок визначається ринком» – це означає, що Майнер повинні визначати розмір Блок відповідно до власних побажань, а інші Майнер можуть прийняти або відхилити ці Блок. Я з цим категорично не згоден і вказую, що цей механізм є крайнім спотворенням поняття «ринок». Врешті-решт, коли великий блок розділився на власний незалежний ланцюжок (Біткойн Cash), вони врешті-решт відмовилися від цього представлення і встановили обмеження на розмір Блок в 32 МБ.
Тоді я насправді мав принциповий підхід до визначення обмежень на розмір блоку. Цитую мій пост з 2018 року:
«Біткойн максимально гарантує передбачуваність вартості зчитування ланцюжка блоків, при цьому взявши на себе найменшу можливу передбачуваність вартості запису в ланцюжок блоків, що призводить до дуже хороших результатів за першим показником та катастрофічних результатів за другим показником. Поточна модель управління Ethereum досягає помірної передбачуваності між цими двома показниками.»
У моєму наступному твіті 2022 року я повторив цю думку. По суті, ця філософія полягає в тому, що ми повинні знаходити баланс між збільшенням витрат на запис на ланцюжок (тобто витратами на транзакцію) і витратами на читання ланцюжка (тобто вимогами до програмного забезпечення вузлів). Ідеальною ситуацією було б, якщо попит на використання блокчейну збільшувався у 100 разів, ми повинні були б поділити біль у дві рівні частини, збільшити розмір блоку у 10 разів і збільшити витрати у 10 разів (еластичність попиту на витрати на транзакції майже 1, тому на практиці це практично здійсненно).
Ефір фактично дійсно використовує середній підхід до блоків: з моменту запуску у 2015 році обсяг ланцюжка збільшився приблизно в 5,3 рази (якщо включити повторну оцінку calldata та blob, можливо, в 7 разів), при цьому вартість з практично нульового рівня зросла до помітного, але не надто високого рівня.
Однак цей еклектично-орієнтований (або «увігнутий») підхід ніколи не був прийнятий жодною школою; Він може здаватися занадто «централізовано спланованим» для однієї сторони і занадто «розпливчастим» для іншої. Я думаю, що провина великої фракції Блок тут більша, ніж маленької фракції Блок; Фракції малого Блок спочатку були готові помірно збільшити розмір Блок (наприклад, план Адама Бека 2/4/8), але великі фракції Блок не бажали йти на компроміс і швидко перейшли від виступів за одноразове збільшення до конкретного більшого значення до загальної філософії, згідно з якою майже будь-яке нетривіальне обмеження Блок розміру є незаконним.
Представники Великого блоку також почали стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн - Bier ефективно критикує цю філософію, зауважуючи, що якщо майнери намагатимуться змінити правила протоколу для здійснення інших дій, а не збільшення розміру блоку, наприклад, для отримання більшої винагороди, вони можуть швидко позбутися своєї точки зору.
Одним із головних критичних зауважень до великої фракції Блок у книзі Біра є їхня неодноразова некомпетентність. Код Біткойн Classic написаний погано, Біткойн Unlimited невиправдано складний, лонг час не включали захист від стирання, і, схоже, не розуміють, що такий вибір сильно знижує їхні шанси на успіх (!!). ), і вони мають серйозні вразливості безпеки. Вони нарікали на необхідність лонг Біткойн програмних реалізацій — принцип, з яким я згоден, і Ethereum прийняли цей принцип — але їхній «необов'язковий клієнт» насправді є лише відгалуженням Біткойн ядра, що змінює кілька рядків коду, щоб збільшити розмір Блок. Згідно з наративом Біра, їхні неодноразові помилки в коді та економіці з часом призвели до відходу все більш лонг прихильників. Прихильники великих Блок вважають, що Крейг Райт неправдиво стверджує, що є Сатоші Накамото, що ще більше дискредитує їх.
Крейг Райт, шахрай, що видає себе за Сатоші Накамото. Він часто використовує загрози закону, щоб зняти критику, тому MyFork - це найбільший онлайн-репозитарій культа Крейга, який фіксує докази його обману. На жаль, багато представників великих блоків вірять Крейгу, оскільки він відповідає їхнім поглядам і говорить те, що вони хочуть почути.
Підсумовуючи, прочитавши ці дві книги, я помітив, що на загальні питання я частіше згоден з поглядами Вера, але на конкретних деталях частіше згоден з поглядами Біра. На мою думку, великі блоки є правильними в центральному питанні, а саме, що блоки повинні бути більшими, краще досягаючи цього за допомогою простого і чистого хардфорка, описаного Сатоші Накамото. Проте, прихильники малих блоків роблять менше незручних технічних помилок, і їхня позиція призводить до менш жахливих наслідків.
Битва за розмір блоку - це одностороння пастка влади.
Через читання цих двох книг, я взагалі отримав враження про політичну трагедію, яку я вважаю повторною в різних контекстах, включаючи криптовалюту, компанії та політику країни:
Одна сторона монополізувала всіх здатних людей, але використовувала свою владу для просування вузьких та упереджених поглядів; інша сторона правильно розуміє проблему, але залишається поглибленою в опозиції, не здатна розвивати технічні здібності для виконання власних планів.
У випадку з Сюй лонг першу групу критикують за авторитаризм, але коли ви питаєте її (часто лонг) прихильників, чому вони підтримка це, вони відповідають, що інша сторона лише скаржиться; Якщо вони прийдуть до влади, то за лічені дні будуть повністю розгромлені.
У певному сенсі це не провина опозиції: немає майданчика для виконання та набуття досвіду, і важко стати хорошим у виконанні. Але що особливо помітно в Розмір блоку дебатах, так це те, що велика фракція Блок, схоже, взагалі не усвідомлює необхідності компетенції у виконанні – вони думають, що можуть перемогти, просто будучи правими в питанні Блок розміру. Блок фракції в кінцевому підсумку заплатили високу ціну за свою зосередженість на опозиції, а не на будівництві: навіть коли вони розгалужилися на свій власний ланцюжок (Біткойн Кеш), вони розділилися ще двічі за шорт період часу, поки спільнота нарешті не стабілізувалася.
Я називаю цю проблему односторонньою пастка можливостей. Схоже, що це фундаментальна проблема, з якою стикається кожен, хто намагається побудувати політичну сутність, проект чи спільноту, яка, як вони сподіваються, буде демократичною чи прагненою. Сатоші люди хочуть працювати з іншими Сатоші людьми. Якщо дві різні групи приблизно порівну, люди будуть схильні вибирати сторону, яка більше відповідає їхнім цінностям, і баланс може бути стабільним. Але якщо ця тенденція занадто одностороння, вона входить в іншу рівновагу і, здається, важко відновлюється. До певної міри опозиція може пом'якшити односторонню пастка спроможності, усвідомлюючи існування проблеми і свідомо культивуючи в собі потенціал. Як правило, опозиційні рухи навіть не доходять до цієї сходинки. Але іноді недостатньо усвідомлювати проблему. Ми отримали б велику користь, якби існували сильніші, глибші способи запобігти односторонньому пастка сил і засобів і вийти з нього.
Менше конфліктів, більше технологій
Під час читання цих двох книг було помітно відсутність одного речення, яке було б набагато більш важливим за все інше: у цих двох книгах повністю відсутнє слово «ZK-SNARK». За це майже немає жодної виправдань: навіть у середині 2010-х років потенціал ZK-SNARKs у сфері масштабованості (та приватності) був широко відомий. Zcash був запущений у жовтні 2016 року. Грегорі Максвелл трохи розглянув вплив масштабованості ZK-SNARKs у 2013 році, але, здається, вони цілком виключені з обговорень майбутньої шляхової карти Bitcoin.
Остаточний спосіб полегшити політичну напруженість - не уступка, а нова технологія: відкриття нових способів, які одночасно дають обом сторонам більше того, що вони хочуть. Ми бачили кілька таких прикладів в Ethereum. Декілька прикладів, які намагаються виникнути в голові, це:
· Джастин Дрейк пропонує використовувати агрегацію BLS, щоб можливості PoS Ethereum могли обробляти більше валідаторів, що дозволяє знизити мінімальний залишок ставки з 1500 до 32, майже без жодних недоліків. Останній прогрес у роботі з об'єднанням підписів має надіюся подальше прискорити цей процес.
· EIP-7702 реалізує ціль ERC-3074 у спосіб, який суттєво сумісний з гаманцем для смарт-контрактів, тим самим допомагаючи зняти довгострокові суперечки.
· Багатовимірний Газ, починаючи з його реалізації на blob, вже допоміг збільшити здатність Ethereum зберігати дані rollup, не збільшуючи розмір блоку у найгіршому випадку, тим самим мінімізуючи ризики безпеки.
Коли екосистема перестає сприймати нові технології, вона неминуче стагнує і водночас стає більш суперечливою: політичні дебати на тему «я лонг отримаю 10 яблук» і «лонг ви отримаєте 10 яблук» за своєю суттю менш лонг суперечливі, ніж дебати про «я відмовляюся від 10 яблук» і «ви відмовляєтеся від 10 яблук», які викликають менше суперечок. Програш болючіший, ніж здобуток, і люди охочіше порушують свої загальні політичні правила, щоб уникнути втрат. Це ключова причина, чому я так засмучений де-зростання та ідеєю про те, що «ми не можемо вирішити соціальні проблеми за допомогою технологій»: є досить вагомі підстави вважати, що для соціальної гармонії справді краще конкурувати за те, хто має більше лонг, а не за те, хто менше втрачає.
У теорії економіки ці дві дилеми ув'язненого не відрізняються: гру зправа можна розглядати як гру зліва плюс окремий (невід'ємний) крок, на цьому кроці, незалежно від того, як гравці діють, вони втратять чотири пункти. Але в психології людини ці дві гри можуть бути дуже різними.
Майбутній ключовою проблемою Біткойну є те, чи зможе Біткойн стати технологічно перспективною екосистемою. Розвиток Inions та подальший розвиток BitVM відкрили нові можливості для другого шару, поліпшили те, що може робити Lightning. Сподіваємося, що теорія Уді Вертхаймера є правильною, а саме те, що ETH отримання ETF означає завершення Сейлоріанства, і знову розуміння того, що Біткойн потребує технічного вдосконалення.
Чому мені цікава ця проблема?
Мене цікавить аналіз успіхів та невдач Біткойну, а не зниження його для підвищення Ефіріуму. Насправді, як людина, яка цікавиться розумінням соціальних та політичних питань, однією з особливостей Біткойну є те, що він настільки складний з соціологічної точки зору, що може породжувати такі багатогранні та цікаві внутрішні дискусії та розколи, що можна написати про них цілі дві книги. Натомість, мене цікавить аналізувати ці питання, оскільки Ефіріум та інші цифрові (навіть фізичні) спільноти, які мене цікавлять, можуть багато вивчити з розуміння того, що сталося, які аспекти були успішними і які аспекти можна покращити.
Увага Ethereum до різноманітності клієнтів походить від спостереження за невдачею Bitcoin, яка виникла через єдину команду розробників клієнтів. Їхня версія рішень другого рівня виникла з розуміння обмежень Bitcoin, що призвели до обмежень у побудові другого рівня з якими властивостями довіри. Загалом, Ethereum відверто намагається розвивати різноманітну екосистему в значній мірі для уникнення односторонньої пастки здатності.
Ще одним прикладом, що з'являється у голові, є рух мережевих держав. Мережева держава - це нова стратегія цифрового розриву, яка дозволяє спільнотам з однаковими цінностями в певній мірі звільнитися від обмежень мейнстрімового суспільства та побудувати своє бачення майбутньої культури та технології. Але досвід Bitcoin Cash (після форку) показує, що рухи, які намагаються вирішити проблеми за допомогою форків, мають спільну модель невдач: вони можуть постійно розпадатися і ніколи справжньо не здійснювати співпраці. Досвід Bitcoin Cash дає нам уроки, які виходять далеко за межі самого Bitcoin Cash. Як і бунтівна криптовалюта, бунтівним мережевим державам потрібно навчитися практично реалізовувати та будувати, а не просто проводити вечірки, ділитися атмосферою та порівнювати меми сучасного варварства з архітектурою Європи XVI століття в Twitter. Zuzalu в деякій мірі є частиною моїх власних спроб привести цю зміну в рух.
Я рекомендую прочитати «Війну блоків» Біра та «Викрадення Біткойн» Паттерсона та Вера, щоб зрозуміти визначальний момент в історії Біткойн. Зокрема, я рекомендую читати обидві книги з мисленням, яке зосереджується не лише на Біткойн, а на першій справді громадянській війні з високими ставками «цифрової нації», уроках, які пропонують важливі уроки для інших цифрових націй, які ми будуватимемо в найближчі десятиліття.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Новий запис Vitalik: роздуми про війну розміру блоку Bitcoin
Автор оригіналу: Віталік Бутерін, засновник Ethereum
Оригінальний текст: Мао Ді, Ву говорить про блокчейн
Нещодавно я прочитав (або, можна сказати, послухав) дві книги, що в основному описують історію великої біткойн війни в розмірі блоку у 2010-х роках. Ці дві книги представляють дві протилежні точки зору:
Було захоплююче читати ці дві книги з історії, які документують події, які я особисто пережив і в якій певною мірою брав участь. Хоча я добре знав про лонг події, що відбувалися, і розповідь про природу Хеджування з обох боків, були деякі цікаві деталі, яких я не знав або зовсім забув, і було цікаво поглянути на них новими очима. У той час я був людиною «великого блоку», але я був прагматичним середнім блоком проти екстремально зростаючих або абсолютизуючих заяв про те, що гонорари ніколи не повинні зростання значними. То чи підтримка я й досі дотримуюся цієї точки зору? З нетерпінням чекаю на зустріч і дізнаємося.
В розповіді Джонатана Біра, як Blockstream дивиться на війну розміру блоку?
Початковий спір про розмір блоку у війні про блоки стосувався простого питання: чи повинен бути розмір блоку біткоїна збільшений з тодішнього 1 МБ до вищого значення шляхом хардфорка, щоб дозволити біткоїну обробляти більше транзакцій і знизити вартість, але за ціну ускладнення та зростання вартості роботи і верифікації вузлів мережі блокчейн?
"Якщо розмір блоку буде набагато більшим, вам знадобиться великий центр обробки даних для запуску вузла, і ви не зможете запускати його анонімно." - Це ключовий аргумент, висловлений у відео, спонсорованому Пітером Тоддом, який пропагує збереження невеликого розміру блоку.
Книга Біра вражає мене, що, хоча фракція малих блоків дійсно переймається цією конкретною проблемою, маючи тенденцію до консервативного збільшення розміру Блок лише трохи, щоб гарантувати, що керувати вузлами все ще легко, вони більше стурбовані тим, як проблеми рівня протокол визначають цю проблему вищого рівня. На їхню думку, протокол зміни (особливо «Хардфорк») повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого рівня Консенсус протокол користувачів.
Біткойн не намагається конкурувати з процесорами платежів - їх вже досить багато. Навпаки, біткойн намагається стати чимось більш унікальним і особливим: абсолютно новим видом валюти, яка не контролюється центральною організацією та центральним банком. Якщо біткойн почне мати високоефективну систему управління (що є необхідним для контроверсійного налаштування розміру блоку), або стане легко підкупним для майнерів, бірж або інших великих компаній, він назавжди втратить цю цінну унікальну перевагу.
У наративі Біра найбільше незручності для малих блокчейн-груп викликає велика блокчейн-група, оскільки вони часто намагаються збирати разом відносно небагатьох великих гравців, щоб легалізувати та просунути зміни, які вони вважають бажаними - це повністю протилежно до поглядів малих блокчейн-груп щодо того, як здійснювати управління.
Нью-Йоркський протокол був підписаний у 2017 році великими Біткойн біржа, платіжними системами, Майнер та іншими компаніями. Блок виробники розглядають це як ключовий приклад спроби трансформувати Біткойн від домінування користувачів до домінування конгломерату.
У наративі Роджера Вера, як великі блоки розглядають війну розміру блоків?
Великі блокчейн-перебіжники зазвичай зацікавлені в одній ключовій конкретній проблемі: що ж насправді повинен бути Біткойн? Чи це має бути засіб зберігання вартості - цифрове золото, або засіб платежу - цифрові гроші? Для них з самого початку було зрозуміло, що первісне бачення і бачення, яке підтримує великі блокчейн-перебіжники, - це цифрові гроші. Це навіть чітко зазначено у Білій книзі!
Великі блокові фракції часто цитують ще два твори Сатоші Накамото:
У спрощеній версії перевірки платежів у білій книзі розглядається те, як індивідуальні користувачі можуть перевірити, чи включені їх платежі, використовуючи доказ Меркля, не перевіряючи всю ланцюжок, коли блок стає дуже великим.
Короткий виток на Bitcointalk, який пропагує збільшення розміру блоку шляхом хардфорка поступово:
Для них перехід від уваги до цифрових грошей до цифрового золота є своєрідним рушієм, який був погоджений малою, але тісною групою основних розробників, після чого вони вважають, що після внутрішньої дискусії та прийняття рішення вони мають право нав'язувати свою точку зору всьому проекту.
Блок запропонували рішення, згідно з яким Біткойн могли б виступати і в якості готівки, і в якості золота – тобто, Біткойн стати «першим шаром», орієнтованим на те, щоб бути золотом, а «другий рівень» протокол побудований поверх Біткойн, таких як Lighting Network, забезпечуючи дешеві платежі за кожну транзакцію без необхідності використовувати Блокчейн. Однак на практиці ці рішення падіння далеко шорт, і Вер присвячує кілька глав їх глибокій критиці. Наприклад, навіть якщо всі перейдуть на Lighting Network, з часом їм доведеться збільшити розмір блоку, щоб вмістити сотні мільйонів користувачів. Крім того, для отримання монет у Lighting Network потрібна онлайн-Нода, а щоб переконатися, що ваші монети не вкрадуть, ланцюжок потрібно перевіряти раз на тиждень. Ці складнощі, на думку Вер, неминуче змусять користувачів централізовано взаємодіяти з Lighting Network.
Яка ключова різниця у їхніх поглядах?
Ver описує спір, що існує між малими блокчейнами і великими блокчейнами: обидві сторони згодні, що малий блокчейн зосереджується на легкості роботи вузлів, тоді як великий блокчейн надає більшу увагу низьким комісіям за транзакції. Вони обидва визнають, що ключовим фактором, що призводить до спору, є розбіжність у віруваннях.
Але Bier і Ver різниться в тому, як вони описують більш глибокі проблеми. Для Bier малі блоки представляють користувачів, які проти невеликої, але потужної групи майнерів та бірж, які намагаються контролювати мережу блокчейн з метою своєї вигоди. Малі блоки забезпечують децентралізацію біткоїна, гарантуючи, що звичайні користувачі можуть запускати вузли та перевіряти мережу блокчейн. Для Ver великі блоки представляють користувачів, які проти невеликої групи самозванців і компаній з ризиковими інвестиціями (таких як Blockstream), які заробляють на другорядних рішеннях, необхідних для шляху малого блоку. Великі блоки забезпечують децентралізацію біткоїна, гарантуючи, що користувачі можуть продовжувати платити комісії за транзакції у ланцюжку, не залежачи від централізованої другорядної інфраструктури.
Я бачу, що найближчим місцем, де обидві сторони згодні з "положеннями дебатів", є визнання Біера в своїй книзі, що багато великих блокчейн-груп мають добрі наміри, і навіть визнання їхньої розумної незадоволеності відносно блокування обговорень проти сторони, що підтримує малі блоки, але він часто критикує великих блокчейн-груп за їхню безсилисть, тоді як книга Вера схильна відносити злочинні наміри, а навіть змовництво до маленької блокчейн-групи, але рідко критикує їхню здатність. Це відображає загальну політичну метафору, яку я часто почуваю, а саме, що "праві вважають лівих наївними, а ліві вважають правих злом".
Як я ставлюся до війни щодо розміру блоку? Як я наразі до неї ставлюся?
Room 77, ресторан в Берліні, який колись приймав оплату у Bitcoin, був центром Bitcoin-спільноти, де було багато ресторанів, які приймали Bitcoin. На жаль, мрія про оплату Bitcoin поступово зникала в другій половині десятиріччя, і я вважаю, що постійне зростання комісій - одна з ключових причин.
Під час своєї участі в битві за розмір блоку біткойна, я, зазвичай, підтримую сторону великих блоків. Моя підтримка великих блоків зосереджена на кількох ключових питаннях:
· Однією з ключових мет цифрової готівки було виховання кількісних витрат, які можуть придушити це застосування. Хоча теоретично другий рівень протоколу може забезпечити менші витрати, але цей концепція ще не було достатньо протестована, і в умовах обмежених знань малоблоковим співтовариством про реальні ефекти громадськості, прихильники малоблокового шляху зберігаються дуже неприйнятно. Тепер досвід фактичного використання системи Lighting Network робить песимістичний погляд більш загальним.
· Мене не переконує аргумент «мета-рівня» про маленькі блоки. Фракції малих Блок часто заявляють, що «Біткойн повинні контролюватися користувачами» і що «користувачі не підтримка великі блоки», але вони ніколи не бажали чітко визначати, хто такі «користувачі» і як виміряти готовність користувачів. Партія «Велика Блок» імпліцитно пропонує принаймні три різні способи обчислення користувачів: Обчислювальна потужність, публічні заяви відомих компаній та дискусії в соціальних мережах, тоді як партія малих Блок відкидає кожен із них. Фракція Блок організувала протокол Нью-Йорка не тому, що їм подобалася «група», а тому, що Блок наполягала на тому, що будь-яка суперечлива зміна вимагає Консенсус між «користувачами», і підписання декларації ключових зацікавлених сторін було єдиним практичним способом для Блок фракції повірити.
· SegWit — це пропозиція, прийнята фракцією малих блоків, щоб трохи збільшити розмір блоку, що є невиправдано складним у порівнянні з простим жорстким форк для збільшення розміру Блок. Дрібні Блок врешті-решт розробили кредо «Софтфорк добре, Хардфорк погано» (з чим я категорично не згоден) і розробили свою схему збільшення розміру Блок, щоб відповідати цьому правилу, хоча Бір визнає, що це настільки серйозно ускладнює, що лонг Блок не в змозі зрозуміти пропозицію. Я відчуваю, що невеликі Блок фракції не просто «обережні», вони довільно вибирають між різними типами обережності, вибираючи один (без жорстких форк) за рахунок іншого (зберігаючи код і специфікацію чистими та чіткими), тому що це відповідає їхньому порядку денному. Врешті-решт, велика фракція Блок також відмовилася від «стислості та ясності» на користь таких ідей, як адаптивне збільшення розміру Блок Біткойн Unlimited, яке Бір (справедливо зробив) жорстко розкритикував.
· Блокчейн-партія дійсно проводить дуже нещира соціальні медіа-перевірки, щоб нав'язати свою точку зору, що нарешті призвело до відомої фрази Theymos: «Якщо 90% користувачів /r/Bitcoin вважають, що ці політики неприйнятні, то я хочу, щоб ці 90% користувачів /r/Bitcoin пішли». ps: «/r/» - це спосіб позначення підфорумів на Reddit (subreddit).
Навіть відносно скромні пости на користь великих блоків часто видаляються. Спеціальний CSS використовується для того, щоб зробити ці видалені записи невидимими.
Книга Вера зосереджена на пунктах 1 і 4, а також на частині пункту 3, а також пропонує деякі теорії неправомірної поведінки, пов'язаної з фінансовою мотивацією – що фракція Блок заснувала компанію під назвою Blockstream, яка побудує другий рівень протокол поверх Біткойн, одночасно відстоюючи ідею Біткойн, що перший рівень повинен залишатися обмеженим, таким чином роблячи мережу другого рівня для цих підприємств необхідною. Вер не приділяє особливої уваги філософії того, як Біткойн має керуватися, тому що для нього відповідь «Біткойн керують шахтарі» є задовільною. Я не згоден ні з маленькими Блок, ні з великими Блок з цього приводу, і вважаю, що розпливчасті «ми відкидаємо фактично визначений користувач Консенсус» і крайнє «майнери повинні контролювати все, тому що у них є послідовні стимули» є нерозумними.
У той же час я пам'ятаю крайнє розчарування фракцією великого блоку в деяких ключових моментах, і ці погляди також знаходять відгук у книзі Біра. Найгірше (і Бір, і я) те, що велика фракція Блок ніколи не була готова погодитися на будь-який реалістичний принцип обмеження Блок розміру. Поширеною є думка, що «розмір Блок визначається ринком» – це означає, що Майнер повинні визначати розмір Блок відповідно до власних побажань, а інші Майнер можуть прийняти або відхилити ці Блок. Я з цим категорично не згоден і вказую, що цей механізм є крайнім спотворенням поняття «ринок». Врешті-решт, коли великий блок розділився на власний незалежний ланцюжок (Біткойн Cash), вони врешті-решт відмовилися від цього представлення і встановили обмеження на розмір Блок в 32 МБ.
Тоді я насправді мав принциповий підхід до визначення обмежень на розмір блоку. Цитую мій пост з 2018 року:
«Біткойн максимально гарантує передбачуваність вартості зчитування ланцюжка блоків, при цьому взявши на себе найменшу можливу передбачуваність вартості запису в ланцюжок блоків, що призводить до дуже хороших результатів за першим показником та катастрофічних результатів за другим показником. Поточна модель управління Ethereum досягає помірної передбачуваності між цими двома показниками.»
У моєму наступному твіті 2022 року я повторив цю думку. По суті, ця філософія полягає в тому, що ми повинні знаходити баланс між збільшенням витрат на запис на ланцюжок (тобто витратами на транзакцію) і витратами на читання ланцюжка (тобто вимогами до програмного забезпечення вузлів). Ідеальною ситуацією було б, якщо попит на використання блокчейну збільшувався у 100 разів, ми повинні були б поділити біль у дві рівні частини, збільшити розмір блоку у 10 разів і збільшити витрати у 10 разів (еластичність попиту на витрати на транзакції майже 1, тому на практиці це практично здійсненно).
Ефір фактично дійсно використовує середній підхід до блоків: з моменту запуску у 2015 році обсяг ланцюжка збільшився приблизно в 5,3 рази (якщо включити повторну оцінку calldata та blob, можливо, в 7 разів), при цьому вартість з практично нульового рівня зросла до помітного, але не надто високого рівня.
Однак цей еклектично-орієнтований (або «увігнутий») підхід ніколи не був прийнятий жодною школою; Він може здаватися занадто «централізовано спланованим» для однієї сторони і занадто «розпливчастим» для іншої. Я думаю, що провина великої фракції Блок тут більша, ніж маленької фракції Блок; Фракції малого Блок спочатку були готові помірно збільшити розмір Блок (наприклад, план Адама Бека 2/4/8), але великі фракції Блок не бажали йти на компроміс і швидко перейшли від виступів за одноразове збільшення до конкретного більшого значення до загальної філософії, згідно з якою майже будь-яке нетривіальне обмеження Блок розміру є незаконним.
Представники Великого блоку також почали стверджувати, що майнери повинні контролювати Біткойн - Bier ефективно критикує цю філософію, зауважуючи, що якщо майнери намагатимуться змінити правила протоколу для здійснення інших дій, а не збільшення розміру блоку, наприклад, для отримання більшої винагороди, вони можуть швидко позбутися своєї точки зору.
Одним із головних критичних зауважень до великої фракції Блок у книзі Біра є їхня неодноразова некомпетентність. Код Біткойн Classic написаний погано, Біткойн Unlimited невиправдано складний, лонг час не включали захист від стирання, і, схоже, не розуміють, що такий вибір сильно знижує їхні шанси на успіх (!!). ), і вони мають серйозні вразливості безпеки. Вони нарікали на необхідність лонг Біткойн програмних реалізацій — принцип, з яким я згоден, і Ethereum прийняли цей принцип — але їхній «необов'язковий клієнт» насправді є лише відгалуженням Біткойн ядра, що змінює кілька рядків коду, щоб збільшити розмір Блок. Згідно з наративом Біра, їхні неодноразові помилки в коді та економіці з часом призвели до відходу все більш лонг прихильників. Прихильники великих Блок вважають, що Крейг Райт неправдиво стверджує, що є Сатоші Накамото, що ще більше дискредитує їх.
Крейг Райт, шахрай, що видає себе за Сатоші Накамото. Він часто використовує загрози закону, щоб зняти критику, тому MyFork - це найбільший онлайн-репозитарій культа Крейга, який фіксує докази його обману. На жаль, багато представників великих блоків вірять Крейгу, оскільки він відповідає їхнім поглядам і говорить те, що вони хочуть почути.
Підсумовуючи, прочитавши ці дві книги, я помітив, що на загальні питання я частіше згоден з поглядами Вера, але на конкретних деталях частіше згоден з поглядами Біра. На мою думку, великі блоки є правильними в центральному питанні, а саме, що блоки повинні бути більшими, краще досягаючи цього за допомогою простого і чистого хардфорка, описаного Сатоші Накамото. Проте, прихильники малих блоків роблять менше незручних технічних помилок, і їхня позиція призводить до менш жахливих наслідків.
Битва за розмір блоку - це одностороння пастка влади.
Через читання цих двох книг, я взагалі отримав враження про політичну трагедію, яку я вважаю повторною в різних контекстах, включаючи криптовалюту, компанії та політику країни:
Одна сторона монополізувала всіх здатних людей, але використовувала свою владу для просування вузьких та упереджених поглядів; інша сторона правильно розуміє проблему, але залишається поглибленою в опозиції, не здатна розвивати технічні здібності для виконання власних планів.
У випадку з Сюй лонг першу групу критикують за авторитаризм, але коли ви питаєте її (часто лонг) прихильників, чому вони підтримка це, вони відповідають, що інша сторона лише скаржиться; Якщо вони прийдуть до влади, то за лічені дні будуть повністю розгромлені.
У певному сенсі це не провина опозиції: немає майданчика для виконання та набуття досвіду, і важко стати хорошим у виконанні. Але що особливо помітно в Розмір блоку дебатах, так це те, що велика фракція Блок, схоже, взагалі не усвідомлює необхідності компетенції у виконанні – вони думають, що можуть перемогти, просто будучи правими в питанні Блок розміру. Блок фракції в кінцевому підсумку заплатили високу ціну за свою зосередженість на опозиції, а не на будівництві: навіть коли вони розгалужилися на свій власний ланцюжок (Біткойн Кеш), вони розділилися ще двічі за шорт період часу, поки спільнота нарешті не стабілізувалася.
Я називаю цю проблему односторонньою пастка можливостей. Схоже, що це фундаментальна проблема, з якою стикається кожен, хто намагається побудувати політичну сутність, проект чи спільноту, яка, як вони сподіваються, буде демократичною чи прагненою. Сатоші люди хочуть працювати з іншими Сатоші людьми. Якщо дві різні групи приблизно порівну, люди будуть схильні вибирати сторону, яка більше відповідає їхнім цінностям, і баланс може бути стабільним. Але якщо ця тенденція занадто одностороння, вона входить в іншу рівновагу і, здається, важко відновлюється. До певної міри опозиція може пом'якшити односторонню пастка спроможності, усвідомлюючи існування проблеми і свідомо культивуючи в собі потенціал. Як правило, опозиційні рухи навіть не доходять до цієї сходинки. Але іноді недостатньо усвідомлювати проблему. Ми отримали б велику користь, якби існували сильніші, глибші способи запобігти односторонньому пастка сил і засобів і вийти з нього.
Менше конфліктів, більше технологій
Під час читання цих двох книг було помітно відсутність одного речення, яке було б набагато більш важливим за все інше: у цих двох книгах повністю відсутнє слово «ZK-SNARK». За це майже немає жодної виправдань: навіть у середині 2010-х років потенціал ZK-SNARKs у сфері масштабованості (та приватності) був широко відомий. Zcash був запущений у жовтні 2016 року. Грегорі Максвелл трохи розглянув вплив масштабованості ZK-SNARKs у 2013 році, але, здається, вони цілком виключені з обговорень майбутньої шляхової карти Bitcoin.
Остаточний спосіб полегшити політичну напруженість - не уступка, а нова технологія: відкриття нових способів, які одночасно дають обом сторонам більше того, що вони хочуть. Ми бачили кілька таких прикладів в Ethereum. Декілька прикладів, які намагаються виникнути в голові, це:
· Джастин Дрейк пропонує використовувати агрегацію BLS, щоб можливості PoS Ethereum могли обробляти більше валідаторів, що дозволяє знизити мінімальний залишок ставки з 1500 до 32, майже без жодних недоліків. Останній прогрес у роботі з об'єднанням підписів має надіюся подальше прискорити цей процес.
· EIP-7702 реалізує ціль ERC-3074 у спосіб, який суттєво сумісний з гаманцем для смарт-контрактів, тим самим допомагаючи зняти довгострокові суперечки.
· Багатовимірний Газ, починаючи з його реалізації на blob, вже допоміг збільшити здатність Ethereum зберігати дані rollup, не збільшуючи розмір блоку у найгіршому випадку, тим самим мінімізуючи ризики безпеки.
Коли екосистема перестає сприймати нові технології, вона неминуче стагнує і водночас стає більш суперечливою: політичні дебати на тему «я лонг отримаю 10 яблук» і «лонг ви отримаєте 10 яблук» за своєю суттю менш лонг суперечливі, ніж дебати про «я відмовляюся від 10 яблук» і «ви відмовляєтеся від 10 яблук», які викликають менше суперечок. Програш болючіший, ніж здобуток, і люди охочіше порушують свої загальні політичні правила, щоб уникнути втрат. Це ключова причина, чому я так засмучений де-зростання та ідеєю про те, що «ми не можемо вирішити соціальні проблеми за допомогою технологій»: є досить вагомі підстави вважати, що для соціальної гармонії справді краще конкурувати за те, хто має більше лонг, а не за те, хто менше втрачає.
У теорії економіки ці дві дилеми ув'язненого не відрізняються: гру зправа можна розглядати як гру зліва плюс окремий (невід'ємний) крок, на цьому кроці, незалежно від того, як гравці діють, вони втратять чотири пункти. Але в психології людини ці дві гри можуть бути дуже різними.
Майбутній ключовою проблемою Біткойну є те, чи зможе Біткойн стати технологічно перспективною екосистемою. Розвиток Inions та подальший розвиток BitVM відкрили нові можливості для другого шару, поліпшили те, що може робити Lightning. Сподіваємося, що теорія Уді Вертхаймера є правильною, а саме те, що ETH отримання ETF означає завершення Сейлоріанства, і знову розуміння того, що Біткойн потребує технічного вдосконалення.
Чому мені цікава ця проблема?
Мене цікавить аналіз успіхів та невдач Біткойну, а не зниження його для підвищення Ефіріуму. Насправді, як людина, яка цікавиться розумінням соціальних та політичних питань, однією з особливостей Біткойну є те, що він настільки складний з соціологічної точки зору, що може породжувати такі багатогранні та цікаві внутрішні дискусії та розколи, що можна написати про них цілі дві книги. Натомість, мене цікавить аналізувати ці питання, оскільки Ефіріум та інші цифрові (навіть фізичні) спільноти, які мене цікавлять, можуть багато вивчити з розуміння того, що сталося, які аспекти були успішними і які аспекти можна покращити.
Увага Ethereum до різноманітності клієнтів походить від спостереження за невдачею Bitcoin, яка виникла через єдину команду розробників клієнтів. Їхня версія рішень другого рівня виникла з розуміння обмежень Bitcoin, що призвели до обмежень у побудові другого рівня з якими властивостями довіри. Загалом, Ethereum відверто намагається розвивати різноманітну екосистему в значній мірі для уникнення односторонньої пастки здатності.
Ще одним прикладом, що з'являється у голові, є рух мережевих держав. Мережева держава - це нова стратегія цифрового розриву, яка дозволяє спільнотам з однаковими цінностями в певній мірі звільнитися від обмежень мейнстрімового суспільства та побудувати своє бачення майбутньої культури та технології. Але досвід Bitcoin Cash (після форку) показує, що рухи, які намагаються вирішити проблеми за допомогою форків, мають спільну модель невдач: вони можуть постійно розпадатися і ніколи справжньо не здійснювати співпраці. Досвід Bitcoin Cash дає нам уроки, які виходять далеко за межі самого Bitcoin Cash. Як і бунтівна криптовалюта, бунтівним мережевим державам потрібно навчитися практично реалізовувати та будувати, а не просто проводити вечірки, ділитися атмосферою та порівнювати меми сучасного варварства з архітектурою Європи XVI століття в Twitter. Zuzalu в деякій мірі є частиною моїх власних спроб привести цю зміну в рух.
Я рекомендую прочитати «Війну блоків» Біра та «Викрадення Біткойн» Паттерсона та Вера, щоб зрозуміти визначальний момент в історії Біткойн. Зокрема, я рекомендую читати обидві книги з мисленням, яке зосереджується не лише на Біткойн, а на першій справді громадянській війні з високими ставками «цифрової нації», уроках, які пропонують важливі уроки для інших цифрових націй, які ми будуватимемо в найближчі десятиліття.