Недооценённый риск GENIUS для USDC и похожих централизованных стейблкоинов — риск конфискации невостребованных активов (escheat).

Если сказать по-простому, это риск из-за законов об имуществе, оставшемся без претензий: брошенные активы отправляют в казну (правительству) штата.
Circle, как известно, не любит замораживать токены без законного распоряжения правительства. Это понятно, потому что такой захват и изъятие подвергают её судебным рискам, если держатель объявится и у Circle не будет железобетонного обоснования.
Однако USDC появился в 2018 году — этого более чем достаточно, чтобы токены могли считаться брошенными.
Причём законы об имуществе без претензий/оставленном без использования различаются по штатам и по типу актива, а то, как централизованные эмитенты активов обращаются с самокастодиальными — пока, насколько мне известно, это ещё не проверяли.
Обычно простое владение побеждает escheatment. Но для аккаунтов есть «таймер бездействия», обычно 5 или более лет. Кроме того, для платёжных инструментов действует *презумпция* отказа (abandonment) через 7 или 15 лет с момента выпуска — в зависимости от инструмента.
Я думаю, что погашаемые стейблкоины вероятно подвержены escheatment в форме предполагаемого abandonment, но взаимозаменяемость ERC20-токенов делает это бессмысленным сразу после того, как USDC смешивается со «своими более молодыми» собратьями.
Блокчейн, однако, даёт очень хорошее доказательство бездействия: 5 лет без исходящих транзакций или подписанных сообщений легко продемонстрировать и объяснить.
Сейчас Circle, как и CEX, банки и кастодианы, делает escheat только по балансам неактивных пользователей, прошедших онбординг. Это потому, что обязанность лежит на «держателе» активов. Самокастодиальный кошелёк, принадлежащий неизвестному человеку, — по сути не тот, с кем у Circle есть отношения, и поэтому Circle не «держит» активы для него.
До GENIUS USDC существовал в своего рода серой зоне, которая, вероятно, дробит выгоду для казначея штата, снижая мотивацию подавать иски о escheatment.
GENIUS, однако, чётко устанавливает, что все держатели токенов — условные (contingent) кредиторы эмитента, причём это видно по тому, как он обрабатывает банкротство и проставляет приоритет требований по резервам эмитента.
Это означает, что анонимный, холодный или «спящий» адрес с USDC можно аргументированно считать отношением «эмитент—держатель», знакомым для права об имуществе без претензий.
Важно: в GENIUS нет ни безопасной гавани, ни федерального «преимущественного применения» (preemption) над законами штатов о escheatment.
Во-вторых, есть реальная мотивация как минимум двух штатов разобраться с этим в суде по мере роста предложения USDC, подлежащего escheat: Нью-Йорк и Делавэр.
Если USDC признают эквивалентным денежному переводу (money order) или дорожному чеку, то Нью-Йорк (как основное место ведения бизнеса Circle) выстроится в очереди за ежегодным «неожиданным доходом», когда неактивное предложение USDC будет «созревать» как виноград на лозе.
Если же USDC попадёт под более общую классификацию имущества, тогда Делавэр (как юридическая «резиденция» эмитента) захочет эти «бесплатные деньги».
Аналогичная борьба недавно разыгралась в Верховном суде в 2023 году: Висконсин и Пенсильвания подали в суд на Делавэр, требуя долю escheatment по чекам MoneyGram. Делавэр пришлось выплатить $191m и отказаться от части продолжающегося потока доходов от escheatment.
Так что мотивация у штатов будет!
Circle, разумеется, заинтересована не допустить, чтобы этот вопрос всплыл: ведь это лишит её бесплатного оборотного запаса (free float), который и производит её доход.
К тому же становится грязно администрировать escheatment по самокастодиальному адресу. GENIUS требует обеспечения 1:1, так что простое замораживание может заставить Circle платить из собственного кармана. Сжечь (burn) — для них самый чистый ответ, или же безопасная гавань, которая исключает замороженные stables из предложения.
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums, возможно, тоже имеют мнение о коллизии GENIUS с законами штатов о escheatment