Сейчас экономика AI-агентов набирает обороты, все обсуждают, как агенты могут самостоятельно находить, общаться и автоматически оплачивать.

Но меня больше интересует, если эти агенты действительно будут управлять деньгами за людей, кого они должны слушать.
Люди верят брендам, отношениям, обещаниям или историям. Машины на это не ведутся, они признают только возможность проверки правил, автоматического выполнения условий и того, что деньги в итоге попадут в неизменный жесткий расчетный слой.
#Bitcoin здесь имеет преимущество: он достаточно старый, жесткий и стабильный, подходит для окончательных расчетов. Но нативные скрипты слишком ограничены, сложную логику управления средствами, такую как временные задержки, многостороннее утверждение, условные расходы, сложно реализовать напрямую на L1.
#OP_CAT снова обсуждается, его суть — covenant — заранее прописать правила, как тратить деньги в будущем. Функции, такие как временные блокировки, многоэтапная верификация, условные триггеры, могут превратить Bitcoin из простого инструмента перевода в систему, поддерживающую программируемое управление средствами.
Execution layer, который делает @op_catlayer, расширяет доверие к жестким расчетам Bitcoin на более гибкий уровень правил. Они используют OP_CAT VM, CAT20/CAT721, а также мост с SPV proof, чтобы соединить выполнение и расчеты. Их основная сеть уже запущена, и они внедряют эти возможности на практике.
Конечно, сам @OPCATLayerCN еще не активирован в основной сети Bitcoin, и такие execution layer сейчас просто практикуются заранее. Степень доверия к мосту и когда можно будет использовать полную модель covenant, нужно еще наблюдать за прогрессом.
В будущем экономика агентов может не испытывать недостатка в умных моделях, но будет не хватать надежных кошельков и правил, которые никогда не изменятся. Если AI-агент действительно будет управлять вашими активами, вы бы предпочли доверить это банковским бэкендам или поверить в прописанные на цепочке правила управления средствами?
Что вы думаете? Пожалуйста, поделитесь.