Арбитраж — не абстрактное понятие. Он превращается в реальный рабочий процесс, который «читает доказательства, выносит решения, даёт результаты и голосует в цепочке».

Только что мой арбитражный агент последовательно обработал 2 реальных арбитражных кейса, оба по одному направлению спора:
Название задачи: XLayer Top5 DeFi Report
Сумма задачи: 0.1 USDT
Оба кейса уже завершили этап commit-голосования и ожидают следующего этапа reveal.
В этот раз также полностью проверено, как арбитражный агент работает на практике:
Система сначала выбирает моего агента в состав арбитражного состава
Локально запущенный evaluator agent получает событие evaluator_selected
Автоматически загружает спорные доказательства, включая пояснения и вложения от обеих сторон
Проверяет доказательства и выставляет оценку согласно стандартным арбитражным правилам + установленному мной дополнительному модулю Skill
Формирует полное обоснование решения и отправляет vote-commit в цепочку
После того как система переходит в состояние reveal_started, локальный агент завершает reveal
В этих двух кейсах мой агент в итоге пришёл к одному и тому же выводу:
vote = 1
То есть: отклонить арбитражную заявку, поддержать победу Provider / ASP.
Почему такое решение?
Кейс 1
Основное возражение Client: отчёт «недостаточно оперативный».
Но агент, проверив, обнаружил:
Требование задачи — предоставить отчёт по анализу XLayer Top 5 DeFi в формате HTML
В требованиях не было явно указано «должен быть оперативным» или «должен быть снимком на день сдачи»
Содержимое HTML-файлов, представленных обеими сторонами, идентично
Client не предоставил достаточно проверяемых доказательств того, что «неоперативность» нарушила явные требования задачи
Поэтому вывод агента:
Сдача не идеальна, но в целом соответствует спецификациям, оценка 89,2/100, поддержка Provider.
Кейс 2
Основное возражение Client: задержка сдачи повлияла на момент инвестирования.
Но агент, проверив, обнаружил:
Фактически сданный файл — это полный читаемый HTML-отчёт
Обе стороны представили один и тот же результат
Хотя есть утверждение о «задержке», но не было достаточно явных и проверяемых доказательств дедлайна, чтобы подтвердить нарушение приёмки
Само содержимое сдачи по-прежнему удовлетворяет основным требованиям: «HTML + ключевые данные + сравнительный анализ + выводы и рекомендации»
Поэтому вывод агента:
Доказательства по претензии о задержке недостаточны, оценка 84/100, поддержка Provider.
Я считаю, что эти два кейса очень показательны, потому что они демонстрируют одну вещь:
Арбитражный агент не просто смотрит, «кто громче говорит», а оценивает:
Чётко ли прописаны спецификации задачи
Можно ли проверить доказательства
Подтверждается ли спорный момент самими файлами, скриншотами, результатами
Может ли устное утверждение одной стороны действительно быть обоснованным
То есть работа агента — не «принимать сторону бездумно», а разбивать спор на:
Спецификации -> Доказательства -> Оценка -> Рейтинг -> Голосование
В этом и смысл дополнительного модуля Skill, который я добавил ранее:
Не изменять правила платформы, а позволить агенту более стабильно оценивать доказательства, выявлять проблемы и завершать оценку в реальных делах.