Какие права контроля не могут быть потеряны командой основателей AI-стартапа при привлечении финансирования?

Согласно сообщениям таких СМИ, как The Wall Street Journal, DeepSeek недавно завершил первый крупный раунд финансирования объемом около 7,4 млрд долларов США, а оценка после инвестиций превысила 50 млрд долларов США. В соответствующих сообщениях также упоминалось, что сам Лян Вэньфэн вложил около 3 млрд долларов США, а большинство внешних инвесторов не инвестировали напрямую в операционную компанию DeepSeek, а вошли через ограниченное партнерство, управляемое основателем, с пятилетним периодом блокировки и другими ограничениями.

Необходимо отметить, что приведенная выше информация в основном основана на сообщениях СМИ, и DeepSeek еще не опубликовал полные документы по сделке. Поэтому в данной статье не оценивается достоверность сделки и не предпринимается попытка восстановить полную структуру управления DeepSeek. Вместо этого на основе этих сообщений СМИ обсуждается более общий вопрос: Как основателям ИИ-компаний сохранить ключевые полномочия по принятию решений, обеспечить разумную защиту инвесторов и избежать превращения операционных рисков компании в личные риски при привлечении крупного капитала?

Для команды основателей действительно опасным вопросом при финансировании часто является не «насколько я размыт», а: после входа следующего раунда средств, кто решает, продавать ли компанию, менять ли технологическое направление, менять ли генерального директора, можно ли лицензировать ключевые активы, и кто несет ответственность за выкуп в случае неудачи проекта.

Почему ИИ-компании уделяют больше внимания контролю, чем обычные стартапы

Предприятиям в сфере ИИ обычно требуются постоянные крупные вложения средств. Обучение моделей, вычислительные мощности, ключевые кадры, получение данных и коммерциализация продуктов могут привести к долгосрочным расходам. Собственных средств команды основателей часто недостаточно для завершения всего процесса от разработки технологий до масштабного применения.

В то же время технологические пути и бизнес-циклы ИИ-компаний имеют значительную неопределенность. Инвесторы обычно больше заботятся о доходах, оценке и сроках выхода, в то время как команда основателей может придавать большее значение возможностям модели, стратегии открытого исходного кода и долгосрочным исследованиям. Эти стороны не обязательно конфликтуют, но в ключевые моменты их оценки могут существенно различаться.

Окна сделок в ИИ-индустрии также могут быть короче, чем в традиционных отраслях. После достижения определенного этапа развития продукта может потребоваться своевременная продажа крупным технологическим компаниям, слияние или глубокая кооперация с отраслевыми гигантами; или может потребоваться остановка текущего направления и быстрый переход к новым моделям, сценариям или бизнес-моделям.

Эти важные решения часто не могут обсуждаться бесконечно. Если структура управления слишком разрознена, каждое решение о трансформации потребует многосторонних консультаций, и компания может упустить оптимальное окно возможностей.

Поэтому сохранение права принятия ключевых решений теми, кто действительно понимает технологии, продукты и команду, помогает компании эффективно принимать решения в важные моменты. Однако эффективное принятие решений не означает, что основатели могут быть неограниченны. Ценность контроля заключается в том, чтобы компания могла принимать четкие решения, а не в том, чтобы основатели игнорировали интересы компании, инвесторов и других акционеров.

Какую проблему решает ограниченное партнерство?

Если инвесторы напрямую инвестируют в стартап, они обычно становятся акционерами компании и могут требовать места в совете директоров и т.д.

Ограниченное партнерство предлагает другую схему: инвесторы сначала вкладывают средства в платформу владения акциями, а эта платформа инвестирует в операционную компанию. На уровне акционеров операционной компании несколько первоначально разрозненных инвесторов могут быть объединены в единое владеющее лицо.

Инвесторы в основном получают экономические выгоды, право на информацию и мониторинг, а также определенную защиту в рамках ограниченного партнерства (здесь необходимо сделать разумные договоренности, балансирующие интересы сторон); то, как ограниченное партнерство реализует права акционеров на уровне операционной компании, определяется соглашением партнерства.

Если раскрытая СМИ структура сделки DeepSeek точна, такая схема может снизить степень прямого вмешательства внешних инвесторов в повседневную деятельность и технологические пути, одновременно позволяя основателю координировать решения платформы владения акциями.

Но ограниченное партнерство — это не магия контроля.

Контроль над платформой владения акциями означает только, что основатель может влиять на то, как один из акционеров реализует свои права, но не обязательно означает, что он контролирует всю компанию. Настоящий контроль над компанией также зависит от того, кто решает ключевые вопросы, кто назначает и увольняет ключевую команду, и могут ли эти договоренности сохраняться при последующих раундах финансирования.

Контроль связан не только с долей акций

Чтобы оценить, действительно ли команда основателей обладает контролем, можно сначала рассмотреть три вопроса.

Первый вопрос: кто в конечном итоге решает вопросы, меняющие судьбу компании?

Например, будет ли компания продолжать привлекать финансирование, будет ли она продана или объединена, будут ли переданы ключевые модели, код, данные и интеллектуальная собственность, будет ли изменено технологическое направление, будет ли прекращен текущий бизнес. Даже если команда основателей все еще владеет относительно высокой долей акций, если эти вопросы подлежат одностороннему вето со стороны инвесторов, их фактическое пространство для принятия решений может быть существенно ограничено.

Второй вопрос: кто решает состав ключевой команды?

Кто может назначить или заменить генерального директора, технического директора и ключевых менеджеров, кто решает бюджет на исследования и разработки и темпы коммерциализации — это часто влияет на фактическое направление компании больше, чем доля акций.

Третий вопрос: могут ли текущие договоренности о контроле сохраниться?

То, что команда основателей имеет право принимать решения сегодня, не означает, что она будет иметь его и после следующего раунда финансирования. Право вето новых инвесторов, изменения в составе совета директоров, продолжающееся размывание акций, а также механизм замены управляющего партнера (т.е. лица, принимающего решения) внутри платформы владения акциями могут изменить состояние контроля.

Поэтому команде основателей нужно разработать не изолированную платформу владения акциями, а целостную цепочку принятия решений: через какой субъект поступают средства, как этот субъект реализует права акционеров, кто решает важные вопросы, кто назначает и увольняет ключевую команду, и сохранятся ли эти договоренности после следующего раунда финансирования.

От каких полномочий по принятию решений не следует легко отказываться?

Команда основателей не обязательно должна обладать абсолютным правом решения по всем вопросам. Понимание инвесторами финансового состояния компании, контроль за использованием инвестиционных средств, ограничение необоснованных сделок с заинтересованными сторонами обычно являются разумной защитой.

Полномочия, от которых действительно следует осторожно отказываться, — это те, которые могут изменить судьбу компании.

Во-первых, распоряжение ключевыми технологиями и интеллектуальной собственностью. Модели, код, результаты обучения, ресурсы данных и ключевые патенты обычно являются наиболее важными активами ИИ-предприятий. При продаже, эксклюзивном лицензировании или передаче этих активов команда основателей должна по крайней мере сохранить совместное право принятия решений или необходимое право вето.

Во-вторых, продажа компании, слияния и значительные трансформации.

После достижения определенного этапа ИИ-продукт, проданный крупной компании, не обязательно означает провал стартапа; это может быть разумным путем для дальнейшего развития продукта, команды и технологий. Но когда продавать, продавать акции или технологии, останется ли команда основателей — все это требует участия в конечной оценке тех, кто действительно понимает долгосрочную ценность компании.

В-третьих, назначение и увольнение ключевой управленческой команды. Если инвесторы могут легко сменить основателя, генерального директора или ключевого технического руководителя в обычных условиях, контроль основателя может остаться лишь формальностью.

В-четвертых, последующие раунды финансирования и значительное размывание. Новый раунд финансирования не только изменит доли акций, но и может перераспределить места в совете директоров, права вето и полномочия по назначению и увольнению руководства. Команда основателей не должна просто рассчитывать свою долю после этого раунда; она также должна смоделировать состояние управления после следующего или даже нескольких последующих раундов.

Команда основателей не должна стремиться к тому, чтобы «все решалось мной». Более реалистичный подход — сначала определить три-пять ключевых полномочий по принятию решений, которые нельзя легко уступить, а затем предоставить инвесторам разумную защиту в вопросах финансового мониторинга, раскрытия информации и контроля рисков.

Сохранение контроля не означает исключение защиты инвесторов

Инвесторы, готовые вкладывать средства без непосредственного контроля над повседневной деятельностью, обычно требуют защиты на других уровнях, например, право на получение информации о деятельности и финансах, контроль за использованием инвестиционных средств, ограничение перекачки средств, получение средств правовой защиты в случае серьезных нарушений, а также право выхода при разумных сроках или условиях.

Основатели должны различать два типа договоренностей.

Первый тип: контроль над направлением продукта, технологическим путем и повседневной деятельностью; второй тип: защитные права, предотвращающие передачу активов, конфликты интересов и серьезные нарушения.

Первые могут быть в большей степени сохранены за командой основателей, вторые должны оставлять разумное пространство для инвесторов. Зрелая структура финансирования — это не та, где инвесторы могут только давать деньги и наблюдать, а та, которая уменьшает их прямое вмешательство в операционное направление, одновременно гарантируя их основные права на информацию, надзор, выход и средства правовой защиты.

В некоторых спорах по офсетным соглашениям, с которыми я сталкивался, во многих случаях команда основателей не предоставляла инвесторам необходимые права на информацию и надзор, а также не предусматривала разумные механизмы выхода, но при этом подписывала более строгие обязательства по выкупу, гарантиям, залогу и ответственности за нарушения в поисках компенсации. Внешне сохраняя операционный контроль, на самом деле они могли превратить операционные риски компании в личные долговые риски основателя.

Чем более сконцентрирован контроль, тем больше команда основателей должна уделять внимание независимости компании. Регистрация ключевой интеллектуальной собственности на личное имя или на имя аффилированной компании, смешение персонала, данных и результатов разработок между несколькими субъектами, а также перевод средств и коммерческих возможностей через аффилированные сделки могут превратить вопросы контроля в проблемы корпоративного управления и личной ответственности.

До подписания Term Sheet основатели должны подумать о пяти вопросах

Оценка и коэффициент размывания — очень важные вопросы, но переговоры о финансировании не должны ограничиваться только ими. До подписания Term Sheet команда основателей должна как минимум прояснить для себя следующие пять категорий вопросов.

Первый: контроль

Какие вопросы требуют согласия команды основателей, какие могут быть решены большинством совета директоров, а какие могут быть переданы на исполнение управленческой команде. Особое внимание следует уделить продаже компании, крупным раундам финансирования, распоряжению ключевыми активами, изменению технологического пути и назначению/увольнению ключевого руководства.

Второй: защита инвесторов

Какие права на информацию, надзор и выход могут быть предоставлены инвесторам, какие права вето могут существенно повлиять на повседневную деятельность. Нельзя смотреть только на названия пунктов, а нужно учитывать условия их применения, сферу действия и фактический эффект от сочетания различных прав.

Третий: офсетный пункт (право на выкуп)

Принимать ли офсетный пункт? Какие события могут вызвать обязательство по выкупу со стороны компании, основателя или фактического контролирующего лица; приведет ли к выкупу неудача с выходом на биржу, невыполнение показателей, неудача с последующим финансированием, проблемы с соблюдением нормативных требований и уход основателя; включает ли цена выкупа фиксированный доход, сложные проценты и высокие штрафы за нарушения.

Четвертый: платформа владения акциями

Кто является управляющим партнером, кто может его заменить, какими правами на надзор, выход и средства правовой защиты обладают ограниченные партнеры. Платформа владения акциями должна быть не только удобна для входа при финансировании, но и позволять гибко адаптироваться при последующих раундах финансирования, слияниях, выходе на биржу и выходе из проекта.

Пятый: разрешение споров

Это очень важный на практике, но часто игнорируемый на начальном этапе пункт. Имеют ли инвестиционное соглашение, акционерное соглашение, соглашение о выкупе, договор гарантии и соглашение платформы владения акциями взаимосвязанные механизмы разрешения споров; при наличии нескольких сторон, существует ли разрыв процедур, когда часть споров рассматривается в суде, а часть — в арбитраже.

Смысл этих пяти вопросов в том, чтобы перевести абстрактные «контроль команды основателей» и «защита инвесторов» в конкретные условия сделки, которые можно обсуждать и изменять по пунктам.

Более опасными в условиях финансирования могут быть не доли акций

В десятках проектов по инвестициям в акционерный капитал, выкупу и коммерческому арбитражу, в которых я участвовал и которые вел, многие команды основателей при финансировании больше всего обращали внимание на оценку, поступившую сумму и коэффициент размывания, но недооценивали долгосрочные риски офсетных пунктов, гарантий и условий разрешения споров.

Офсетный пункт особенно требует осторожности.

Команда основателей должна определить, на ком лежит обязательство по выкупу — на компании, команде основателей или фактическом контролирующем лице, несут ли они солидарную ответственность; не слишком ли широки условия, вызывающие выкуп; включает ли цена выкупа фиксированный доход, сложные проценты и высокие штрафы; имеет ли основатель реальную возможность выполнить обязательство.

Как только сам основатель принимает на себя обязательство по выкупу, риск неудачи проекта может напрямую трансформироваться в риск личного имущества. Когда обязательство по выкупу принимает на себя компания, нельзя смотреть только на договор; необходимо также учитывать правила поддержания капитала компании и конкретные условия выполнения.

Условия разрешения споров также нельзя обрабатывать небрежно.

Споры по инвестициям в акционерный капитал, контролю и выкупу часто затрагивают коммерческую тайну, несколько документов по сделке и несколько взаимосвязанных сторон. Коммерческий арбитраж имеет характеристики, такие как непубличное слушание и относительно гибкая процедура, и обычно больше подходит для разрешения сложных коммерческих споров.

Но выбор арбитража также требует осторожности. Арбитражное учреждение, место арбитража, применимые правила, язык арбитража и сфера спора должны быть тщательно оценены; в противном случае команда основателей или инвесторы могут столкнуться с трудностями и затратами на защиту прав, которые они не полностью понимали при подписании соглашения. На примере некоторых споров по инвестициям в блокчейн-проекты, в которых я участвовал, стоимость защиты прав на этапе арбитража превысила приемлемый для сторонников защиты прав диапазон, что позволило нарушителям значительно избежать ответственности.

Заключение

Для основателей ИИ-компаний документы по финансированию — это не набор формальных юридических текстов, а операционная система, определяющая на годы вперед полномочия по принятию решений, распределение рисков и пути выхода из компании.

По-настоящему зрелая структура финансирования не в том, чтобы основатель никогда не был ограничен, или чтобы инвесторы могли только наблюдать, а в том, чтобы заранее четко определить: какие вопросы решает кто, какие риски несет кто, какие ситуации вызывают выход, и какой механизм разрешает споры.

До входа капитала в компанию должны быть одновременно спроектированы контроль, ответственность за выкуп, платформа владения акциями и механизм разрешения споров. В противном случае день завершения финансирования может стать днем начала накопления будущих споров о контроле и личных рисков.

Автор: Чжао Сюань