比特幣轉給老婆帳號「幾分鐘」就被認定贈與？韓國國稅廳被下令重查

Южнокорейский мужчина из-за ограничений Travel Rule (правила против отмывания виртуальных активов) был вынужден перевести 67 из 80 биткоинов через зарубежный аккаунт своей супруги B для внутренней конвертации и последующей покупки квартиры. Налоговая служба Сеула признала этот перевод дарением супруги и начислила налог на дарение. Национальный налоговый суд (조세심판원) 4-го числа прошлого месяца постановил, что направление средств по аккаунту не равно фактическому владению, и потребовал повторного расследования фактического владельца этих биткоинов.
(Предыстория: Регуляция криптовалют в Южной Корее! 40 платформ без регистрации переданы правоохранительным органам)
(Дополнительный фон: За кулисами «Приказ о преследовании в джунглях» Джей Чоу: налоговые и юридические опасения по поводу владения криптоактивами на Тайване)

Содержание статьи

Переключить

• Travel Rule стал искрой для налогообложения
• Жалоба южнокорейского участника
• Местонахождение аккаунта не означает владельца денег

Краткое изложение

• 80 биткоинов господина A из-за ограничений Travel Rule были переведены через зарубежный аккаунт супруги B за 2-8 минут, что налоговая служба признала дарением и обложила налогом.
• Национальный налоговый суд постановил, что направление средств по аккаунту не равно фактическому передаче собственности, и потребовал повторного расследования фактического владельца аппаратного кошелька.
• Спор в этом деле касается юридического определения между «принадлежностью аккаунта» и «фактическим владением» криптоактивами, при этом в Южной Корее пока нет ясных прецедентов.

Биткоин находился в аккаунте жены всего 2-8 минут, однако налоговая служба признала это дарением. Вот в чем сложность криптоактивов в южнокорейском налоговом праве.

По сообщению Digital Asset, началом этого кейса в Южной Корее стало событие 2014 года. Тогда господин A подал на развод, в итоге подписал соглашение с супругой B: если его биткоины вырастут в цене и он купит квартиру, он должен выплатить B 33% стоимости, поскольку B ранее помогала финансировать его бизнес и учебу.

В июле-октябре 2021 года биткоин удвоился за три месяца. Согласно соглашению, A продал 67 биткоинов для покупки квартиры, а также подарил B 13 — всего 80. Вопрос в том, что эти 80 биткоинов тогда хранились в его Ledger аппаратном кошельке (холодный кошелек с оффлайн-ключами), но для перевода на внутреннюю биржу их пришлось переводить через зарубежный аккаунт.

Travel Rule стала искрой для налогообложения

Travel Rule — это набор правил по борьбе с отмыванием денег, требующий от поставщиков виртуальных активов (VASP) при каждой транзакции передавать информацию о получателе и отправителе. Иными словами, Ledger аппаратный кошелек A — это самоуправляемый кошелек, при прямом переводе на внутреннюю биржу без предоставления идентификационной информации, транзакция блокируется.

Поэтому A использовал аккаунт супруги B на зарубежной бирже, чтобы перевести 67 биткоинов на аккаунт B, а затем — на внутренний аккаунт A, завершив конвертацию. Весь процесс занял всего 2-8 минут, пока биткоины находились на аккаунте B.

Когда налоговая служба Сеула проверяла источник средств на покупку квартиры, она увидела четкую запись: перевод с зарубежного аккаунта B на внутренний аккаунт A. Налоговая признала это дарением от B к A и начислила налог на дарение.

Налог на дарение — это налог, взимаемый в Южной Корее с тех, кто безвозмездно получает чужое имущество. У супругов есть определенный налоговый вычет, но превышение лимита облагается налогом. Для A это был всего лишь технический обход, но его восприняли как получение денег от супруги.

Жалоба южнокорейского участника

A подал жалобу, выдвинув три аргумента: первое — биткоины находились в аккаунте B менее 10 минут, фактической передачи собственности не произошло; второе — соглашение 2014 года подтверждает, что эти биткоины всегда были его собственностью; третье — из 80 биткоинов 13 постоянно хранились на имя B, что полностью соответствует его заявлению о дарении B 13 биткоинов, а не всему пакету.

Налоговая служба возразила, что в документах видно, что B переводила деньги A, и что A и B используют один и тот же компьютер и Ledger кошелек, поэтому невозможно определить, кому принадлежит конкретный кошелек.

В постановлении Национального налогового суда указано, что соглашение, дарственные договоры и фотографии аппаратного кошелька, предоставленные A, не были представлены во время первоначального налогового расследования, и не было проведено достаточного опроса и расследования. В вопросе определения фактического владельца аппаратного кошелька очевиден недостаток расследования.

Суд не отменил напрямую налоговое решение, а вынес «решение о повторном расследовании», требуя от налоговых органов пересмотреть ранее неучтенные документы и заново определить фактического владельца этих биткоинов.

Это типичный судебный механизм в системе налоговых споров Южной Кореи, когда решение о повторной проверке не означает автоматического отмены налога.

Местонахождение аккаунта не означает владельца денег

Ключевой вопрос этого дела — что важнее в юридическом плане: «принадлежность» криптоактивов или их фактическое владение? В традиционных финансах есть четкая регистрация владельца, а в крипте — владение подтверждается приватным ключом, который может храниться в аппаратном кошельке и одновременно быть известен нескольким лицам.

Когда правила Travel Rule требуют, чтобы владельцы использовали чужие аккаунты для перевода, возникает разрыв между «путем следования» средств и «фактическим владением». В случае A это — один из немногих подобных случаев в Южной Корее, связанный с аппаратным холодным кошельком и использованием чужого аккаунта для перевода. Решение о повторном расследовании хотя и не дает окончательного вердикта, подтверждает, что короткое время прохождения средств через аккаунт B недостаточно для признания дарением.

Часто задаваемые вопросы

Передача биткоинов через аккаунт супруги считается дарением?

Первоначальное мнение налоговой — «да», поскольку в учете есть запись о поступлении средств с аккаунта супруги на личный аккаунт. Но суд считает, что направление средств по аккаунту не равно фактической передаче собственности, и для определения владельца нужно учитывать длительность владения, подтверждающие документы и контроль.

Что такое Travel Rule? Почему она вызвала этот налоговый спор?

Travel Rule — это требование регуляторов, чтобы поставщики виртуальных активов при переводах передавали информацию о получателе и отправителе для борьбы с отмыванием денег. Аппаратные холодные кошельки не могут предоставить такую информацию, поэтому прямой перевод на биржу блокируется. Пользователи вынуждены использовать чужие аккаунты для обхода правил, что создает ситуации, когда налоговые органы ошибочно считают такие переводы дарением.