Впервые в истории ИИ: модель была запущена три дня, а затем принудительно снята с рынка правительством, кто же сам себя связал по рукам?

Если в вашем проекте когда-нибудь тоже нажмут на кнопку «пауза», что бы вы сделали?

Не спешите думать, что это вас не касается.

Местное время 9 июня Anthropic только что выпустила две флагманские модели Claude Fable 5 и Mythos 5, заявляя, что они полностью лидируют в отрасли, и рассматриваются как ключевые продукты для подготовки к IPO.

Результат — менее чем за 72 часа Министерство торговли США по соображениям национальной безопасности включило обе модели в экспортный контроль, ограничив доступ.

Более жестко: запретили не только всем за пределами США, но и иностранным гражданам внутри страны, а также сотрудникам Anthropic за границей.

Это первый в истории случай, когда коммерческая крупномасштабная модель, уже развернутая миллионам людей, была принудительно отозвана американским правительством.

Но это еще не самое ироничное.

Во-первых, компания, которая постоянно кричит «безопасность — превыше всего», сама оказалась под ударом.

Возможно, вы не знаете, что долгие годы Anthropic активно рисует себе образ компании, ставящей безопасность превыше всего, — постоянно подчеркивая, что «высокие AI-способности напрямую связаны с национальной безопасностью», и призывая к жесткому регулированию.

И вот эта же политика обернулась против них.

По информации «Wall Street Journal», причиной стал сигнал от генерального директора Amazon Энди Джасси в Белый дом: исследователи Amazon обнаружили, что Fable 5 можно склонить к выдаче чувствительной информации, которая может быть использована для кибератак.

Затем руководитель по AI и криптовалютам в Белом доме, Дэвид Сакс, в X сообщил, что после обнаружения уязвимости правительство потребовало от Anthropic её исправить, иначе — снять с рынка. CEO Anthropic, Dario Amodei, отказался исправлять и в официальном заявлении заявил, что уязвимость «незначительна», и что «у других компаний тоже есть такие модели».

Сакс резко раскритиковал: «Anthropic постоянно подчеркивает безопасность, а в этот раз они предпочли сохранить сервис для потребительских моделей».

Иронично? Компания, которая постоянно зовет других «ставить безопасность превыше всего», сама говорит, что уязвимость «незначительна», когда речь заходит о себе.

Это напомнило мне слова Ли Сяолай — хотя контекст разный, смысл один: некоторые советуют соблюдать правила, чтобы не мешать им.

Во-вторых, более важный вопрос: где должна быть граница регулирования — на входе или после?

Этот случай расколол Кремниевую долину на два лагеря.

Путь Белого дома (Дэвид Сакс): запрет до запуска. Обнаружил риск — исправляй или уходи. Не хочешь сотрудничать — не войдешь.

Путь Кремниевой долины (a16z Марк Андриссен): ответственность после. Андриссен публично выступает против регулирования, основанного на «принципе профилактики» — он считает, что создание сложных правил людьми, не разбирающимися в технологиях, и многоступенчатое одобрение только тормозят инновации, укрепляя позиции крупных компаний и мешая новым игрокам.

Но он одновременно подчеркивает, что не против всех форм регулирования. Он за создание правил, которые укрепляют доверие рынка и обеспечивают безопасность — например, предотвращение фальсификации голосов AI для мошенничества, вмешательства в выборы с помощью дипфейков, а также безопасное использование новых технологий для потребителей и бизнеса.

Он приводит пример, понятный инженерам: разумное регулирование — как барьеры на автомагистрали или тормоза в машине — оно не замедляет движение, а наоборот, позволяет водителям «ехать быстрее». Машина без тормозов — никто не рискнет нажать на газ.

Что лучше для инноваций?

В-третьих, я прямо скажу: оба подхода несовершенны, но запрет до запуска скрывает ловушку «урожая».

Проблема пути Белого дома — «непрозрачные и непредсказуемые стандарты правоприменения», что само по себе убивает инновации. Anthropic уже предупреждали: если такой подход «обнаружения маленьких уязвимостей и немедленного отзыва всей модели» распространится на всю отрасль, все поставщики передовых моделей не смогут выпускать новые.

Более того, крупные компании с ресурсами легче проходят проверку, а у малых компаний даже не будет шанса попасть на рынок — эта система в итоге превратится в «стражей ворот», защищающих интересы сильных.

Многие говорят, что Европа отстает в инновациях из-за чрезмерного регулирования. Андриссен прямо говорит: культура чрезмерного регулирования делает Европу менее инновационной в последние годы, регулирование не должно превращаться в стену, которая защищает интересы уже существующих игроков.

А что насчет ответственности после? Тоже не вариант. Посмотрите на недавние повестки прокуроров нескольких штатов против OpenAI: вопросы рекламы, активность пользователей, управление данными о здоровье и потребителях, услуги для несовершеннолетних и пожилых, глубокое обучение — всё в расследовании. Если ждать, пока что-то случится, — ущерб уже нанесен, и восстановить его будет сложно.

Честно говоря, я за ответственность после — она оставляет возможность для экспериментов и ошибок, но нельзя ставить границы там, где нет ограждений.

Мой вывод: инновации требуют не «отсутствия регулирования», а «низкого порога входа и высокой ответственности» — чтобы вход был доступен, а за ошибки платили крупным штрафом.

Четвертое — что это значит для тебя?

Если ты предприниматель или инвестор в Web3, ты уже почувствовал —

После этого регулировочного шторма рынок крипты быстро отреагировал. Bittensor (TAO) вырос на 23,9%, Venice Token — на 18%, ICP — на 9,8%, трейдеры почти рефлекторно переключили деньги в инфраструктуру AI.

Логика проста: централизованный AI может в любой момент закрыться — значит, стоит покупать децентрализованные, устойчивые к цензуре AI-инфраструктуры?

Мой вывод: запрет до запуска означает «в любой момент могут закрыть», а в Web3-проектах, использующих централизованные API или зависящих от одного поставщика AI, риск такой же. Если ваш DApp построен на API OpenAI, и правительство потребует остановить доступ иностранным пользователям — бизнес просто остановится.

На пути регулирования эти два подхода будут долго бороться. Не думайте, что вы в безопасности, стоя в свете — тень может настигнуть вас в любой момент.

«Инновации — это не отсутствие контроля, а контроль, который действительно понимает, что вы делаете.»

Как бы ни выбрала Америка, важно понять: каждое «временное ограничение» — это тупой нож, который режет стартапы и проекты с длинным хвостом.

И самое простое, что вы можете сделать — это максимально децентрализовать бизнес-структуру, обеспечить многообразие поставщиков, снизить риск «задушить» вас одним регулятором. Не то, что вы легальны — а то, что вам дадут спокойно работать, только если вы будете готовы к последствиям.