Клод Фейбл 5 можно разблокировать? Советник по технологиям президента: исправление одной проблемы — и ограничения снимаются, позволяя «повести снова выйти в эфир»

美国政府昨（13）日以国家安全为由向 Anthropic 发出出口管制指令，禁止任何外国国民存取最新模型 Fable 5 与 Mythos 5。总统科技顾问 David Sacks 解释这次封杀原因。
（前情提要：a16z 创办人 Marc Andreessen 看美国 AI 监管》反对外行人乱设规则、乐见有益的「刹车」）
（背景补充：Anthropic CEO 只有一个直属下属，颠覆了科技业的规则）

本文目录

Toggle

• Sacks 的指控逻辑
• Anthropic 反驳：一个狭义越狱，值得召回模型吗？
• 谁握有部署的生杀大权

以「AI 安全」自豪的 Anthropic，其最新的 Fable 5 与 Mythos 5 模型，周末在一纸出口管制指令下，对全球所有用户全面断线。根据 Anthropic 官方公告，美国政府援引国家安全相关权限，要求该公司禁止任何外国国民，不论身在美国境内或境外，连 Anthropic 自家的外籍员工都不例外，存取这两款模型，且即刻生效、没有缓冲期。

由于技术上几乎不可能「只挡外国人」，Anthropic 表示，唯一的合规办法就是对全球所有客户（包含美国公民）一并关闭，其余模型不受影响。这也是美国政府首次以国安为由，对一款已商业部署、服务数亿名用户的主流 AI 模型，动用出口管制这项工具。

Sacks 的指控逻辑

美国总统科技顾问委员会（PCAST）联合主席 David Sacks 今（14）晨在 X 上公开还原了这场冲突。Sacks 称，「Fable 就是加了护栏的 Mythos」，两者本质上是同一个模型。

按照 Sacks 的说法，一个同时受 Anthropic 与美国政府信任的高度可信合作伙伴，在测试 Fable 时找到能突破护栏的越狱（指诱导模型绕过内建限制）手法。

政府要求 Anthropic 执行长 Dario Amodei 在「修复越狱」与「下架模型」之间二选一，Dario 两者都拒绝，选择让 Fable 继续上线。Sacks 质疑 Anthropic 在博客辩称越狱「不严重」的说法，反问：一个能让网络武器可运作的越狱，怎么可能算不严重？他认为这与 Anthropic 长年标榜的「AI 安全公司」品牌自相矛盾。

他酸道，Anthropic 自己先前曾大力宣称 Mythos 是一种「网络武器」、应被当作武器来监管。

I’ve had a number of conversations with folks inside and outside government about the current situation with Anthropic, and here is what I believe to be true:

— As we know, Anthropic publicly released its Mythos class models earlier this week under the commercial name Fable.…

— David Sacks (@DavidSacks) June 13, 2026

不过 Sacks 也强调，政府是「不情愿地」发出管制令，希望 Anthropic 赶快修补、解除管制、让 Fable 重新全面上线，表示「球在 Anthropic 这边」。

Anthropic 反驳：一个狭义越狱，值得召回模型吗？

Anthropic 也在官方声明中反驳，指出政府引用的越狱是「狭义、非通用的」：本质上只是请模型读一段特定代码、找出其中的软件瑕疵，而这种能力，是资安防御者每天都在使用的。

简单来说就是，这不是一把能开启所有防线的万能钥匙，而是一把只开某扇门的备用钥匙。

Anthropic 强调，Fable 5 本来就把网络安全当成重点防线，并采取「纵深防御」策略：除了模型本身的抗越狱能力，还叠上与美国政府合作的红队测试，以及长达 30 天的客户资料留存以利监控。官方更直接点名，同样的漏洞在市面上其他公开模型（包括 OpenAI 的 GPT-5.5）上一样存在，但那些模型并未受到同等的国安出口管制。

这个对比是一记公开质问：若标准一致，为何只有 Anthropic 被管？

Anthropic 最后表态：会遵守这道法律指令，但不认同，并呼吁任何下架决定都应走「透明、公平、有技术依据的法定程序」，而不是一封信就让全球客户在傍晚集体断线。

谁握有部署的生杀大权

这场争议更深的核心，是「严重性由谁定义」的权力问题。Anthropic 说：技术上只是狭义漏洞，不足以召回一款服务数亿人的商业模型。美国政府说：只要护栏存在失效的可能，武器就等于暴露。

两套风险评估框架背后，是两种截然不同的世界观，一边把 Fable 视为有瑕疵但统计上安全的产品，一边把它视为需要零容忍防护的武器。

当一国政府能用「国安」一键关闭本国 AI 龙头的旗舰模型，闭源模型的部署控制权究竟握在谁手上？