Ты хорошо ко мне, не значит, что я должен быть хорош к тебе

Мы с детства учимся быть равными по отношению к другим, ожидая взаимности, когда кто-то дает мне кусочек конфеты, я должен дать ему кусочек шоколада — задумывались ли вы когда-нибудь, почему? Почему? Думаю, большинство людей не задумывались. Учителя и родители так нас учили, и никогда не объясняли причины, или сами не знали, они лишь знают, что их учат их учителя и родители, или могут лишь сказать что-то вроде «люди должны быть равны и уважать друг друга, объединяться и дружить» и тому подобное. Причина, по которой ты даешь мне кусочек конфеты, а я даю тебе кусочек шоколада, по сути, в том, что я хочу создать образ — я человек, который будет отвечать добром на добро — это не обмен именно этим разом, а в следующий; даже некоторые дают два кусочка конфеты, чтобы доказать, что они — люди, которые готовы отплатить за малую услугу большой благодарностью. Почему, зачем создавать такой образ? Потому что так можно дать другим «смелость» быть добрыми к тебе, или «готовность» отвечать добром. Потому что, отвечая добром, можно получить больший возврат, и тогда «тот, кто достиг просветления, помогает многим». Но подождите, разве не кажется, что здесь что-то не так? Когда тебе дают кусочек конфеты, а ты отвечаешь шоколадом или двумя конфетами, разве ты не в убытке? Такой «достигший просветления» не помогает больше, наоборот, чем более просветлен, тем больше он теряет, и было бы лучше вообще не отвечать добром. Поэтому у тебя на самом деле нет возможности полностью отвечать добром тем, кто тебе хорош — ты можешь лишь избирательно, иначе у тебя не хватит ресурсов — это не вопрос твоего желания, а математической задачи. Поэтому, если кто-то сверхдоходно отвечает, в этом обязательно есть проблема, скорее всего, он пытается устроить «пирамида возврата», то есть короткосрочно привлекать людей, чтобы они отвечали ему добром, думая, что долг перед ним — как долг перед Богом, который можно взять и вернуть, но большинство так и не смогут вернуть. Даже если каждый раз отвечать взаимностью, всё равно будет проблема. А именно, ты можешь думать, что ты ответил, но этот ответ не обязательно то, что хочет другой, и это заставляет его считать, что твоя доброта не ценна; или он использует накопленные долги, чтобы предъявить тебе условие, которое он считает равным, а ты считаешь, что оно выходит за рамки возврата, и тогда твой ответ или его отсутствие вызовут недовольство у хотя бы одного из них. Эта идея изначально flawed, она не соответствует правилам функционирования мира. Или так: когда обмены не ценны, всё в порядке, можно дружить и объединяться. Но как только речь заходит о реальных интересах, это обязательно приводит к моральному шантажу, помощи сильных слабым, лицемерию, лицемерных поступках — делать одно при встрече, думать другое за спиной. А что правильное? Правильно понять и принять одну вещь: один человек может быть добр к другому, не обязательно отвечая взаимностью, и даже не обязательно быть добрым к нему — и это не означает, что «этот человек» — бездушный. В прямых эфирах или комментариях я часто вижу такие комментарии: кто-то говорит, что у него есть possessiveness к друзьям, и если он заметит, что друг предпочитает играть с другими, а не с ним, он чувствует себя преданным, ощущая предательство — при условии, что он считает этого человека своим единственным или лучшим другом. Когда мы изо всех сил стараемся быть добры к кому-то, мы предполагаем, что этот человек может дать нам большую ценность — будь то материальную или эмоциональную, — но мы не можем считать, что мы — самый ценный человек в его круге — то есть, моя доброта к нему основана на его ценности, а если мы требуем, чтобы он отвечал взаимностью, потому что «я к нему добр», — это неправильно, потому что у нас, скорее всего, нет такой уникальной и незаменимой ценности. Например, в «Голосе Китая» участник говорит, что пришел только ради этого наставника, и даже если других наставников повернут, он его выберет. Тогда по обычным ценностям, зрители будут морально давить на наставника, крича «выберите его, выберите его». Но проблема в том, что этот наставник может быть очень популярным, у него ограниченное место, а среди остальных есть более достойные. Что делать? Ты не можешь требовать, чтобы он удовлетворил твои желания, потому что ты ради него отказался от других возможностей. В бизнесе, на работе — то же самое: как сотрудник, ты пришел ко мне, как поставщик, ты ставишь мой бизнес на первое место, потому что я для тебя важен, но это не значит, что я — твой главный клиент. Я могу не знать тебя как сотрудника, я могу выбрать другого поставщика, не отдавать предпочтение тебе — если ты действительно хочешь, чтобы я отвечал взаимностью, кроме как победить всех конкурентов, стать лучшим в работе, обеспечить лучшее качество, сроки и скорость поставки, — тогда только ты можешь требовать, чтобы я относился к тебе так же. Этот мир никогда не бывает взаимным, нас учили, что «взаимно», — на самом деле, это было в нашем детстве, когда мы ничего не понимали, и ценность была низка, — это простая, рабочая стратегия, которая не ошибается в такой среде. Но если ты уже взрослый, и продолжаешь использовать детские ценности в отношении этого мира, и при этом чувствуешь недоумение и раздражение, когда мир не так поступает, — значит, твое мировоззрение нуждается в обновлении. Всё, чему учат в низком мире, никогда не должно переноситься в мир высокого уровня.