Galaxy：Отклонение между расчетами рынка прогнозов и реальностью при продаже монет через Strategy

Автор: Уилл Оуэнс, аналитик Galaxy Digital; источник: Galaxy Digital; перевод: Shaw, Golden Finance

Strategy Впервые с 2022 года продал биткоины, объем этой продажи был крайне малым, практически незначительным. Но спор о расчетах по контрактам, связанным с транзакцией на сумму 3.01 миллиарда долларов на Polymarket, — это вовсе не мелочь.

Обычное корпоративное объявление превратилось в самое важное практическое испытание платформы по механизму расчетов после события с одеждой Зеленского в прошлом году (сделка на 2.37 миллиарда долларов).

Ход событий

На Polymarket запущен циклический предсказательный актив: «Продал ли Strategy в X дней любую сумму биткоинов». Этот продукт состоит из нескольких контрактов с фиксированными датами: если Strategy продал хотя бы один BTC до 23:59 по восточному времени в дату, указанную в контракте, расчет будет «да», иначе — «нет». Правила платформы гласят: первоочередным основанием для расчетов являются официальные раскрытия Strategy + данные в блокчейне, а также единые отчеты авторитетных СМИ в качестве альтернативных подтверждений.

До понедельника результат расчетов по этому контракту долгое время был «нет», так как компания под руководством Майкла Сейлора обычно хранила биткоины, не продавая их, и такие контракты ранее не вызывали споров по расчетам.

Но 1 июня Strategy подала отчет 8-K, в котором сообщила, что с 26 по 31 мая продала 32 биткоина. Средняя цена сделки — 77,135 долларов, общая выручка — около 2,5 миллиона долларов, эти средства планируется направить на дивиденды по привилегированным акциям. Это первый за с декабря 2022 года публичный случай уменьшения биткоинов у компании, что противоречит устоявшемуся мнению о том, что Майкл Сейлор только хранит, не продает. Однако объем продажи очень мал: он составляет всего 0,0038% от общего запаса в 843,706 биткоинов.

Эта сделка явно попадает в установленный срок контракта (до 31 мая).

После этого новости о продаже вызвали рост вероятности «да» с 10% до примерно 80%. Трейдер приобрел около 700 тысяч контрактов «да» по цене примерно 0,76 доллара за штуку, заявляя в посте на платформе X, что это безрисковая арбитражная возможность. (Если предсказание сбудется, выплатит 1 доллар в стабильной валюте, если нет — стоимость обнуляется.)

Но в 13:00 по восточному времени официальная команда Polymarket выпустила дополнение. Платформа заявила:** Нет подтвержденной информации ни из официальных объявлений Strategy, ни из данных в блокчейне, ни из единых отчетов СМИ, которая могла бы подтвердить, что Strategy продала биткоины в течение срока действия контракта; подтверждения, появившиеся после даты окончания, не могут служить основанием для расчетов.**

Всего за несколько секунд после публикации цена контракта «да» рухнула ниже 0,01 доллара.

По стандартной процедуре Polymarket, один трейдер внес гарантийный депозит около 750 долларов и потребовал закрытия контракта по «нет». Вскоре другой трейдер внес такой же депозит и оспорил это решение.

Платформа вновь предложила закрыть по «нет», но это решение было оспорено повторно и отклонено.

Затем актив перешел в финальный этап проверки, после 48 часов рассмотрения итоговое решение было вынесено в пользу «нет» — это окончательное решение.

К 14:30 3 июня по восточному времени крупнейшие по объему позиции участников занимали около 120 миллионов контрактов.

Крупные держатели контрактов по «Strategy продал биткоины до 31 мая» на платформе Polymarket

В среду после обеда, несмотря на подтвержденные данные о сделке в течение срока контракта, цена на контракт «нет» по состоянию на 31 мая оставалась около 0,997 доллара.

Правила и последующие объяснения платформы

Первоначальные условия расчетов основывались на фактических событиях, четко прописанных: если Strategy продал биткоины до даты, контракт считается выполненным «да», и в контракте не было требования о публичном раскрытии этой продажи до срока.

Это и есть главный источник спора. Те, кто ставит на «да», утверждают, что правила явно указывают, что официальные раскрытия Strategy — главный критерий. В документах, поданных в регулятор, указано, что 32 биткоина были проданы в период с 26 по 31 мая, то есть в рамках срока контракта. Те, кто ставит на «нет», считают, что: до 1 июня не было публичных подтверждений этой продажи, и на момент окончания контракта не было действительных доказательств.

Короче говоря, по какому дню считать — по дате сделки или по дате публичного раскрытия? Первоначальный контракт предусматривал факт сделки, но платформа позже изменила позицию, ссылаясь на дату раскрытия. Трейдеры считают, что это противоречит исходным правилам и фактически — изменение правил постфактум (хотя это не является юридической оценкой).

Этот спор — не единичный случай

Более серьезным является не сам результат, а логика интерпретации правил платформой, которая создает системные риски. Инвесторы, купившие много контрактов «да», публично обвиняют платформу в том, что она специально ждет публикации отчетов, чтобы затем «подстроить» расчет под свои интересы, а затем меняет правила, чтобы «подвести» всех под «нет». Ведущие трейдеры и криптосообщество в целом высказывают мнение, что в Polymarket при прогнозных торгах важно не только предсказать событие, но и надеяться, что платформа не изменит правила в самый выгодный момент.

Расчет по контрактам Polymarket основан на механизме Optimistic Oracle, использующем протокол UMA. В случае споров, они могут перейти к голосованию с использованием токенов, которое длится 48–96 часов. Аналитик Эрик Коннер называет эту систему «уязвимой и недоработанной». Согласно исследованию «Wall Street Journal» от мая, большинство спорных случаев на Polymarket связаны с голосованием UMA: более половины голосов поступают с кошельков из топ-10 по объему, а 60% активных голосующих — это реальные торговые аккаунты. В примерно 20% случаев участники голосования владеют активами в спорных контрактах. За 2026 год на Polymarket было зарегистрировано более 1150 спорных активов, что превышает показатели за весь 2025 год.

Стоит отметить, что по аналогичным контрактам, истекающим 30 июня и 31 декабря, споров не возникало, и они с вероятностью около 99,9% завершились в пользу «да». Корень проблемы — в том, что срок окончания контрактов совпадает с датой раскрытия отчетности компаний.

Наше мнение

Команда Galaxy Research всегда считала, что предсказательные рынки — эффективный инструмент для поиска информации и хеджирования рисков. Как показано в нашем объявлении во вторник, у нас есть собственный отдел внебиржевых предсказательных рынков. Особенно ярко это проявилось во время президентских выборов в США 2024 года: Polymarket продемонстрировал ценность предсказаний, показывая точные результаты, которые превзошли традиционные опросы и старые СМИ.

Но текущий спор с расчетами по контракту Strategy показывает, что доверие к расчетам — это краеугольный камень для реализации целей предсказательных рынков.

Все трейдеры, купившие «да», полагали, что их предсказание верно, а платформа признала их убытки — это сбой системы.

Если оставить в стороне правила работы оракулов, то объективный факт таков: Strategy продал биткоины до 31 мая. Множество трейдеров правильно предсказали, а платформа признала их убытки — это провал механизма.

Суть предсказательного рынка — в оценке вероятности будущих событий. Если расчет противоречит объективной реальности, рынок перестает анализировать событие и начинает играть в игру «как платформа изменит правила после того, как ты выиграл». Эти два подхода — кардинально разные, и второй не имеет рыночной ценности.

Документы Strategy подтверждают, что продажа произошла в рамках срока контракта. Решение «нет» основано на скрытом условии, которое не было явно прописано в контракте: что факт продажи должен быть публично раскрыт до окончания срока. Это условие было введено платформой постфактум, после того как крупные деньги уже вложены. С точки зрения логики, это не лишено смысла — если бы не было публичных данных, расчет был бы невозможен, — но это не было прописано в изначальных условиях, и потому не может служить оправданием для нарушения правил.

Изменение позиции вызвано дополнительным объяснением Polymarket, однако его действия не полностью отменяют исходный расчет. Согласно правилам платформы, Polymarket — это неуправляемая платформа, и после утверждения результата UMA, платформа не имеет права отменять его (за исключением случаев, когда в прошлом делались исключения, например, по делу Трампа). Дополнение платформы считается необязательным для участников, и окончательное решение остается за голосованием UMA.

На практике, эта схема выглядит так: участники голосуют, предполагая, что Polymarket придерживается своих объяснений, хотя в прошлом платформа не отменяла результаты, и решения принимаются в соответствии с новыми правилами и их буквальным смыслом, а не с общепринятыми ожиданиями. Поэтому Polymarket фактически управляет результатами через новые правила, а оракуловские решения следуют за платформой. В совокупности с историческими примерами, когда участники не могли ознакомиться с прошлым опытом, получается, что фактическое исполнение контрактов полностью зависит от последующих объяснений платформы. Это — стандартная практика платформы при разрешении споров, и не является исключением. Многие участники уже публично жаловались на несправедливость.

Основатель и CEO Polymarket Shayne Coplan называл платформу «самым точным инструментом ценообразования информации», но отклонение от объективных данных для расчетов создает смертельную угрозу для платформы. Исправить уязвимости сложно, так как это может навредить интересам существующих участников.

Обоснованный план исправлений: при запуске активов сразу фиксировать критерии расчетов — указывать явно, основаны ли они на фактической дате события или на дате раскрытия информации, а также установить стандарты сбора доказательств; после запуска нельзя менять правила через дополнения. Для крупных спорных активов необходимо исключить участие токенов в голосовании или хотя бы требовать, чтобы участники с позициями в спорных активах не участвовали в решениях.

Если результат можно подтвердить объективными данными — отчетами, транзакциями в блокчейне, рыночными данными — использовать определенные расчеты, исключая голосование. Такой подход широко применяется в лицензированных системах расчетов по всему миру. Но он противоречит принципам UMA и децентрализованного управления, что и является основной проблемой платформы, — именно поэтому платформа не внедряет эти изменения.

Эта проблема — одна из самых сложных для Polymarket с точки зрения соответствия нормативам: существующая система полностью несовместима с требованиями Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC). Polymarket давно вышел за рамки оффшорной крипто-платформы: в июле прошлого года он приобрел лицензированную биржу и клиринговую организацию QCX за 112 миллионов долларов, создал отдельную платформу Polymarket US для американского рынка; в ноябре того же года получил разрешение CFTC на работу как регулируемый рынок с определенными контрактами (DCM). Тогда платформа заявила, что это поможет ей легально выйти на американский рынок. Согласно закону о товарных рынках, такие рынки должны строго соблюдать принципы честных расчетов и избегать конфликтов интересов, а текущая система голосования токенов, где участники могут иметь позиции в спорных активах и участвовать в голосовании, — полностью противоречит этим требованиям.

Работая одновременно под строгим регулированием в США и используя систему временных правил для оракулов, платформа сталкивается с невозможностью долгосрочного сосуществования этих двух подходов. Либо перейти на централизованный, регулируемый механизм расчетов, как у конкурентов Kalshi, — что признает невозможность использования децентрализованных оракулов в рамках нормативов; либо оставить текущую модель, которая явно противоречит регулятивным требованиям.

Создание честного и регулируемого децентрализованного оракула — долгосрочная перспектива, но по текущему опыту система явно не соответствует стандартам.

Kalshi, как регулируемая платформа, изначально избегала подобных проблем: под контролем CFTC, с централизованным расчетом, она не допускает споров о датах раскрытия отчетов.

Нечеткие правила расчетов, при росте объемов, увеличивают риски: крупные держатели, заявляющие о «поиске истины», уже давно отклонились от первоначальной идеи, и их действия все больше напоминают игру в «как обмануть систему».

Последствия этого инцидента — гораздо важнее, чем сам случай с 32 биткоинами.