InfoFi сектор разделился: Анализ бизнес-моделей внимания экономики KAITO и коммерциализации информации ARKM

2026 年，加密市场对 AI 叙事的定价逻辑正在发生深刻分化。一边是风光无限的算力层与代理平台，另一边则是曾经备受追捧的信息基础设施赛道，其中的两个代表性项目——Kaito 和 Arkham——目前正经历着代币价格与产品实用性之间的剧烈背离。

两者都试图将“信息”转化为可交易的链上资产，但路径截然不同：Kaito 构建的是一个注意力市场，将社交声量与内容影响力代币化；Arkham 构建的是一个情报市场，将链上地址与实体行为转化为可验证的数据商品。一个试图给“关注”定价，一个试图给“真相”定价。

截至 2026 年 5 月 28 日，根据 Gate 行情数据，KAITO 报价 0.4688 美元，ARKM 报价 0.14115 美元，两者在过去一年内均下跌约 78%。价格表现的高度相似，掩盖了两种商业模式在持久性上的本质差异。

两种信息资产的不同定义

Kaito 的核心产品是一个 AI 驱动的加密信息聚合与搜索平台。其代币 KAITO 最初通过“Yaps”积分机制实现冷启动——用户通过内容创作和社区参与积累 Yaps 积分，并兑换代币奖励。但这一机制在 2026 年 1 月遭遇了结构性冲击。X 平台（前身为 Twitter）产品负责人 Nikita Bier 宣布修订 API 政策，明确禁止任何奖励用户在 X 上发帖的应用，理由是该类机制导致了大量 AI 生成的垃圾内容。Kaito 随即宣布关停 Yaps 产品，代币价格在数小时内下跌约 17%。此后 Kaito 转向“Kaito Studio”模式，聚焦于与优质创作者的直接合作和跨平台内容分发。

Arkham 则走了一条完全不同的路。其 Ultra AI 引擎能够将链上地址与真实世界实体进行关联，通过 Profiler 和 Visualizer 等工具，提供机构级情报分析能力。与此同时，Intel Exchange 建立了一个去中心化的情报买卖市场，用户可以使用 ARKM 代币购买或出售链上分析结果、地址标签和漏洞追踪报告。这是一种将“情报”直接货币化的尝试。

两者的共同点在于，它们都试图让信息脱离免费公共品的范畴，进入加密经济的定价体系。但它们选择的价值锚点完全不同——这一差异在 2026 年初 X 平台的政策风暴之后变得更加清晰。

从叙事共振到路径分化

2024 年初，AI 与加密的融合叙事进入爆发期，Kaito 和 Arkham 均在这一阶段获得市场高度关注。Kaito 凭借 Yaps 积分机制迅速积累了用户和社区声量，成为加密社交图谱的核心节点。Arkham 则通过一系列高价值情报披露——包括对 Lazarus Group 的链上追踪、KelpDAO 漏洞资金流向的实时标注——确立了“链上 FBI”的行业定位。

2026 年 1 月是一个关键转折点。X 平台对 InfoFi 类应用的 API 禁令直接冲击了以“发文挖矿”为核心逻辑的注意力经济模型。Kaito 的 Yaps 关停不仅是产品层面的调整，更暴露了注意力资产的结构性脆弱：它的价值创造完全依赖外部平台的规则许可。

而同期，Arkham 的使用率和行业引用率持续攀升。机构加密采用的加速——Strategy 持仓 843,738 枚 BTC、BlackRock IBIT 的链上动态、各国主权基金的钱包异动——为 Arkham 提供了高频且高价值的情报分析需求。两种路径的分化，从这一刻起由隐性变为显性。

两种经济模型的可维持性差异

为了更清晰地理解两者差异，以下从四个关键维度进行对比。

核心价值单元

Kaito 的价值锚点是社交影响力与内容参与度。在 Yaps 机制关停后，其价值捕获方式更多依赖于品牌合作和 KOL 营销。Arkham 的价值锚点则是链上地址标签与行为分析报告，具有可验证性。

需求驱动因素

Kaito 的需求来自项目方的营销诉求和 KOL 的变现需求。Arkham 的需求来自机构合规、交易风控、媒体调查和安全追踪，这些需求受市场周期的影响相对较小。

供给端特征

注意力经济的供给——用户生产内容——边际成本极低，可替代性强。情报经济的供给则依赖专业分析能力和 AI 引擎，Arkham 的 Ultra AI 经过超过 3 年的开发，有一定的技术积累门槛。

代币消耗/流转逻辑

KAITO 的流通主要依赖激励和分发，缺乏持续性消耗场景。ARKM 在 Intel Exchange 中作为购买力消耗，为代币提供了基础性的使用场景。

从数字层面观察：根据 Gate 行情数据，截至 2026 年 5 月 28 日，ARKM 近 90 天涨幅为 32.95%，24 小时交易额为 343.64 万美元；KAITO 近 90 天涨幅为 38.34%，24 小时交易额为 6.64 万美元。两者交易活跃度的显著差异，在一定程度上反映了市场对两种资产的参与深度差异。

市场在争论什么

围绕两条路径的讨论，当前市场形成了三种代表性观点。

第一种观点认为，注意力经济虽然遭遇了 X 平台的政策重创，但 Kaito Studio 的转型方向——跨平台内容分发和优质创作者合作——有可能打开一条新的增长通道。支持者指出，加密市场本质上是一个叙事驱动的市场，能够精准捕捉和量化注意力的工具仍有其独特价值。

第二种观点认为，情报货币化才是可持续的商业模式。Arkham 提供的服务——关联地址、追踪非法资金、披露机构持仓——具有真实世界的需求支撑。朝鲜 Lazarus Group 的洗钱路径和 DeFi 协议攻击后的资金流向，这些信息的安全和合规价值不会因市场情绪变化而消失。

第三种观点关注一个独特现象：ARKM 代币价格从历史高点约 4 美元下跌约 97%，但产品使用率却在持续攀升。这一“产品与代币价值的背离”揭示了情报经济当前的核心矛盾——产品创造的价值大部分被外部（媒体、分析师、机构）捕获，却未能有效回流至代币持有者。

行业影响分析：InfoFi 从概念走向分化

Kaito 与 Arkham 的路径分化，对整个 InfoFi 赛道产生了三方面的影响。

第一，加速了信息资产化的方向确认。无论注意力还是情报，两者都验证了一个前提：加密市场愿意为“有用的信息”付费。这为后续的信息基础设施项目提供了市场验证。

第二，暴露了代币经济设计的短板。两条路径都面临同一个问题：产品价值如何有效转化为代币价值？注意力经济在 Yaps 关停后失去了主要的代币分发通道，情报经济的价值捕获则过于间接。

第三，推动了 AI 与链上分析的深度融合。Arkham 的 Ultra AI 展示了 AI 在地址聚类、实体识别和行为预测方面的潜力。这一方向已吸引更多参与者进入，扩大了链上智能分析的市场规模。

结语

Kaito 和 Arkham 的故事，实际上是一部加密信息基础设施的早期演化史。注意力与情报，看似分属不同的价值维度，其实共同回答的是同一个问题：在信息过载的时代，什么样的信息值得被定价，以及如何定价。

从商业逻辑的持久性来看，以“可验证真实需求”为基石的情报经济，比以“社交热度”为燃料的注意力经济，拥有更稳定的底层支撑——尤其是在 X 平台政策变化验证了注意力经济的平台依赖风险之后。但这不意味着注意力没有价值：它在牛市中光芒四射，在熊市中归于沉寂。而情报的价值，更接近基础设施本身的属性——持续、沉闷，却不可或缺。

两种模式的终极考验，不在于谁的产品更被需要，而在于谁率先解决了代币经济的价值闭环。谁能将产品创造的增量价值有效地、持续地传导至代币持有者，谁就能在 InfoFi 的长跑中赢得更久的站姿。在此之前，价格与技术之间的那道鸿沟，仍将是这个赛道最真实也最残酷的注脚。