Бывшие судьи предупреждают о том, что федеральные власти «микроменеджируют» иммиграционные суды

Это было 10 апреля, и Нина Фрóэс сидела на скамейке в Иммиграционном суде Челмсфорда, рассматривая простое дело о предоставлении убежища. В разгар слушания в 15:01 на её экране появилось уведомление по электронной почте, которое прервало заседание. Его заголовок гласил: УВЕДОМЛЕНИЕ О НЕПРЕОБРАЗОВАНИИ.

«Я даже не открыла и не прочитала письмо, потому что заголовок всё сказал», — сказала она. «Я понимала, что не буду менять выражение лица ни на йоту. Просто сказала: «Мне нужно приостановить слушание на сегодня»».

Фрóэс, которая ежедневно проезжала более 100 миль между судом и своим домом в Маттапоисетте в течение двух лет, без объяснений покинула помещение и направилась в свой офис. Она уже опустошила его за несколько месяцев до этого и оставила немного вещей. Федеральное агентство, ответственное за иммиграционные суды — Исполнительное управление по иммиграционному обзору (EOIR), — уволило первого из 178 иммиграционных судей в феврале 2025 года, и она давно подозревала, что её тоже ждёт такая же участь по окончании двухлетнего испытательного срока.

“Я вернулась, и менеджер офиса сидит в моём кабинете, ожидая, чтобы проводить меня”, — рассказала Фрóэс газете The Light в интервью. “Там были один или два других иммиграционных судьи”.

Связанные истории

Бывший прокурор и другие критики Трампа подали иск о блокировке выплат из фонда в 1,8 миллиарда долларов «противодействия вооружению».

Требование к судье о снятии обвинений в контрабанде людей против Кильмара Абрего Гарасии, которого ошибочно депортировали

Экспрет-прокурор и другие критики Трампа подали иск о блокировке выплат из фонда в 1,8 миллиарда долларов «противодействия вооружению».

“Я вернулась, и менеджер офиса сидит в моём кабинете, ожидая, чтобы проводить меня”, — рассказала Фрóэс газете The Light в интервью. “Там были один или два других иммиграционных судьи”.

“Я получила много указаний: ‘Если вы выполните повестку, если сделаете то, что требует администрация, если будете работать правильно, следовать закону и достигнете своих целей, вас оставят’”, — сказала она.

Георгий Паппас, судья Иммиграционного суда Челмсфорда, уволенный в июле, 14 мая подал иск против Министерства юстиции в Федеральный суд Массачусетса. Он обвинил агентство в неправомерном увольнении, частично из-за его прошлой «ассоциации с организациями за права иммигрантов» до того, как он стал судьёй. Он заявил о наличии шаблона неправомерных увольнений по признакам возраста, национальности, пола, расы и политических взглядов.

Обратился к газете The Light 18 мая, Паппас отказался комментировать из-за предстоящего судебного разбирательства.

Ранее, в октябрьском интервью с The Light, Паппас заявил, что Министерство юстиции уволило трёх судей из Челмсфорда, достигших конца испытательного срока в апреле 2025 года. Только один, бывший сотрудник Департамента внутренней безопасности, был оставлен.

“Троих уволили, потому что у них был опыт частной практики или они выступали за права иммигрантов”, — сказал Паппас. “Судьи были уволены не за то, что делали на суде, а за то, что делали до этого”.

Паппас также отметил, что в октябре Министерство юстиции «решило атаковать иммиграционных судей и суды, что подорвало справедливость слушаний и соблюдение процессуальных прав». Он заявил, что новые политики оказывали давление и запугивали судей. «Мне говорили, что нужно удовлетворять ходатайства о прекращении дела, если их одобрит (Департамент внутренней безопасности)», — сказал Паппас.

Задержки по депортации

Увольнения вызвали опасения, что станет невозможно справиться с накопившимся долгом по делам о высылке, насчитывающим миллионы случаев.

Фрóэс сказала, что увольнения усложнили её работу.

«Переход с 19 (иммиграционных судей) на пятерых при том же количестве дел и таком огромном объёме работы», — сказала она, — «я не могла работать только восемь часов в день и успевать всё».

Объем дел сократился с 3,7 миллиона в 2024 финансовом году до 3,34 миллиона сегодня, хотя увольнения часто означают, что у каждого судьи по иммиграции нагрузка до 6000 дел. (Только в Челмсфорде — 60 000 дел). Также было объявлено о закрытии Иммиграционного суда Сан-Франциско с 117 000 делами на 14 сентября.

Совет по иммиграционным апелляциям

Изменения в политике и кадровом составе оказали очевидное влияние на систему. В марте 2025 года иммиграционные суды предоставили убежище 2753 искателям убежища, согласно данным организации Transactional Record Access Clearinghouse Immigration. К марту 2026 года эта цифра сократилась до 700 — снижение на 75%.

Одной из причин является то, что Совет по иммиграционным апелляциям, высший иммиграционный суд страны, вынес рекордное число решений, устанавливающих прецеденты, сужающие иммигрантам возможности для получения защиты.

BIA может публично объявлять решение, устанавливающее прецедент. За четыре года при администрации Байдена было вынесено 91 такое решение. За 15 месяцев при Трампе — 118.

«Не было конкретных указаний: ‘не предоставлять убежище или отклонять больше дел’», — сказала Фрóэс. «С решениями (BIA) нам не нужны никакие указания. BIA вынес так много решений за последний год, что они управляют каждым возможным решением иммиграционного судьи».

«Меня очень беспокоит, что администрация, похоже, хочет добиться только одного результата в этих делах», — сказала Фрóэс. «Они хотят, чтобы их отклонили».

В деле Yajure-Hurtado суд поддержал меморандум ICE, который заявил, что лица, въезжающие в США без проверки, не имеют права на слушание по залогу и подлежат обязательному задержанию. Это привело к задержанию десятков тысяч людей — от нескольких дней до месяцев или даже лет — до вынесения окончательного решения по их делу о высылке.

Адвокаты задержанных иммигрантов зафиксировали резкий рост подачи ходатайств о habeas corpus в федеральных судах, оспаривая законность ареста. Часто федеральные судьи назначают слушания по залогу.

«Окружной суд говорил, что эти люди имеют право на слушание по залогу через их ходатайства о habeas», — сказала Фрóэс.

Она отметила, что эти меры вызвали у иммиграционных судей тревогу по поводу необходимости отвергать слушания по залогу в соответствии с решением BIA, но руководство ясно дало понять, что за этим следят. В один момент в документах, которые заполняют иммиграционные судьи при вынесении решений, появилась опция предоставления слушаний по залогу по приказу habeas.

«Каждое дело, где человеку предоставляется слушание, отслеживается по метрикам и показателям», — сказала она. «Это способ держать судей под контролем, чтобы никто не начал действовать самостоятельно».

Апелляционный суд, рассматривающий дела в Массачусетсе, рассматривает оспаривание решения BIA по делу Yajure-Hurtado. В то же время судья федерального суда в Массачусетсе постановил, что решение Yajure-Hurtado не должно применяться в этом штате. Но Фрóэс сказала, что из EOIR ей приказали всё равно отказывать в слушаниях по залогу — что поставило её в затруднительное положение. Когда она это сделала, она обязательно зафиксировала в протоколе, что получила такой приказ, который позже был включён в досье в Федеральном суде Массачусетса.

Отставка Cade

Кейд сказала, что получила более явные указания игнорировать прецеденты, особенно в отношении специальных иммигрантских несовершеннолетних — «одиноких иностранных несовершеннолетних», которые могут доказать оставление, пренебрежение или злоупотребление со стороны родителей в их стране. Она также отметила, что изменения в процедуре закрытия дел исключили многих иммигрантов, таких как специальные иммигрантские несовершеннолетние и те, кто ищет супруговские вазы, из некоторых видов защиты.

«Теперь у вас нет административного закрытия», — сказала она. «Им нужно постоянно подавать ходатайства о продолжении дела. Недавно BIA вынесла решение, что это не является достаточной причиной для продолжения дела».

Кейд сказала, что уволилась после того, как её руководитель в Бостонском иммиграционном суде сообщил судьям, что от них ожидается большее количество согласованных запросов на высылку — «когда задержанный выбирает прекратить борьбу за высылку». Она вспомнила, что хотела убедиться, что иммигранты не под давлением принимают такое решение.

«И мне сказали: ‘Судья Кейд, я понимаю вашу озабоченность. Я понимаю, что вы хотите соблюдать процессуальные права. Но, по моему мнению, это уже невозможно,’» — вспоминала она. «Штаб-квартира сказала, что как только вы получите этот приказ или запрос… Вы должны его выполнить».

Ответственность за накопившийся долг

Для многих правых, таких как Эндрю Артур, сотрудник Центра иммиграционных исследований, движущие силы Министерства юстиции — это просто часть того, что происходит, когда новая президентская администрация берет власть.

«Будь то Меррик Гарбл или Пэм Бонди или Тодд Бланш — вы увидите изменения политики», — сказал Артур, бывший иммиграционный прокурор и судья.

Артур отметил, что решения BIA дают необходимую ясность.

«Они усложняют ситуацию, потому что не считают, что люди заслуживают соблюдения процессуальных прав. Для американца это очень разочаровывающе».

«Одна из главных проблем, с которой я сталкивался как иммиграционный судья, — это то, что я не получал много чётких правил от BIA», — добавил он.

На вопрос о критике по поводу нарушения процессуальных прав, Артур ответил, что федеральные суды «не стеснялись» указывать на нарушения конституционных прав.

«Иммиграционный суд — это первый уровень; это не последний уровень», — сказал он. «Обязательно есть возможность обжаловать в BIA».

Артур возложил ответственность за задержки по делам о высылке на администрацию Байдена, которая освободила или условно отпустила в страну 5,8 миллиона искателей убежища.

«Частично причина, по которой появилось так много меморандумов, — это огромная волна дел», — сказал Артур. «Потом приходит Трамп II и всё меняет».

Анджело Маса Вьяна, иммиграционный адвокат, заявил, что аргументы Артура о задержках не соответствуют его опыту за последние 15 месяцев в иммиграционных судах.

«Если вы пытаетесь справиться с долгом, то вам нужно нанять больше судей», — сказал Маса Вьяна. Комбинация политик и увольнений судей «имеет смысл только для администрации, которая не верит в соблюдение процессуальных прав», — продолжил он.

«Они усложняют ситуацию, потому что не считают, что люди заслуживают соблюдения прав», — сказал Маса Вьяна. «Для американца это очень разочаровывающе».

Что дальше?

Кейд, бывший судья Бостонского иммиграционного суда, сейчас работает юридическим консультантом, помогая юридическим фирмам разрабатывать аргументы и стратегии по делам в иммиграционных и федеральных судах. Она отметила, что те, с кем она общается в EOIR, жалуются на низкий моральный дух и подавленную рабочую атмосферу. А по вопросам иммиграционного преследования, по её словам, система разрушена.

«Я считаю, что мы действительно приближаемся к концу эпохи», — сказала она. «Структурно внутри agencies потеряно так много знаний, и их авторитет полностью утрачен».

«На самом деле ничего не останется», — продолжила она. «Меры, которые были приняты, настолько экстремальны и разрушительны для доверия к этим структурам, что все, кто говорит «финансируйте ICE», возможно, действительно получат то, чего хотят».

С 10 апреля Фрóэс говорит, что подает документы на пособия по безработице и консультируется с юристами.

Она размышляет о возможных переездах в Италию или Пуэрто-Рико. Также она связалась с LUCE — сетью наблюдателей за ICE по всему штату — чтобы рассмотреть возможные возможности там. Она рассматривает возвращение к юриспруденции, хотя её недавний опыт оставил её разочарованной.

«Я всё ещё связана с иммиграцией», — сказала она. «Я работаю иммиграционным адвокатом уже около 18 лет. Что мне ещё делать?»

Но администрация Трампа оставила свой след в судьбе иммигрантов и заставляет её задавать много вопросов о будущем Америки и Нью-Бедфорда.

«Это скажется на нашей экономике, потому что в Нью-Бедфорде кто будет чистить рыбу?» — сказала она. «Я просто не знаю, задумывались ли вообще о долгосрочных последствиях».

Эта статья изначально была опубликована в The New Bedford Light и распространялась в партнерстве с The Associated Press.