Интересно, что даже блоги и медиа, которые знакомят с известными зарубежными брокерами FX в Японии, утверждают, что они безопасны потому что используют STP, что у них высокая вероятность исполнения благодаря ECN, что у них высокая прозрачность, что они используют DMA и NDD... На самом деле, я считаю, что очень мало зарубежных брокеров FX, у которых можно проверить, какая именно заявка была сопоставлена с заявкой какого конкретного LP. Большинство брокеров придерживаются нон-лострук.

По моему мнению, какая роль у зарубежных брокеров FX? Обеспечивать передачу заявок LP? Или обрабатывать заявки, стоящие в книге, как B-заявки? (Хотя это тоже возможно для A-заявок) Мне кажется, что за словами A-book и B-book скрывается истинное значение обработки.
Но большинство брокеров имеют серверы и дата-центры раздельно, а дата-центры размещены в филиалах крупнейших компаний мира, где происходит LA. Это почти всегда так.
Я не говорю, что LA плохое, но создавая внутри огромного пула еще меньшие пулы, есть ограничения по исполнению, а также скорость подачи данных может увеличиться, но точность снижается.
Я узнал о том, что в дата-центрах осуществляется DMA примерно в 2019 году. Тогда у меня возник интерес к различным системам.
В Японии есть компании, которые занимаются A-book. Если считать самой быстрой скоростью обработки, когда заявки, обработанные из Японии, возвращаются без лострук за 250 мс, то это будет неправдой.
Из Японии, разместив сервер в Токио и дата-центр в Нью-Йорке, можно получить ответ на заявку за 148 мс.
Японские брокеры по ценным бумагам в основном используют B-book, и даже если они заявляют о A-book... на самом деле скорость обработки примерно в два раза медленнее, чем при обмене данными между Токио и Лондоном.