Внутри раздела Бёрри–Нвидия: бум ИИ под давлением

Обнаружьте лучшие новости и события финтеха!

Подпишитесь на рассылку FinTech Weekly

Читают руководители JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna и других

Борьба за инвестиции, которая стала историей об искусственном интеллекте

Дебаты между Майклом Барри и Nvidia не начались как публичная ссора. Они развивались медленно, через разрозненные замечания и ранние заявки на опционы, а затем вспыхнули в прямом обмене, который прорвался в финансовые редакции, форумы инвесторов и более широкую дискуссию вокруг бумa ИИ.

Мало моментов, когда один критик бросает вызов компании стоимостью в несколько триллионов долларов, и еще меньше, когда эта компания отвечает внутренним меморандумом, адресованным ему напрямую. Этот необычный обмен раскрывает нечто более глубокое, чем разногласие между инвестором и корпорацией. Он выявляет напряжение между эпохой бурного энтузиазма по поводу искусственного интеллекта и холодной арифметикой под ним.

Многие читатели знают Барри по его прогнозам во время кризиса на рынке жилья. Его недавний фокус отличается. Он не предупреждает о потребительском кредите или ипотечных облигациях. Он разбирает экономику за гонкой ИИ, ставя под сомнение, строятся ли инфраструктурные проекты на предположениях, которые могут не выдержать.

Nvidia занимает центральное место в этом споре, потому что её чипы стали ядром текущего развития ИИ. Эта значимость превращает любые опасения по поводу расходов, амортизации или стимулов в вопрос о будущем Nvidia, даже когда сама компания не является прямой целью.

Как спор о стоимости превратился в публичный конфликт

Зерна этого противостояния появились задолго до заголовков. В 2023 и 2024 годах Барри предостерегал инвесторов от чрезмерного оптимизма в области технологий. Эти предупреждения не называли Nvidia по имени. Они распространялись по рынкам как комментарии о оценках, процентных ставках и спекуляциях. Общественность всё еще связывала его с макроэкономическим мраком, а не с экономикой ИИ.

К концу 2024 года тон начал меняться. Регуляторные заявки за границей показывали, что Scion Asset Management приобрела крупные пут-опционы, связанные с Nvidia и Palantir. Позиция была тихой, необычно крупной и ранней. Он еще не спорил с Nvidia, но делал ставку, что история ИИ встретит сопротивление.

Момент, когда дебаты стали неизбежными, наступил с отчетом Scion за третий квартал 2025 года. Документ показал не просто осторожную хедж-позицию. Он раскрыл более миллиарда долларов номинальных путов по Nvidia и Palantir. Финансовые СМИ охарактеризовали эту позицию как прямой вызов ралли ИИ. Обсуждения усилились, и читатели начали искать причины такой необычной ставки.

Эта причина вскоре появилась.

В ноябре 2025 года Барри подробно изложил, что он считает фундаментальными недостатками понимания ИИ-бумa. Аргументы касались бухгалтерских решений, предположений о затратах, корпоративных стимулов и психологии циклов технологий с тяжелыми капитальными затратами. Они не ограничивались Nvidia, но компания стояла в центре, потому что она поставляет оборудование, которое питает гонку. Его опасения вскоре достигли уровня, когда Nvidia ответила.

Дебаты по бухгалтерии, лежащие в основе предупреждения Барри

Основная часть позиции Барри касается срока службы оборудования для ИИ. Компании, покупающие передовые GPU, часто амортизируют эти активы на несколько лет. Такие графики позволяют распределить расходы во времени, уменьшая текущие издержки и повышая отчетную прибыль. Барри считает, что эта практика скрывает экономическую правду. Он полагает, что оборудование для ИИ устаревает слишком быстро, чтобы оправдать такие долгие сроки. Он оценивает, что более реалистичный срок — около трех лет.

Эта разница важна, потому что эти чипы дорогие. Длинные периоды амортизации снижают заявленные издержки каждого квартала. Более короткие периоды снизили бы прибыль многих пользователей ИИ и уменьшили бы видимую отдачу от их инвестиций в ИИ. Если эти компании рассчитывают на шесть лет продуктивности активов, которые служат только половину этого времени, их реальные маржи могут быть значительно тоньше, чем кажется.

Это не обвинение во лжи. Это спор о скорости. Оборудование для ИИ развивается быстро. Выпущенный сегодня чип конкурирует с преемником в коротком промежутке времени. Если графики амортизации не соответствуют этой реальности, разрыв в конечном итоге проявится в списаниях или в снижении энтузиазма к новым покупкам. Анализ Барри показывает, что этот разрыв может стать очевидным к 2026–2028 годам. Для компании, которая выигрывает от быстрого и агрессивного спроса, замедление может быть значительным.

Как стимулы стимулируют расходы в эпоху ИИ

Еще один слой его предупреждения касается мотивов, движущих постоянным развитием ИИ. Многие компании инвестируют не только ради прибыли, но и из страха остаться позади. Когда технология представляется как будущее работы, руководители могут чувствовать давление быстро вкладывать капитал, даже если ожидаемые выгоды неопределенны. Барри утверждает, что эта конкурентная напряженность может привести к расходам, превышающим экономические обоснования.

Аргумент прост. Если компании движимы страхом пропустить возможность или внутренним давлением казаться инновационными, их решения о закупках могут не соответствовать долгосрочной эффективности. Когда стоимость капитала остается управляемой, эти решения кажутся безопасными. Когда условия ужесточаются, те же решения становятся бременем.

Успех Nvidia связан с этим спросом. Вопрос, который поднимает Барри, — отражает ли этот спрос устойчивую экономику или цикл, который может замедлиться, когда бюджеты сузятся или ожидания по эффективности изменятся.

Область спора о финансировании поставщиков

Некоторые из самых противоречивых комментариев касаются идеи о поставщическом или круговом финансировании. Аналитики, такие как Джим Чанос, выражали опасения, что стимулы или структуры финансирования могут существовать внутри экосистемы ИИ, создавая искусственный спрос.

По этой точке зрения, компании, выигрывающие от роста инфраструктуры ИИ, могут помогать покупателям в способах, которые искусственно завышают текущие продажи. Nvidia твердо отвергает это. Компания заявляет, что не занимается такими практиками и что спрос исходит от подлинных, независимых решений о покупке.

Этот спор продолжается, потому что поставщическое финансирование существовало в других отраслях. Когда спрос растет, некоторые компании поддерживают клиентов, чтобы поддерживать импульс. Остается неясным, существуют ли такие схемы в секторе ИИ. Без доказательств этот спор остается вопросом подозрений и отрицания. Любое подтверждение в будущем имело бы серьезные последствия. Пока это остается неразрешенным вопросом в более широкой дискуссии.

Компенсация на основе акций и вопрос о доходах владельца

Барри также сосредоточен на компенсации на основе акций. Многие технологические компании используют этот метод для вознаграждения сотрудников. Стоимость косвенно отражается через разводнение. Выкуп акций может компенсировать разводнение, но Барри утверждает, что доля Nvidia в долгосрочных «доходах владельца» снизилась больше, чем показывают основные показатели. Это не означает мошенничество. Это означает, что акционеры могут получать меньше экономической отдачи, чем показывают отчетные прибыли, если учитывать механизмы компенсации.

Эта проблема актуальна в части технологического сектора, потому что компенсация на основе акций выросла по всему сектору. Инвесторы все чаще ищут ясности о том, сколько наличных остается после этих корректировок. Nvidia защищает свои практики как стандартные и соответствующие требованиям. Этот спор отражает разницу между отчетной бухгалтерской отчетностью и долгосрочной экономической реальностью.

Сравнение, основанное на прошлом дот-кома

Самая провокационная аналогия Барри сравнивает Nvidia не с мошенническими компаниями прошлого, а с Cisco во время пузыря дот-комов. Cisco была реальной компанией с реальными доходами и реальными инновациями. Ее продукты стали необходимы для интернета. Но ее оценка взлетела далеко за пределы устойчивых уровней. Когда расходы снизились, акции резко упали и потребовалось годы, чтобы восстановиться.

Эта аналогия предполагает, что Nvidia может быть центральной в будущем ИИ, оставаясь при этом оцененной так, что маловероятно, что цена будет колебаться в нормальных пределах. Nvidia отвергает эту точку зрения. Компания заявляет, что спрос на ИИ широк, устойчив и поддерживается множеством отраслей, включая дата-центры, автомобильную промышленность, периферийные вычисления и корпоративные кейсы. Разногласия сводятся к тому, остается ли этот спрос таким же сильным, когда капитал становится осторожнее.

Мемо Nvidia и момент, когда спор стал публичным

Конфликт обострился, когда Nvidia подготовила меморандум, в котором отвечала на критику, циркулирующую на рынке. Меморандум защищал ее бухгалтерию, отвергал круговое финансирование и отвергал сравнения с корпоративными провалами прошлого. Аналитики сообщили, что в документе прямо цитировался Барри. Это признание подняло уровень дискуссии, которая ранее была односторонней.

Барри ответил публично, заявив, что меморандум искажает части его аргумента и избегает центральной точки о амортизации, сосредотачиваясь на неправильной цели. Его тезис касался покупателей оборудования для ИИ, а не внутренних практик Nvidia. Он повторил, что ожидает значительных списаний в ближайшие годы, поскольку новые чипы делают устаревшим существующее оборудование.

Прямой обмен между индивидуальным инвестором и компанией такого масштаба Nvidia был необычен. Для многих наблюдателей этот момент превратил техническую дискуссию в явную публичную ссору.

Опционы, превратившие спор в заявление

Масштаб позиций Барри по пут-опционам придал вес его аргументам. Номинальная стоимость — это базовая стоимость акций, связанная с опционным контрактом. Обладание путами на сумму более миллиарда долларов сигнализирует о уверенности, даже если фактические затраты гораздо меньше. Позже Барри отметил, что премия за эти позиции составляла около десяти миллионов долларов каждая. Влияние позиций заключается не в стоимости, а в экспозиции. Если он окажется прав, прибыль будет значительной. Если нет — сделка истечет.

Номинальные опционы позволяют инвесторам выражать большие взгляды при ограниченных начальных затратах. Эти позиции отражают веру в существенное снижение, а не в мягкую коррекцию. Они также вызывают проверку. Инвесторы и аналитики теперь следят за заявками, чтобы увидеть, увеличивает ли он или уменьшает экспозицию.

К чему приводит этот спор в отношении ИИ-бумa

Дебаты показывают неопределенность относительно долговечности капиталовложений в ИИ. Если графики амортизации ужесточатся, если условия финансирования изменятся или если энтузиазм охладится, это скажется на секторе. Сила Nvidia связана с спросом, который рос быстро.** Компания утверждает, что спрос распространяется далеко за пределы дата-центров и что она может диверсифицировать свои рынки. Барри сомневается, сможет ли экономика поддерживать такое расширение**.

Инвесторы сейчас ищут подсказки. Решения гипермасштабных компаний о сроках службы и списаниях будут важны. Скорость капиталовложений в ИИ будет иметь значение. Наличие или отсутствие схем финансирования — тоже. Вопрос в том, останется ли ИИ центральной технологией или нет. Важен ли текущий уровень расходов, соответствующий долгосрочной ценности.

Дебаты, рассказывающие более широкую историю

Спор Барри и Nvidia — не только о стоимости. Это сигнал о напряжении между исключительным технологическим прогрессом и финансовыми системами, его поддерживающими. ИИ обещает трансформировать целые секторы, включая финтех, здравоохранение и производство. Но это обещание не отменяет необходимости дисциплинированного учета и четких стимулов.

Nvidia стала символом эпохи ИИ. Барри — символом скептицизма, основанного на финансовой истории. Их разногласие отражает конкурирующие взгляды на риск и вознаграждение в момент интенсивного технологического ускорения. Будут ли в будущем подтверждены одни или другие, — этот спор подчеркивает, насколько сложной стала экономика ИИ.

Мир переживает период, когда технологии развиваются быстрее, чем финансовые рамки успевают за ними следовать. В результате возникает конфликт, который кажется больше, чем одна компания или один инвестор. Истина проявится со временем, через отчеты о доходах, графики амортизации, бюджеты капитальных затрат и последующие решения. Единственная уверенность — обе стороны уверены, что видят будущее ясно. Рынок решит, какая версия выдержит испытание временем.