И снова с товарищами по фонду в долларах обсуждали сделку по приобретению Manus.

Это очень достойный для глубокого анализа кейс, его не стоит рассматривать только с точки зрения технического пути и продуктовых возможностей.
Настоящий фокус в том, что он столкнулся с обратной версией логики CFIUS — Reverse CFIUS.
Ранее все понимали CFIUS как инструмент США для проверки иностранных инвестиций.
Кто покупает американскую компанию, американские чипы, американские данные — после входа в рынок, не угрожает ли это национальной безопасности?
CFIUS контролирует, кто может войти в США, а инцидент с Manus выявил, что нельзя покидать Китай.
Изначально Manus шел по знакомому пути: китайская команда разрабатывает продукт, главный офис в Сингапуре, американский капитал входит, и в итоге продается крупной американской компании.
Этот подход был актуален в эпоху SaaS, но в эпоху AI-агентов логика изменилась.
Потому что Manus — это не обычное программное обеспечение, оно подключается к рабочим потокам пользователей, данным о поведении, цепочкам задач и точкам принятия решений.
Поэтому регуляторы смотрят не на то, где зарегистрирована компания, а откуда поступают технологии, команда, данные и модели.
После покупки Meta, куда эти возможности уйдут?
Иными словами, место регистрации не может скрыть источник технологий, структура собственности не скрывает происхождение команды, а путь капитала не может скрыть суверенитет — всё это невозможно объяснить.
Арбитраж по месту регистрации сегодня, возможно, уже не работает, и AI-компании сталкиваются с «проверкой технологического суверенитета».
США используют CFIUS для контроля иностранных инвестиций, а Китай начал применять Reverse CFIUS для контроля утечки технологий.
В будущем, выходя на международный рынок, для AI-компаний главный вопрос уже не в том, где зарегистрирована компания, а в том, кому действительно принадлежат ваши технологии.