Внутри роста мошенничества первой стороны

Потребитель покупает платье для свадьбы, надевает его один раз и возвращает на следующий день за полную компенсацию. Другой утверждает, что посылка так и не пришла, несмотря на данные отслеживания, показывающие, что она была доставлена. В отдельности эти случаи могут казаться незначительными — или даже легко игнорируемыми. На самом деле, это примеры двух быстро растущих форм мошенничества первой стороны: де-шоппинга и мошенничества с потерей посылки в пути.

И они далеко не единичны.

По мере расширения электронной коммерции увеличивается масштаб и сложность мошенничества первой стороны. То, что раньше рассматривалось как Opportunistic behavior (поведение, основанное на возможности), превратилось в широко распространенную и дорогостоящую угрозу для торговцев и финансовых институтов.

Множество форм мошенничества первой стороны могут затруднить их различие от мошенничества и других типов мошенничества, но у них есть общая тема. Они совершаются собственными клиентами организации. Еще более тревожно, что все больше таких клиентов считают, что им это оправдано, либо из-за экономического давления, либо потому, что считают это безжизненным преступлением.

Однако, как объяснила Дженнифер Питт, старший аналитик по управлению мошенничеством в Javelin Strategy & Research, в отчете A Line in the Sand for First-Party Fraud: From Identity to Intent, мошенничество первой стороны имеет масштабные последствия как для организаций, так и для потребителей. То, что раньше считалось управляемым неудобством, превратилось в системную угрозу с последствиями для доходов, операций и взаимоотношений с клиентами.

Растущий слепой пятно для торговцев

Необходим подход, отличающийся от существующего, потому что мошенничество первой стороны стало одной из самых распространенных форм мошенничества во всем мире. Тревожно, что многие торговцы все еще отстают в борьбе с этим, а злоумышленники хорошо осведомлены о пробелах в предотвращении мошенничества.

«Иногда расследование слишком дорогостояще; есть сборы, которые им придется платить», — сказала Питт. «Для торговцев стоимость расследования, с точки зрения рабочей силы, иногда просто слишком высока. Поэтому зачастую они вообще не проводят расследование. Часть проблемы в том, что, как и с любым другим типом мошенничества, мошенники теперь лучше, чем когда-либо, понимают, как мы обнаруживаем мошенничество и какими инструментами пользуемся».

Киберпреступники также располагают все более сложными инструментами, включая искусственный интеллект, что делает их еще более эффективными в выявлении уязвимостей в системах электронной коммерции. Кроме того, ИИ упростил злоумышленникам масштабирование своих операций и проведение широкомасштабных кампаний.

В результате, то, что кажется однократным случаем де-шоппинга, на самом деле может быть частью скоординированной, отраслевой мошеннической операции.

«Если одна организация сталкивается с большим количеством возвратных платежей от одного клиента, она может быстро сказать: ‘Это мошенничество первой стороны,’» — сказала Питт. «Но теперь мошенники по сути распространяют это по разным организациям, чтобы уклониться от обнаружения. Как и в любом другом типе мошенничества, необходима сетьвая детекция и сетьвая аналитика, чтобы организации могли взаимодействовать друг с другом».

«Если кто-то был отмечен за мошенничество первой стороны в другой организации, было бы полезно, если бы ваша организация знала об этом еще до того, как вы приняли этого человека в качестве клиента?» — добавила она.

Проблема определения намерений

Общая аналитика стала важным компонентом предотвращения мошенничества, но это лишь часть решения. Задачи, связанные с выявлением мошенничества первой стороны, требуют от организаций принятия многоуровневого подхода к обнаружению.

Этот подход может включать поведенческую аналитику, биометрические данные, предыдущие взаимодействия внутри учреждений и проверяемые государственные идентификаторы. В сочетании с межорганизационной аналитикой эти сигналы могут помочь определить, является ли попытка мошенничества частью организованной кампании, отдельным случаем или даже ошибкой пользователя.

Многоуровневая стратегия также помогает организациям отличать мошенничество первой стороны от мошенничества, при котором потребители обманываются или принуждаются к совершению преступления. Правильная классификация таких случаев становится еще сложнее, когда организации не имеют четкого понимания угроз, с которыми сталкиваются.

«Убедитесь, что у вас есть четкие определения мошенничества первой стороны», — сказала Питт. «В разных организациях есть разные определения, и — как и с многими другими типами мошенничества — у нас нет стандартных определений по всей индустрии. Есть множество нюансов, таких как де-шоппинг, мошенничество с потерей посылки в пути и мошенничество с несоответствием заказанного товара. Легко запутаться, что есть что».

Нормализация потребительского мошенничества

На фоне этих различий одной из самых тревожных общих черт является то, что мошенничество первой стороны часто совершают обычные потребители. Эти люди часто считают, что им это оправдано из-за своих финансовых обстоятельств, и зачастую находят подтверждение в социальных сетях.

Например, во время «бесконечного сбоя с деньгами», который произошел два года назад, пользователи обнаружили, что могут вносить мошеннические чеки в банкоматы JPMorgan Chase и снимать деньги до того, как чек вернется с ошибкой. Посты, пропагандирующие этот взлом, стали вирусными в TikTok, но так называемый «сбой» был просто мошенничеством с чеками, что привело к широкомасштабным финансовым потерям, замороженным счетам и юридическим мерам.

К сожалению, многие из этих мошеннических действий остаются безнаказанными — и когда потребители успешно совершают мошенничество первой стороны один раз, они зачастую делают это снова.

«Это печально, потому что мы достигли точки, когда люди оправдывают это почти как искажённую версию теории Робин Гуда, что эти крупные компании и банки зарабатывают миллиарды и триллионы долларов, так зачем им волноваться, если я возьму все эти деньги?» — сказала Питт.

«Что страдает — это как обычный клиент, так и бизнес», — добавила она. «Организации не собираются просто продолжать терпеть убытки, они закладывают эти потери в цену или усложняют жизнь другим клиентам, вводя такие меры, как двухфакторная аутентификация».

Создание проактивной стратегии

Хотя реактивные меры могут быть уместны в некоторых сценариях, бизнесы зачастую выигрывают, принимая проактивный подход к предотвращению мошенничества первой стороны.

«Когда я общаюсь с многими организациями — будь то банки, поставщики или кредитные карты — один из вопросов, который я задаю, — ‘Когда вы обучаете своих клиентов вопросам мошенничества?’ Например, что такое мошенничество, если эта транзакция выглядит подозрительно, обучение тому, как не стать жертвой, и как защитить свою информацию», — сказала Питт.

«Чаще всего ответ — ‘Мы говорим им после того, как мошенничество уже произошло,’» — добавила она. «К тому времени уже поздно».

Проактивный подход должен включать обучение клиентов при регистрации и на протяжении всего взаимодействия о различных формах мошенничества первой стороны и их последствиях. Это сообщение особенно важно, когда у клиента начинают проявляться признаки опасности.

«Если вы начинаете замечать много покупок за короткий период и частые возвраты, которых раньше не было — это не в рамках их обычного поведения — начинайте объяснять, что происходит», — сказала Питт. «Это нормально? Это мошенничество первой стороны? Объясняйте им, что это такое, и будьте честны».

«Нам нужно лучше обучать потребителей при регистрации аккаунтов, что если они делают это, это считается мошенничеством. Их заблокируют, и они больше не смогут пользоваться нашими услугами», — добавила она.