Столкнулся с довольно дикой историей в Arbitrum DAO, которая показывает, насколько сложными могут быть вопросы вокруг замороженных средств в крипто. Адвокат, представляющий жертв терроризма, буквально подал судебное уведомление, чтобы заблокировать выпуск 30 765 ETH, которые были заморожены после взлома Kelp DAO в апреле. Его аргумент: эти средства связаны с северокорейской группой Lazarus, которая за ними стоит.

Вся ситуация завязана на трех судебных решениях против Северной Кореи общей суммой около 877 миллионов долларов. Речь идет о давних делах: резня в аэропорту Лод в 1972 году, похищение американского священника в 2000 году, поставки оружия Хезболле в 2006 году. Истцы выиграли в суде, но Северная Корея никогда не платила компенсации. Поскольку взыскивать активы суверенного государства практически невозможно, семьи ищут любое имущество северокорейских структур для исполнения решений.

Адвокат Чарльз Герстайн подал уведомление о рестрикции согласно законодательству Нью-Йорка, утверждая, что если американские власти связали Lazarus с Северной Кореей, то замороженные ETH на самом деле северокорейское имущество. Если суд согласится, семьи получат приоритетное право на эти средства перед первоначальными держателями rsETH, которые потеряли свои депозиты при взломе.

В самом Arbitrum DAO началась жаркая дискуссия. Делегат Зептимус возражает, что это украденное имущество, которое должно вернуться жертвам DeFi, а не превращаться в платеж по старым судебным решениям. Он указывает: вор не приобретает права на украденное, значит, Северная Корея не имеет никакого интереса к этим средствам. Другие делегаты, как Entropy Advisors, голосуют за выпуск, учитывая ежедневные потери пользователей Aave с заблокированными позициями.

Суть конфликта в том, что Arbitrum DAO не является юридическим лицом с четким статусом. Риск падает на того, кого суд признает контролирующим эти замороженные ETH. Игнорирование судебного уведомления может привести к обвинению в неуважении к суду. По сути, это выбор между двумя группами жертв: вкладчиками, которые потеряли средства при взломе, и семьями с многолетними судебными требованиями. Каждая сторона имеет веские аргументы, но оба требования не могут быть удовлетворены одновременно. Ситуация показывает, как блокчейн-протоколы сталкиваются с реальной юридической системой, и результат может быть прецедентным для всей индустрии.